768/2017-41931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12290/2017

г. Краснодар

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Сочикурортремстрой» (ИНН 2319011650,  

ОГРН 1022302833057), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

(ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сочикурортремстрой» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 (судья Ермолова Н.А.)  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017  

(судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-12290/2017,  установил следующее.  

ЗАО «Сочикурортремстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд 

с заявлением к Хостинскому отделу Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление)  

с требованиями признать незаконным отказ в государственной регистрации права  собственности, выраженного в сообщении от 20.01.2017  

 № 23/019/807/2016-6272, возложить обязанность на управление осуществить  государственную регистрацию права собственности на сооружение (нежилое здание  

с кадастровым номером 23:49:0303008:2215, площадью 159,8 кв. м, расположенное  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 8).  

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить  его требования. По мнению заявителя, правовая экспертиза документов, представленных  на государственную регистрацию, является неполной и недостоверной. Суды не учли,  что сообщение об отказе в государственной регистрации выдано заявителю на два месяца  позже даты, указанной в самом сообщении об отказе. Уведомление  

 № 23/019/807/2016-6272 фактически является служебной запиской регистратора.  Обжалуемые судебные акты основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в то время как к административному исковому заявлению  применению подлежали положения Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 19.12.2016 общество обратилось в управления с  заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание,  кадастровый номер 23:49:0303008:2215, площадью 158,9 кв. м, расположенное по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтэнхэма, 8.  

Согласно расписке от 19.12.2016 общество приложило к заявлению следующие  документы: платежное поручение от 28.11.2016 № 55 на сумму 22 тыс. рублей;  доверенность от 24.11.2016; акт приема-передачи имущества от федерации независимых  профсоюзов в уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой» от 29.07.1993;  акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)  от 27.12.1996 № 3; кадастровый паспорт здания от 26.02.2015 № 2343/12/15-216399;  инвентаризационную опись основных средств от 25.03.2015 № 1; справку  

БТИ от 09.03.2016 № 1023 

В ходе проведения правовой экспертизы представленных обществом документов  государственный регистратор уведомлением от 20.12.2016 № 23/019/807/2016-6272  сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации и указал  на необходимость предоставления правоустанавливающего документа.  

Сообщением от 20.01.2017 № 23/019/807/2016-6272 государственный регистратор  отказал заявителю в государственной регистрации права в соответствии со  

статьей 27 Федерального Закона от 13.07.015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Основанием для отказа послужило не устранение в срок причин, препятствующих  осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, указанных в статье 26 Закона № 218-ФЗ.  

Полагая, что действия управления являются незаконными, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что спорный объект  недвижимости построен в 1996 году на земельном участке, предоставленном  в краткосрочную аренду на основании постановлений администрации г. Сочи  от 17.05.1996 № 365/4 и 16.11.1998 № 998/10, разрешение на строительство которого,  обществом не получалось. Поскольку иных лиц, оспаривающих право собственности на  спорное имущество, не имеется, то право на указанный объект подлежит государственной  регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, 

частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении настоящего спора, суды верно применили положения  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  

на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон № 122-ФЗ), который действовал  на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной  регистрации права на спорный объект.  

Основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности,  документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации  подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение  (обременение) прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).  

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, документы,  устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение  (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную  регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны  содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным  Законом, вид регистрируемого права.  

Управление осуществляет проверку юридической силы представленных  на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.  

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ,  в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены  документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной  регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную  регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

В качестве правоустанавливающего документа в отношении спорного объекта  заявитель представил в управление акт приема-передачи имущества от федерации  независимых профсоюзов России в уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой»,  в соответствии с которым обществу передан готовый объект в 1993 году, в то время  

как согласно кадастровому паспорту, спорное нежилое здание введено в эксплуатацию  в 1996 году.  

Невозможность идентифицировать объекты, указанные в акте 1993 года 

с объектом, подлежащим государственной регистрации, послужила основанием  для приостановления государственной регистрации.  

Кроме того суды установили, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-19365/2015  спорный объект признан самовольной постройкой, в связи с чем обществу отказано  в признании на него права собственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, принимая 

во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А32-19365/2015, поскольку введение самовольного объекта строения  

в гражданский оборот посредством использования административной процедуры  регистрации права собственности, противоречит требованиям действующего  законодательства.  

Довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям  положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.  

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  вступившего в силу 15.09.2015, касаются рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих  из публичных правоотношений (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).  

Поскольку рассматриваемое заявление относится к подведомственности  арбитражного суда, производство осуществляется по правилам, установленным нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной  жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств, которые апелляционным судом были исследованы и получили  надлежащую правовую оценку.  

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса,  в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в жалобе доводам отсутствуют.  

 Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017  заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  

с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственную пошлину  надлежит взыскать с общества.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу   № А32-12290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сочикурортремстрой» 

(ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов