ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1882/2022

08 апреля 2022 года                                                                               Дело № А65-24341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ООО "Правовед" – представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2021, директор ФИО3, лично, паспорт;

от ответчика АО коммерческий банк "Ак Барс Банк"  – представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-24341/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовед", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать документы, взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100000 руб. в день, с третьего 150000 руб. в день, с каждого последующего месяца увеличивая размер на 100000 руб. в день к предыдущему месяцу до момента исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АКБ "Ак Барс Банк" (ПАО) (далее - ответчик), которым просит обязать ответчика передать проектную документацию, техническую документацию, инструкцию по эксплуатации здания, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, взыскать денежную сумму за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца - 100000 рублей в день, с третьего - 150000 рублей в день, с каждого последующего месяца увеличивая размер на 100000 рублей в день к предыдущему месяцу до момента исполнения суда.

Истец уточнил иск в части перечня истребуемой технической документации, просил обязать ПАО «АК Барс» Банк передать ООО «Правовед» следующую техническую документацию:

- схема места нахождения энергопринимающих устройств, с указанием величины их максимальной мощности, с распределением по точкам поставки;

- однолинейная схема электрической сети потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор, с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

- документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала;

- документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства;

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета;

- документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- действующий договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), заключенный в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником;

- проект на систему пожарной сигнализации и оповещения с указанием информации по прокладке линий пожарной сигнализации и оповещения;

- расписка по зонам подключения к приборам пожарной сигнализации в соответствии с планом здания;

- перечень оборудования пожарной сигнализации, установленный на объекте;

- схемы выполненных работ по проведению дополнительной блокировки;

- договор аренды на земельный участок;

- документ, подтверждающий право пользования земельным участком, с территории которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения;

- баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта;

- копия технического паспорта объекта;

- акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения;

- схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод (схема сетей, приложенная к акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, на которой отмечено место отбора проб сточных вод - последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения); 

- техническая документация на установленные приборы учёта воды, сточных вод, а также проекты установки (монтажа) приборов учёта.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5 отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил не указал никаких доводов.

Истцом представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в допросе свидетеля, выводом суда первой инстанции об отсутствии документов у ответчика, и осведомленности об этом ответчика. Кроме того, указывает, что ранее, являясь собственником объекта, и заключая договоры ресурсоснабжения, ответчик должен быт владеть истребуемыми документами, также указывает на изменение позиции ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции. и на немотивированность выводов судом первой инстанции.

Ознакомившись с содержанием уточненной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Уточненная  апелляционная жалоба подана 09.03.2022 за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, без обоснования невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, что влечет предусмотренные законом последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил повторное ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, который может подтвердить заключение договоров энергоснабжения филиалом банка, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал, мотивы отказа указаны ниже.

Кроме того, представитель заявителя поддержал письменное ходатайство, изложенное в письменных  пояснениях о приобщении к материалам дела письменных доказательств  из дела № А65-4224/2021:

1.Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимости (№а65-4224/2021);

2.Возражение на отзыв на Исковое заявление(№а65-4224/2021);

3.Возражение на апелляционную жалобу (№а65-4224/2021);

4.Возражение к пояснениям на Апелляционную жалобу (№а65-4224/2021).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено. 

Также представитель заявителя заявил устное ходатайство об истребовании материалов дела № А65-4224/2021 с той же целью обозрения и приобщения тех же письменных доказательств из указанного дела.

Расценив данное ходатайство, как заявленное повторно по тем же мотивам, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что данное ходатайство рассмотрению не подлежит. 

После краткосрочного перерыва, представленного судом апелляционной инстанции для обеспечения истцу и его представителю возможности ознакомиться с письменными возражениями истца на апелляционную жалобу, представитель истца заявил ходатайство об истребовании акта сверки расчетов у ПАО "Красноярскэнергосбыт" с ответчиком, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст.268 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020г. между АКБ «АК БАРС» как продавцом и ООО «Правовед» как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям заключенного договора (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь 7056,5кв.м, кадастровый номер 24:50:0500170:647. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 8.

Право собственности продавца на имущество зарегистрировано на основании Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 22.09.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2016г., вид права: собственность, номер и дата государственной регистрации права: 24-24/001-24/001/110/2016-865/2 от 07.10.2016г.

Имущество расположено на земельном участке обшей площадью 9049+7-33кв.м, кадастровый номер 24:50:0500170:48, находящемся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, район транспортной развязки КрасТЭЦ в Ленинском районе. Земельный участок используется Продавцом по договору аренды земельного участка № 519 от «12» декабря 2019г. 

Покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество приобретает право пользования земельным участком (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора покупатель удовлетворен состоянием имущества, претензий к продавцу не имеет.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец довел до покупателя информацию о наличии следующих споров, прямо или косвенно касающихся имущества (согласно перечня – пункты 1.4.1-1.4.4 договора).

Также покупатель уведомлен о наличии действующих арендаторов на территории объекта (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора продавец передает имущество покупателю со всей имеющийся документацией по акту приема-передачи.

Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2020г., подписанному сторонами без разногласий.

Как усматривается из акта приема-передачи, продавец передал в собственность покупателя, покупатель принял от продавца имущество в том состоянии, как есть на день подписания акта. Претензий по состоянию переданного имущества у покупателя не имеется (пункты 2, 4 акта).

Договор и акт подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, зарегистрирован в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорены.

ООО «Правовед» произвел оплату задатка в размере и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривается банком. 

Как указывает ООО «Правовед», у банка, как собственника объекта недвижимости, вследствие выполнения обязательств по договору, возникла обязанность передать техническую документацию на имущество покупателю.

Банк ранее являлся собственником по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 8, что свидетельствует о наличии у него технической и иной документации на здание. По мнению истца факт передачи застройщиком ООО «Фаренгейт» банку технической документации подтверждается письмо от 25.08.2014г.

Между тем, техническая документация на имущество – нежилое здание и земельный участок, банком покупателю не передана, что является существенным нарушением условия договора в силу закона.

Неоднократные обращения ООО «Правовед» к банку о передаче документов были оставлены банком без удовлетворения.

Согласно доводам истца, ответчик должен располагать технической документацией (с учетом принятого судом уточнения), которая необходима ООО «Правовед» для заключения договора с ПАО «Красноясркэнергосбыт» на энергоснабжение, ООО «Охранная фирма Веста» по обеспечению системы пожарной безопасности и оповещения, с ООО «Сибирская Генерирующая Компания» на водоснабжение и водоотведение.

Изложенные обстоятельства истец был намерен подтвердить показаниями свидетеля - руководителя филиала ПАО «АК Барс» Банк в г. Красноярске ФИО5, заключавшего от имен банка подобные договоры, в допросе которого суд первой инстанции отказал. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что имеющиеся у него документы направлены в адрес истца, истребуемой документацией не располагает. Спорный объект банку был предан с нарушениями от предыдущего собственника. Также ответчик возражал против допроса свидетеля, указывая на то, что ФИО5 является заинтересованным лицом, так как является бывшим сотрудником ПАО «АК БАРС» БАНК,  а также поручителем ООО «Правовед», что подтверждается решением Железнодорожного районного суда Красноярска от 08.02.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе свидетеля суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч.1 ст. 56 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

В силе ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения.

Поскольку факт заключения сделок, в том числе на обслуживание здания с ресурсоснабжающими организациями, равно как и факт передачи документации при заключении сделок, в арбитражном процессе не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, кроме того, в ходе настоящего процесса никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений не является нарушением норм процессуального права.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, заявленного повторно в ходе апелляционного производства. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (части 1, 2 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст. 556 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (ч.1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений ст. 554 ГК РФ надлежащей и достаточной индивидуализацией предмета договора купли-продажи недвижимого имущества является указание в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). 

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020г. сторонами согласован надлежащим образом.

Как указано выше, Договор и акт приема-передачи подписаны покупателем без разногласий и оговорок.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Письмо ООО «Фаренгейт» от 25.08.2014г. в Красноярский филиал ОАО АК БАРС БАНК (л.д. 20), о представлении документы на здание по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», дом 8, на которое ссылается заявитель, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком истребуемой  документации в отсутствии доказательств его вручения ответчику, что ответчик опровергает следующим. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу А 33-23469/2014 должник – ООО «Фаренгейт» признан банкротом, открыто конкурсное производство. В указанном деле ПАО «АК БАРС» БАНК являлся залоговым кредитором и приобрел здание, которое в последствии стало предметом по договору лизинга в пользу ООО «ИК ИРБИС», посредством реализации своего права залогодержателя, оставив здание, площадью 7 056,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных:1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д.8, кадастровый номер: 24:50:0500170:647 за собой в ходе торгов.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Банк, как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставил предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника. Банку была передана вся имеющаяся документация. Таким образом, тот перечень документов, который требует Истец у Банка быть не может, так как данное имущество Банк приобрел на торгах и с документацией, которая была передана Должником

Довод заявителя, что истцом не исследованы судебные акты с участием заинтересованных сторон, опровергается материалами дела и содержанием самого обжалуемого судебного акта: 

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А65-7619/2020 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ИК ИРБИС» заключен договор поименованный сторонами договором лизинга имущества от 23.12.2016 № 139209/16, в соответствии с которым ПАО «АК БАРС» БАНК на основании акта приема-передачи передало ООО «ИК ИРБИС» во временное владение и пользование с последующим выкупом следующее имущество: нежилое здание, площадью 7 056,5кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д.8, кадастровый номер: 24:50:0500170:647. 

23.12.2016 по акту приема-передачи в эксплуатацию имущества к договору от 23.12.2016 № 139209/16 ответчик принял от истца нежилое здание, площадью 7056кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д.8, кадастровый номер: 24:50:0500170:647.

В связи с тем, что ответчик не соблюдал сроки, предусмотренные графиком платежей, не производил погашений лизинговых платежей по договору, истец 09.12.2019 направил ответчику требование о расторжении договора. 

24.12.2019 ООО «ИК ИРБИС» направило в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК ответное письмо, согласно которому ООО «ИК ИРБИС» в соответствии с п. 11.1 договора лизинга просило заключить соглашение о расторжении договора лизинга, прием-передачу объекта, и окончить взаимные расчеты в установленный договором срок. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о наличии у банка как у предыдущего собственника спорной технической и иной документации на здание (стр.7 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А65-7619/2020).

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А65-4224/2021 доводы апеллянта о том, что со стороны продавца не была передана техническая документация на объект, в связи с чем, ответчик полагал обязанность по оплате имущества не наступившим до исполнения указанного встречного обязательства продавцом, подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, утверждение суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки купли-продажи покупатель был осведомлен об отсутствии технической документации у Банка, так как объект был передан Банку с нарушениями со стороны бывшего собственника имущества, основано на верно установленных обстоятельствах дела, в том числе с учетом принятых в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельств, установленных в ходе приведенных дел, и соответствует приведенным нормам, и надлежащим образом не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. 

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Как указывали стороны в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции указывалось Банком, проводилась инвентаризация имущества и документов, в результатами которой был  ознакомлен руководитель ООО «Правовед».

В соответствии с проведенным истцом осмотром здания на предмет его эксплуатации установлено, что данное здание полностью функционирует в соответствии со своим назначением. 

Недвижимое имущество принято покупателем по акту приема-передачи от 19.06.2020г. без замечаний. В связи с изложенным, невозможность эксплуатации ответчиком здания в связи с отсутствием технической документации материалами дела не установлена.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Сведения о том, что ответчик изъял и неправомерно удерживает конкретные документы материалы дела не содержат.

Обстоятельства нахождения и удержания спорной документации ответчиком истец не смог подтвердить и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции на неоднократные вопросы суда. 

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца истребуемой технической документации (согласно перечня), при этом истец при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества был надлежащим образом поставлен в известность, что спорный объект был предан банку с нарушениями от предыдущего собственника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-24341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко