АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22042/2022

23 июня 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору поставки сельскохозяйственной продукции №  107/2022/07 от 11.07.2022 в размере 1 100 000 руб., пени в размере 92 400 руб.  

В судебном заседании (16.05.2023) приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 (посредством веб- конференции).  

В судебном заседании (23.05.2023) приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 (посредством веб- конференции).  

В судебном заседании (26.05.2023) приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 (посредством веб- конференции),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Экспо» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по  договору поставки сельскохозяйственной продукции № 107/2022/07 от 11.07.2022 в  размере 1 100 000 руб., пени в размере 92 400 руб. (уточненные требования)  

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 дело назначено к судебному  разбирательству на 16.05.2023.  

В судебном заседании представитель истца дал пояснения в отношении заявленных  требований, а также представил возражения на отзыв ответчика, в которых полагал, что  убытки, причиненные ответчиком в связи с непоставкой сельскохозяйственной  продукции, доказаны в полном объеме, на основании чего просил иск удовлетворить  полностью.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о вызове  в судебное заседания в качестве свидетеля начальника отдела закупок ООО «Агро-Экспо»  ФИО4 с целью дачи пояснений в отношении переносов срока поставки.  

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражал, в  удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о вызове свидетеля в  судебное заседание просил отказать, так как указанное в ходатайстве лицо состоит с  ответчиком в трудовых отношениях, получает заработную плату и есть вероятность, что  будет заинтересовано в исходе дела, в связи с чем, невозможно будет установить  достоверность изложенных им фактов.  

С учетом мнения ответчика, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове  свидетеля, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании 16.05.2023 был объявлен перерыв до 23.05.2023 до 14 час. 30  мин.  

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.  Стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.  

Судом в ходе судебного разбирательства был поднят вопрос о возможности  заключения мирового соглашения между сторонами, в связи с чем, в судебном заседании  23.05.2023 был объявлен перерыв до 26.05.2023 до 14 час. 30 мин. для проведения  переговоров между истцом и ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв  в судебном заседании может объявляться неоднократно.  

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.  

Стороны сообщили о невозможности заключения мирового соглашения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Экспо» (покупатель) и ИП  глава КФХ Роев С.Н. (поставщик) заключен договор поставки № 107/2022/07 от  11.07.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, и относящиеся к ней  документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных  договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора способ поставки товара согласовывается  сторонами в спецификациях.  

28 сентября 2023 года между сторонами согласована спецификация № 3 от  28.09.2022, в которой указаны следующие условия поставки: товар – пшеница урожая  2022 года, количество товара – 1 000 тон +/- 10% в опционе покупателя, цена за тонну  товара установлена в размере 11 000 руб. без учета НДС, товар поставляется на условиях  франко-склад поставщика, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный  муниципальный округ, 

<

...>, срок отгрузки товара до  28.10.2022 (включительно), оплата производится в рублях путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета не позднее  03.10.2022.  

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 4 от 30.09.2022 за пшеницу  урожая 2022 года в количестве 1 000 тонн на общую сумму 11 000 000 руб.  

Во исполнение договорных обязательств истцом перечислено 11 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 3428 от 30.09.2022 с назначением платежа  «Оплата по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 107/2022/07 от  11.07.2022г. (Спец. № 3 от 28.09.2022г.) за пшеницу, урожай 2022 г. Сумма 11000000-00  руб. Без налога (НДС)».  

Платежным поручением № 377 от 16.11.2022 ответчик перечислил в адрес истца  денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты  по договору поставки № 107/2022/07 от 11.07.2022 спецификация 3, НДС не облагается».  

Истец платежным поручением № 4474 от 16.11.2022 перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат  

ошибочно перечисленных ДС по п.п. № 377 от 16.11.2022г. Сумма 5000000-00 руб. Без  налога (НДС)».  

17.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 168/11, в соответствии с  которым истец просит в срок три календарных дня с момента направления указанного  письма выполнить обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции на  основании спецификации № 3. Данное письмо было направлено по электронной почте  kfh-2019@bk.ru в адрес ответчика (л.д. 20). Адрес электронной почты указан в пункте 7  договора № 107/2022/07 от 11.07.2022 и пункте 5 спецификации № 3 от 28.09.2022. Кроме  того, факт получения письма подтвержден представителем ответчика в судебном  заседании.  

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо исх.   № 11/17 от 17.11.2022, в котором указал, что возврат денежных средств в размере  5 000 000 руб. по платежному поручению № 377 от 16.11.2022 не являлся ошибочным, а  был совершен по просьбе истца, в указанных обстоятельствах действия истца по возврату  денежных средств и направлению претензии с требованием поставки товара в рамках  договора поставки являются злоупотреблением правом, в целях возложения на ответчика  штрафных санкций, в связи с чем, ответчик сообщил, что договор поставки является  расторгнутым, что подтверждается фактическими действиями по возврату покупателю  денежных средств. Кроме того, платежным поручением № 378 от 18.11.2022 ответчик  перечислил на расчетный счет истца 11 000 000 руб.  

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия   № 175/11 от 21.11.2022. Данная претензия была получена ответчиком, о чем  свидетельствует вернувшееся в адрес истца уведомление о вручении и отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105478573011.  

Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон подпадают под регулирование глав 22 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  

поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка  товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик  считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок  был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи  458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Как следует из материалов дела, сторонами в спецификации № 3 от 28.09.2022  согласован срок отгрузки товара до 28.10.2022 (включительно).  

Стороны вели переговоры в рабочем порядке с использованием мессенджера  WhatsApp, при этом согласно представленной в материалы дела переписке представитель  истца обращается к ответчику (ИП главе КФХ ФИО1) 14.10.2022 с вопросом о  возможности выборки товара 15.10.2022, на что ответчик согласовывает выборку.  

Истец составляет и выдает доверенность № 98 от 15.10.2022 (сроком действия до  24.10.2022) на менеджера по отгрузке, который должен был получить товар в полном  объеме. Истцом был составлен реестр транспортных средств под погрузку.  

15.10.2022 ответчик в телефонном разговоре отменил выезд машин, сославшись на  плохие погодные условия, а именно размытые дороги, поскольку пошел дождь.  

Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании, а также  подтверждается представленной истцом в материалы дела информацией с сайта в сети  «Интернет» www.gismeteo.ru согласно которой неблагоприятные погодные условия (шел  дождь) имели место с 15.10.2022 по 17.10.2022 (включительно).  

31.10.2022 представитель истца обращается к ответчику с вопросом о возможности  выборки товара (возможности поставить машины на погрузку) 01.11.2022.  

В переписке в мессенджере ответ на данное сообщение отсутствует.  

13.11.2022 представитель истца обращается к ответчику с вопросом о возможности  сделать отбор пробы, ответчик отвечает утвердительно.  

14.11.2022 менеджер по отгрузке истца произвел отбор пшеницы со склада  ответчика передав ее на исследование в лабораторию ООО Зерновой терминал  «Невинномысский». Согласно результатам исследования (карточка анализа зерна № 2666  от 14.11.2022) в указанный момент у ответчика на складе находилась пшеница лучшего  качества чем та, за которую заплатил истец (результаты первичного отбора проб пшеницы  со склада ответчика отражены в карточке анализа зерна № 111/11 от 29.09.2022).  

15.11.2022 ответчик заключает договор с ООО «Зерно-Трейд» по которому  реализовал 1 000 тонн пшеницы за 13 050 000 руб. с учетом НДС 10%, то есть без учета  НДС цена сделки составила 11 863 363,4 руб.  

Указанная сделка была выгоднее для ответчика по сравнению со сделкой,  заключенной с истцом на 863 636,4 руб.  

16.11.2022 ответчик платежным поручением № 377 перечислил в адрес истца  денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты  по договору поставки № 107/2022/07 от 11.07.2022 спецификация 3, НДС не облагается».  

При этом каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с  просьбой о возврате предоплаты, суду не представлено.  

В предварительном судебном заседании 01.02.2023 (время заседания 18 мин. 20  сек. – 19 мин. 20 сек.) представитель истца пояснил, что ответчик отказался поставлять  истцу пшеницу лучшего качества, которая была в тот момент на складе у ответчика за  цену, согласованную сторонами в договоре поставки сельскохозяйственной продукции №  107/2022/07 от 11.07.2022; данный факт в судебном заседании подтвердил представитель  ответчика, пояснив, что когда истец решил покупать пшеницу, на складе у ответчика была  только пшеница лучшего качества, чем та, качество которой стороны согласовали в  договоре поставки, ответчик отказался поставить истцу пшеницу лучшего качества за  цену, согласованную в договоре поставки.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  

допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 3 названной статьи нарушение договора  поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного  нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором. Покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ, пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) совершил все необходимые  действия, направленные на выполнение условий договора поставки: произвел оплату  товара, предпринимал активные действия, направленные на выборку товара, что  подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, в данном  случае у ответчика (поставщика) отсутствовали предусмотренные законом или договором  основания для одностороннего отказа от исполнения договора (возврата предоплаты).  

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 458 ГК РФ не уведомил истца о готовности  товара к передаче. Наличие в рассматриваемом договоре поставки условия о самовывозе  названную обязанность ответчика не исключало.  

На основании изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления  истца о наличии (готовности к отгрузке) товара, в отсутствие доказательств того, что  ответчиком предъявлялось истцу требование о принятии товара, с учетом представленных  в материалы дела доказательств истца о готовности осуществить выборку товара, суд  полагает, что ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил.  

Правомерность соответствующего применения норм материального права  подтверждена судебно-арбитражной практикой, в частности постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу № А53-10278/2022.  

Довод ответчика о невозможности поставки товара в согласованный срок по  объективным причинам - ввиду неблагоприятных погодных условий, отклоняется,  поскольку согласно представленным ответчиком пояснениям, а также представленной  истцом в материалы дела информации с сайта в сети «Интернет» www.gismeteo.ru  неблагоприятные погодные условия имели место с 15.10.2022 по 17.10.2022  (включительно), доказательства невозможности передачи товара под загрузку в  автотранспорт истца позднее материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

На основании пункта 4.3.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара  покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате пени в размере 0,04% от  суммы договора за каждый день просрочки поставки, с даты следующей за датой  окончания срока поставки товара, установленного договором или дополнительным  соглашением.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 92 400 руб. в  связи с нарушением сроков поставки.  

Судом проверен произведенный расчет неустойки за период с 29.10.2022 (первый  день просрочки поставки товара) по 18.11.2022 в размере 0,04% от суммы в размере  11 000 000 руб. (сумма непоставленного товара) и признан арифметически верным. Размер  неустойки составил 92 400 руб. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не  представлен.  

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что в случае непоставки/недопоставки  товара по спецификациям к договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика  штраф в размере 10% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара  вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты. Взыскание  штрафа производится только на основании письменной претензии покупателя, которая  направляется посредством электронной связи, с последующим направлении претензии  заказным письмом «Почтой России».  

Факт непоставки товара ввиду бездействия ответчика (поставщика) в отношении  передачи товара под погрузку подтвержден материалами дела и признан представителем  ответчика в судебном заседании 01.02.2023.  

Таким образом, требования об уплате штрафа правомерно. 

Истец произвел исчисление штрафа в размере 10% от суммы непоставленного  товара (11 000 000 руб.), что составило сумму в размере 1 100 000 руб.  

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

В силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023,  установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не  противоречит действующему законодательству.  

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может  являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение:  начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с  неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий  период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как  такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не  свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение  и не противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком соответствующее заявление о несоразмерности неустойки за весь  судебный процесс сделано не было.  

Более того, судом установлено, что размер штрафа и неустойки, согласованный  сторонами за неисполнение обязательств по договору, является соразмерным  последствиям нарушения обязательства, так как в результате непоставки ответчиком  товара, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму, превышающую  размер взыскиваемой неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  

установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со  всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.  

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, суд пришел к выводу об  удовлетворении иска в полном объеме.  

Расходы по уплате государственный пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 168, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 100 000 руб., пени за период с 29.10.2022 по  18.11.2022 в размере 92 400 руб., всего в размере 1 192 400 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 24 924 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в  размере 44 руб., уплаченной по платежному поручению № 5063 от 19.12.2022.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья П.А. Жердев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 10.11.2022 4:23:00

Кому выдана Жердев Павел Александрович