АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

 

Дело № А33-4812/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ-МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца и третьего лица (после перерыва посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – временно исполняющей обязанности генерального директора на основании приказа от 08.08.2023 № 16, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.03.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ-МК" (далее – истец, ООО «АСТЕРИЯ-МК», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (далее – ответчик, ООО «Роснефтепродукт», поставщик) о взыскании денежных средств в размере 491 035,50 руб. по договору №191/2020 от 06.03.2020.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо).

Вступившим в законную силу определением от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А33-4812/2023 и №А74-1049/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем 09.08.2023 вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал, указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу №33-2365/2022 установлены факты перечисления ответчику денежных средств по договору на поставку бензина №191/2020 от 06.03.2020 в размере 1567119 руб., а также поставки топлива ответчиком только на сумму 1076083,50 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате возникшей переплаты, вместе с тем, денежные средства до настоящего момента не возращены. По мнению истца, возражения ответчика имеют цель пересмотреть факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик иск не признал, считает, что в рассмотренном судом деле №33-2365/2022 не исследовался весь объем правоотношений сторон; полагает, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, поскольку ответчиком была осуществлена поставка товаров на сумму 1 123 461,40 руб., которую суд общей юрисдикции посчитал недоказанной. Предъявление настоящего иска следует расценивать как злоупотребление правом.

Третье лицо иск поддержало, в письменных пояснениях указало, что судебный акт по делу №33-2365/2022 имеет преюдициальный характер. ФИО1 долгое время оказывала истцу консультационные услуги по вопросу приобретения нефтепродуктов, на работу в ООО «Астерия-МК» принята с 01.05.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Роснефтепродукт» (поставщик) и ООО «Астерия-МК» (покупатель) заключен договор на поставку бензина №191/2020 от 06.03.2020 (далее также – договор поставки, договор №191/2020 от 06.03.2020), по условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и выставленных счетов (пункт 1.1). Количество и цена товара, отпускаемого поставщиком, определяется в счете, выставленном поставщиком (пункт 2.2). Оплата поставленного товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры и товарной накладной в течение 10-ти дней со дня подписания накладной (пункт 3.1). Расчет транспортных расходов осуществляется на основе действующих транспортных тарифов и стоимости сопутствующих услуг (пункт 3.2). Обязанность покупателя по оплате товара и возмещению транспортных расходов считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3). При предоплате товар должен быть поставлен покупателю не позднее трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в оплату товара на расчетный счет поставщика (пункт 4.1). Поставка товара осуществляется поставщиком своим, привлеченным автомобильным транспортом, либо автоцистернами покупателя (пункт 4.2). При поставке товара первичный обмен документами производится по электронной почте в виде сканов (пункт 4.3). Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия. В случае если ни одна из сторон к концу истечения срока действия договора, не подаст заявку о расторжении договора в течение 10 дней, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий год (пункт 9.7).

В подтверждение факта оплаты за поставку бензина, истец в материалы дела представил платежные поручения от 11.02.2021 (15910 руб.), от 20.05.2021 (49462,50 руб.), от 24.05.2021 (50 000 руб.), от 08.06.2021 (50 000 руб.), от 15.06.2021 (70 000 руб.), от 09.06.2021 (30 000 руб.), от 24.06.2021 (50 000 руб.), от 28.06.2021 (89596 руб.), от 29.06.2021 (20 000 руб.), от 30.06.2021 (30 000 руб.), от 01.07.2021  (80 000 руб.), от 06.07.2021 (60 000 руб.), от 13.07.2021 (50 000 руб.), от 15.07.2021 (30 000 руб.), от 16.07.2021 (30 000 руб.), от 19.07.2021  (100 000 руб.), от 19.10.2021 (10 000 руб.), от 20.07.2021 (101750,50 руб.), от 21.07.2021 (100 000 руб.), от 22.07.2021 (103788 руб.), от 23.07.2021 (90 000 руб.), от 26.07.2021 (100 000 руб.), от 27.07.2021 (44 000 руб.), от 29.07.2021 (88522 руб.), от 29.07.2021 (30 000 руб.), от 02.08.2021 (100 000 руб.), от 08.10.2021 (10 000 руб.).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу №33-2365/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Роснефтепродукт» к ООО «Астерия-МК» и ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки бензина №191/2020 от 06.03.2020 в размере 632425,90 руб. отказано.

Согласно определению, между ООО «Роснефтепродукт» и ООО «Астерия-МК» заключен договор на поставку бензина №191/2020 от 06.03.2020. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Астерия-МК» по указанному договору поставки между ООО «Роснефтепродукт» и ФИО4, ФИО1 06.03.2020 заключены договоры поручительства №№ 3 и 4, соответственно, предусматривающие солидарную ответственность покупателя и поручителей. ООО «Роснефтепродукт» направило в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по договору на поставку бензина от 06.03.2020 в размере 632425 руб. 90 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, однако задолженность ответчиками не оплачена. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Ответчики, оспаривая решение суда, указывали на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался, с содержанием акта сверки они не согласны, поскольку в нем имеются ссылки на товарные накладные, по которым топливо ответчику не отпускалось. Суд установил, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 представлен в суд в копии, заверенной директором ООО «РосНефтеПродукт»; сведения о том, что судом первой инстанции обозревался оригинал указанного документа, материалы дела не содержат. Первичные документы, на которые имеются ссылки в акте сверки, истцом представлены не были, судом не исследовались. Сведения, содержащиеся в копии акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, не содержат данных, свидетельствующих о том, что взаимные расчеты между сторонами производились именно по договору на поставку бензина от 06.03.2020 № 191/2020. Таким образом, обстоятельства, подтвержденные представленной в суд копией акта сверки, нельзя считать доказанными. Возражая против иска, ответчики также ссылались на то, что 05.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 20.07.2021 и 26.07.2021 они не получали нефтепродукты от истца. В подтверждение факта поставки товара в указанные даты ООО «РосНефтеПродукт» представило скан-копии товарных накладных №00001459 от 20.07.2021  на сумму 287247 руб. 50 коп., №00001413 от 14.07.2023 на сумму 293788 руб., №00001373 от 12.07.2021 на сумму 191750 руб. 50 коп., №00001301 от 05.07.2021 на сумму 242525 руб., №00001488  от 26.07.2021 на сумму 108150 руб. 40 коп.; скриншоты переписки по электронной почте и протокол осмотра доказательств от 18.10.2022, составленный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 Судом установлено, что в договоре №191/2020 от 06.03.2020 в качестве реквизитов сторон не указан адрес электронной почты ООО «Астерия-МК» для обмена документами. Адрес электронной почты ООО «РосНефтеПродукт» указан: 83913252951@rnail.ru. Согласно протоколу осмотра доказательств, электронная переписка осуществлялась между отправителями с адресом электронной почты 79235812133@yandex.ru (адрес электронной почты ФИО1) и rnp-minusa@yandex.ru (адрес электронной почты ООО «РосНефтеПродукт»). В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что данная электронная переписка велась между ООО «РосНефтеПродукт» и ФИО1 как поручителем ООО «Астерия-МК». В то же время, адрес электронной почты ООО «РосНефтеПродукт», осмотренный нотариусом, отличается от адреса, указанного в договоре. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, представленные стороной истца в качестве дополнительных (новых) доказательств протокол осмотра доказательств от 18.10.2022 и скриншоты переписки не являются достоверным доказательством получения ответчиком ООО «Астерия-МК» нефтепродуктов по указанным товарным накладным и подписания указанных товарных накладных, а также актов сверки ответчиком ООО «Астерия-МК». Электронная переписка с ФИО1 как поручителем не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку договором поставки данное условие не предусмотрено. Принимая во внимание, что первичные документы, обосновывающие требования истца, в материалах дела отсутствуют, истцом не доказаны наличие заявленной в иске задолженности по договору на поставку бензина №191/2020 от 06.03.2020 в размере 632425 руб. 90 коп. и не подтвержден размер такой задолженности. Учитывая признание ответчиком обстоятельств приобретения у истца нефтепродуктов по товарной накладной от 17 мая 2021 года № 00000876 на сумму 599462 руб. 50 коп., от 28 июня 2021 года по товарной накладной № 00001207 на сумму 189596 руб., от 30 июня 2021 года по товарной накладной № 00001260 на сумму 191750 руб. 50 коп., от 18 июля 2021 года по товарной накладной № 00001478 на сумму 95274 руб. 50 коп., всего на сумму 1076083 руб. 50 коп., и учитывая пояснения истца о поступлении от ответчика оплаты по договору поставки в сумме 1567119 руб., вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору на поставку бензина, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу №33-2365/2022 оставлено без изменения.

03.11.2022 ответчиком получена претензия, согласно которой по сведениям ООО «Астерия-МК» за 2021 год на расчетный счет поставщика поступила предоплата в сумме 491035 руб. 50 коп. Поставщик по состоянию на 28.10.2022 не отгрузил товар на эту сумму. Покупатель сообщил поставщику об отсутствии необходимости дальнейшей поставки нефтепродуктов и заявил об одностороннем расторжении договора поставки   №191/2020 от 06.03.2020, просил вернуть предоплату в размере  491 035 рублей 50 копеек.

Согласно исковому заявлению, требования истца основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу №33-2365/2022. Размер задолженности определен в виде разницы межу указанной в определении и подтвержденной представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями суммы оплат по договору в размере 1567119 руб., и стоимостью фактически полученного от ответчика товара по договору в размере 1076083,50 руб. на основании товарных накладных №1478 от 18.07.2021, №1260 от 30.06.2021, №1207 от 28.06.2021, №876 от 17.05.2021. Указанные документы представлены истцом в материалы настоящего дела.

В обоснование возражений по иску и подтверждение доводов о том, что на заявленную в иске сумму поставка бензина по договору №191/2020 от 06.03.2020 фактически состоялась и товар принят истцом, ответчик сослался на следующие представленные в материалы дела доказательства:

- протокол осмотра доказательств от 18.10.2022, составленный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 и приложенные к нему скриншоты переписки между электронными адресами rnp-minus@yandex.ru (указан как адрес ООО «РосНефтеПродукт») и 79235812133@yandex.ru (указан как адрес ФИО1), скан-копии счетов фактур, актов сверок от 31.12.2021 и товарных накладных, в том числе №00001459 от 20.07.2021  на сумму 287247 руб. 50 коп., №00001413 от 14.07.2023 на сумму 293788 руб., №00001373 от 12.07.2021 на сумму 191750 руб. 50 коп., №00001301 от 05.07.2021 на сумму 242525 руб., №00001488  от 26.07.2021 на сумму 108150 руб. 40 коп. По мнению ответчика, данные документы подтверждают факт получения истцом товара по указанным товарным накладным, поскольку возможность электронного документооборота предусмотрена договором поставки, переписка велась ответчиком с поручителем по договору и лицом, уполномоченным действовать от имени истца (ФИО1), на скан копиях товарных накладных имеются отметки о получении истцом товара;

- скриншоты электронной переписки с ФИО1 По мнению ответчика, данные доказательства подтверждают, что ФИО1 является аффилированным по отношению к истцу лицом, поскольку вся переписка и обмен документами по договору велась представителями ООО «Роснефтепродукт» исключительно с ФИО1, именно она воспринималась ответчиком как лицо, принимающее решения по любым коммерческим и правовым вопросам;

- распечатку с сайта «Мое дело бюро» в отношении ООО «Астерия МК», содержащую в качестве контакта ООО «Астерия МК» адрес электронной почты 79235812133@yandex.ru;

- заверенную налоговым органом книгу продаж ООО «Роснефтепродукт», согласно которой стоимость произведенных в адрес контрагента ООО «Астерия-МК» продаж по счетам-фактурам от 05.07.2021, от 12.07.2021, от 14.07.2021, от 18.07.2021, от 20.07.2021, от 26.07.2021 составила 1015613,25 руб.;

- письмо ООО «Астерия-МК» №28 от 07.04.2022, адресованное ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», в котором истец указывает, что ООО «Роснефтепродукт» осуществляет поставку ГСМ для нужд АЗС с рассрочкой платежа в связи с отсутствием возможности работать по предоплате;

- договор на перевозку грузов №3/19 от 06.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (перевозчик) и ООО «Роснефтепродукт» (заказчик);  договор №082/13-ОГ от 27.09.2018 оказания услуг по комплексной поддержке системы «Глонасс-GPS» автомобиля 

<

...> заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8; письмо ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО7 о направлении отчетов по действиям автомобиля 

<

...> в даты: 03.07.2021, 09.07.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021, а также сами отчеты, согласно которым в указанные даты автомобиль 

<

...> производил остановки по адресам: Красноярский край, Шушенский район, трасса Абакан-Кызыл, 468 км., Красноярский край, Ермаковский сельсовет, Трактовая улица; выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов, расположенным по адресам: Красноярский край, Шушенский район, трасса Абакан-Кызыл, 468 км. (кадастровый номер 24:42:0000000:4583), 

<

...> (кадастровый номер 24:13:2401052:153) согласно которым указанные объекты недвижимости (автозаправочные станции) принадлежат на праве собственности ФИО1. По мнению ответчика, данные документы подтверждают факт перевозки принадлежащего ответчику топлива на автозаправочные станции, принадлежащие аффилированному по отношению к истцу лицу и поручителю по договору поставки  ФИО1, и, следовательно, факт поставки товара на спорную сумму.

На основании ходатайства ответчика судом у УФНС России по Республике Хакасия истребована выписка из книги доходов и расходов за 3 квартал 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ-МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В материалы дела от УФНС России по Республике Хакасия поступил ответ, согласно которому запрашиваемая информация отсутствует, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгу учета доходов и расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что между сторонами заключен договор, по условиям которого поставщик – ответчик обязался передать покупателю – истцу товар (бензин) на согласованных сторонами условиях.

Истец утверждает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору поставки №191/2020 от 06.03.2020 в размере 491035,50 руб.

В обоснование иска истец сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу №33-2365/2022, которым установлен факт поставки истцу товара по договору поставки на сумму 1076083,50 руб., а также факт перечисления в счет данной поставки 1567119 руб. (1567119 - 1076083,50 = 491035,50).

Указанным определением суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Астерия-МК» в пользу ООО «Роснефтепродукт» задолженности по договору поставки №191/2020 от 06.03.2020 в размере 632425 руб. 90 коп. в связи с тем, что факт поставки товара на основании товарных накладных №00001459 от 20.07.2021  на сумму 287247 руб. 50 коп., №00001413 от 14.07.2023 на сумму 293788 руб., №00001373 от 12.07.2021 на сумму 191750 руб. 50 коп., №00001301 от 05.07.2021 на сумму 242525 руб., №00001488  от 26.07.2021 на сумму 108150 руб. 40 коп. признан судом недоказанным. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П и Определении от 6 ноября 2014 года №2528-О, предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оспариваемая норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №2479-О).

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанных определениях, обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой имеющего значение для рассмотрения дела факта, могут получить иную оценку исключительно в том случае, если в судебном акте будут приведены мотивы, по которым суд пришел к противоположным выводам.

При этом мотивировка иных выводов в силу принципа состязательности должна быть основана на дополнительно представленных относимых, допустимых и достаточных доказательствах, не учтенных судом ранее при рассмотрении дела, что и повлекло формирование судом иных выводов. Именно при таком условии последующий судебный акт как акт, наиболее полно учитывающий все обстоятельства (в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от суда) не вступает в конфликт с преюдицией как принципом оценки доказательств, а также обязательностью вступивших в законную силу судебных актов как одного из важнейших принципов судопроизводства.

Новые доказательства, отсутствующие в материалах ранее рассмотренного дела и не вошедшие в его предмет, подлежат исследованию и оценке для установления действительного размера предоставления ответчика и соотнесения его с требованиями истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу №А40-56496/2022).

Таким образом, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу №33-2365/2022 фактам об обстоятельствах поставки товара по договору поставки №191/2020 от 06.03.2020, может быть дана иная оценка при рассмотрении настоящего спора лишь в случае представления ответчиком ясных и убедительных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара – бензина, на заявленную в иске сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные (ясные и убедительные) доказательства, подтверждающие поставку товара по товарным накладным от 05.07.2021, от 12.07.2021, от 14.07.2021, от 20.07.2021, от 26.07.2021, и, как следствие, наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере, указанном в иске.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование факта поставки товара на спорную сумму ответчик представил заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 18.10.2022, приложением к которому являются скан-копии документов, направленных по электронной почте, в том числе счетов-фактур, актов сверок от 31.12.2021 и товарных накладных №00001459 от 20.07.2021  на сумму 287247 руб. 50 коп., №00001413 от 14.07.2023 на сумму 293788 руб., №00001373 от 12.07.2021 на сумму 191750 руб. 50 коп., №00001301 от 05.07.2021 на сумму 242525 руб., №00001488  от 26.07.2021 на сумму 108150 руб. 40 коп.

Вместе с тем, указанные документы являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу №33-2365/2022 и получили правовую оценку – суд признал, что данные доказательства не подтверждают факт поставки товара на сумму  1 123 461,40 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу №33-2365/2022 оставлено без изменения. Указанные доказательства не являются новыми и не могут служить аргументом, в пользу иной оценки сделанных судом в рамках дела №33-2365/2022 выводов.

Действующее законодательство допускает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Стороны договора поставки согласовали, что при поставке товара первичный обмен документами производится по электронной почте в виде сканов. Вместе с тем, в договоре в качестве реквизитов сторон не указан адрес электронной почты ООО «Астерия-МК» для обмена документами, в случае направления по которому электронного отправления, оно будет соответствовать критериям юридически значимого сообщения по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства последующего согласования сторонами адреса электронной почты 79235812133@yandex.ru, принадлежащего ФИО1, для обмена электронными сообщениями в дело не представлены.

Ведение электронной переписки с ФИО1, то есть лицом, не указанным в качестве уполномоченного представителя покупателя, расценено судом как непроявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности в спорных правоотношениях, какая от него требовалась по характеру обязательства (поставка нефтепродуктов) и условиям оборота. Суд полагает, что ответчику необходимо было убедиться, является ли указанное лицо надлежащим представителем истца в спорном правоотношении при том, что ответчику было известно об отсутствии между ФИО1 и истцом трудовых отношений в спорный период. Переписку ответчика с неуполномоченным лицом по несогласованному сторонами в договоре адресу электронной почты истца с отличного от согласованного в договоре адреса электронной почты ответчика и порождаемые в связи с этим негативные последствия следует расценивать как последствия предпринимательского риска.

Представленная ответчиком книга продаж ООО «Роснефтепродукт», согласно которой стоимость произведенных в адрес контрагента ООО «Астерия-МК» продаж по счетам-фактурам от 05.07.2021, от 12.07.2021, от 14.07.2021, от 18.07.2021, от 20.07.2021, от 26.07.2021 составила 1015613,25 руб., выводы суда о недоказанности поставки также не опровергают, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в обоснование факта доставки товара посредством оказания поставщику услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом документы подтверждают лишь факт прибытия автомобиля на территорию автозаправочных станций, находящихся в собственности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в даты 03.07.2021, 09.07.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021, при этом даты  03.07.2021, 09.07.2021 не относятся к спорным товарным накладным. Кроме того, из представленных документов (в частности, отчетов по действиям автомобиля 

<

...>) не следует, какие именно действия осуществлены перевозчиком на месте, осуществлена ли отгрузка топлива и если да, то в каком объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной (часть 1). Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 2). Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей) (часть 3). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки (часть 5).

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно пункту 7 которого заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Положениями статей 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регламентированы процедуры предоставления транспортных средств, контейнеров для перевозок грузов, предъявление и прием груза для перевозки, погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них, определение массы груза. В частности, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. При предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены транспортные накладные, в которых указано транспортное средств, обозначенное сторонами в договорах-заявках, отражен факт получения груза грузополучателем, обозначенным в заявках, указаны пункты погрузки и выгрузки, а также масса груза.

Суд также учитывает, что по условиям пункта 2.2 заключенного между ответчиком и ИП ФИО7 договора перевозки грузов №3/19 от 06.07.2019, перевозчик обязан предоставить заказчику товаротранспортную накладную, акт выполненных работ, счет-фактуру. Товаротранспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю. 

Указанные первичные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Между тем, учитывая особенности правового регулирования правоотношений по перевозке грузов автомобильным транспортом, данные доказательства должны иметься в распоряжении ответчика, если соответствующий факт хозяйственной жизни общества, а именно – поставка бензина в объеме, эквивалентном размеру заявленных требований, в действительности имел место быть. Соответственно, ответчику не составило бы труда представить более убедительные, и являющиеся первичными, доказательства, подтверждающие довод о поставе товара путем использования услуг перевозчика.

С учетом специфики предмета договора перевозки (нефтепродукты), ответчиком не раскрыта информация о способах транспортировки, погрузки и разгрузки товара, месте его хранения, учитывая, что для перевозки такого рода груза требуются специальные транспортные средства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 по делу №А53-37915/2018).

Письмо ООО «Астерия-МК» №28 от 07.04.2022, адресованное ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», не опровергает выводы о том, что указанная в судебном акте по делу №33-2365/2022 оплата покупателем была произведена в отсутствие встречного предоставления. Более того, письмо составлено значительно позднее дат произведенных платежей. 

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара на заявленную в иске сумму и не являющиеся предметом судебного исследования в рамках рассмотрения дела №33-2365/2022, ответчиком в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму  491035,50 руб. (разница между 1567119 руб. и 1076083,50 руб.), ответчиком как процессуальным субъектом, на котором в настоящем случае лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

03.11.2022 ответчиком получена претензия, согласно которой по сведениям ООО «Астерия-МК» за 2021 год на расчетный счет поставщика поступила предоплата в сумме 491035 руб. 50 коп. Поставщик по состоянию на 28.10.2022 не отгрузил товар на эту сумму. Покупатель сообщил поставщику об отсутствии необходимости дальнейшей поставки нефтепродуктов и заявил об одностороннем расторжении договора поставки от №191/2020 от 06.03.2020, просил вернуть предоплату в размере  491 035 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, обязанность ответчика по передаче товара на оставшуюся сумму трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая предмет и основание иска, суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от в своем постановлении 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Ответчиком довод о получении денежных средств в размере 491 035,50 руб. не опровергнут, доказательства возврата истцу денежных средств, поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены. 

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 491 035,50 руб.  материалами дела доказан, доказательства передачи истцу встречного предоставления на сумму требований отсутствуют, денежные средства в заявленной истцом сумме являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивал в связи с предоставление отсрочки ее уплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 12821 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ-МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 491 035,50 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 821 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова