ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18978/2018

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.02.2019; представитель ФИО4, доверенность от 20.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-18978/2018

по иску ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ООО "Интех"

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» с требованием об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.3, 6.5 государственного контракта от 04.07.2017 № 188, а именно, безвозмездно устранить недостатки путем выполнения ремонта трибуны спортивного комплекса ФГКОУ Высшего образования «Ростовский юридический институт МВД России» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа в размере 23000 рублей.

Решением от 17.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 23000 рублей штрафа. Суд обязал ответчика в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в виде разрушения полимерного покрытия трибун спортивного комплекса ФГКОУ высшего образования «Ростовский юридический институт МВД России», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение мотивировано тем, что ответчик выполнил работы по спорному государственному контракту с недостатками. Наличие недостатков подтверждено выводами судебной экспертизы. Требования заявлены правомерно.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта о причинах разрушения трибуны. Приступая к выполнению работ, ответчик не мог обнаружить недостатки обрабатываемой поверхности. Оценка качества обрабатываемой поверхности и выполнение гидроизоляции не входят в предмет заключенного сторонами государственного контракта. При рассмотрении дела не установлено, что подрядчиком применены некачественные материалы либо нарушена технология выполнения работ. По мнению заявителя, применение штрафа неправомерно, так как в пункте 7.6 контракта просрочка исполнения гарантийных обязательств исключена как основание для начисления штрафа.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и ходатайство о вызове эксперта поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 188 (т. 1 л.д. 14-20), согласно которому ООО «Интех» (подрядчик) обязалось выполнить текущий ремонт трибуны спортивного комплекса ФГКОУ высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) в полном объеме, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1). Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с условиями данного контракта (пункт 1.2). Место выполнения работ: ул. Еременко, 83, ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, г. Ростов-на-Дону (пункт 1.3).

В пункте  2.1 контракта определен срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта.

В соответствии со статьей 3.1 контракта цена по контракту составляет 230000 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта прием заказчиком выполненных работ по объему и качеству осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных данным контрактом, и в соответствии с действующим порядком приема на момент подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения работ, предусмотренных данным контрактом, в полном объеме в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Подрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качеством (пункт 6.2). Подрядчик своевременно устраняет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока (пункт 6.3). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов подрядчиком (пункт 6.4). 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % цены контракта 23000 рублей (установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Сторонами подписан к контракту локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 21-22).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы по текущему ремонту трибуны спортивного комплекса стоимостью 230000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 23-24), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 25). 

Письмом от 12.09.2017 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении недостатков в выполненных работах: местами по всей площади трибуны полимерное покрытие полностью отсутствует; полимерное покрытие отслоилось от основания; появление вздутия (т. 1 л.д. 26). 

Заказчик уведомил подрядчика о проведении 21.09.2017 осмотра и составления акта осмотра объекта с целью определения объемов работ для выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту (т. 1 л.д. 27).

Сторонами 20.09.2017 составлен акт осмотра объекта, в котором указано на вздутие и отслоение покрытия на площади 10 кв.м (т. 1 л.д. 28). 

В акте предложено подрядчику устранить выявленные дефекты и недостатки в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра.

После устранения недостатков, заказчик повторно обнаружил недостатки, о чем сообщил подрядчику письмом от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 31).

В результате совместного осмотра объекта установлено вздутие и разрушение покрытия на площади 170 кв.м, о чем составлен протокол от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 29).

В связи с отказом подрядчика устранить недостатки, ФГКОУ высшего образования «РЮИ МВД России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как отмечено выше, сторонами к спорному контракту подписана смета, предусматривающая виды подлежащих выполнению работ и применяемые материалы.

Результат работ заказчиком принят по акту № 1 от 17.07.2017.

В период гарантийного срока, предусмотренного в пункте 6.1 контракта, в результате работ выявлены недостатки, наличие которых подтверждено совместно составленным сторонами актом от 20.09.2017.

После устранения недостатков недостатки появились повторно, что также отражено в протоколе от 19.04.2018, устранять данные недостатки подрядчик отказался, ссылаясь на то, что причиной появления недостатков является ненадлежащее состояние обрататываемой поверхности. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судэксперт-Групп» ФИО5 

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 17.10.2018 к проведению экспертизы привлечена ФИО6 (т. 2 л.д. 80-81).

Согласно выводам экспертов (заключение № 49-С от 25.10.2018 – т. 2 л.д. 87-108) разрушению напольного покрытия трибуны спорткомплекса по адресу: 

<

...> выполненного ООО «Интех» по государственному контракту № 188 от 04.07.2017 послужило совокупность причин:

бетонное основание под полимерным покрытием не укреплено, в результате возникло прилипание и отслоение бетона (бухтение);

 наличие доступа влаги через разрушенные участки бетонного основания, что также привело к возникновению дефектов при эксплуатации;

отсутствие гидроизоляционного «барьера» от поступающей влаги и «капиллярный подсос».

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 в суде первой инстанции дала пояснения по заключению. 

Эксперт ФИО6 подтвердила выводы экспертного заключения № 49-СЭ от 25.10.2018, указала, что причиной отслоения верхнего слоя явилось ненадлежащая подготовка бетонного основания: грунтовка и гидроизоляция не были сделаны. Необходимость гидроизоляции предусмотрено рекомендациями по ремонту и восстановлению железобетонных конструкций полимерными составами, а также каталогом конструктивных решений по усилению и восстановлению строительных конструкций зданий и сооружений.

Кроме того, эксперт указал, что укладка материла производилась при повышенной температуре, что также могло повлиять на прочность покрытия.

При проведении работ нарушены технические условия нанесения материала «Ризопокс 4101». Эксперт пояснила, что поскольку трибуна частично из бетона (подножки) и частично из кирпича, то необходимо было произвести гидроизоляцию с заходом на кирпич, так как через кирпич посредством «капиллярного подсоса», влага попала под бетон, что привело к разрушению бетона и разрыву верхнего покрытия. Об этом свидетельствует и тот факт, что в зимний период 2017-2018 годов произошло увеличения площади отслоения спорного покрытия.

Эксперт пояснил, что необходимо было усиление основания трибун шпаклевкой с глубоким проникновением в местах примыкания пола трибун к кирпичным подножкам с целью исключения проникновения влаги. Спорное покрытие не выполняет гидроизоляцию. 

Эксперт повторно указал, что подрядчиком не была произведена гидроизоляция с прилегающих поверхностей и огрунтовка. Подрядчик должен был обратить внимание на разнородные поверхности строения и сделать гидроизоляцию.

Эксперт пояснил, что несоответствие материала спорного покрытия (между накладной и сметой) не могло явиться причиной разрушения. Механика разрушения: влага попала через вертикали стены и через уже поврежденный спорный материал. В последующем, после замерзания пошел разрыв бетона и порыв верхнего слоя.

Названное выше экспертное заключение соответствует требованиям норм статьи статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при рассмотрении дела  в суде первой  инстанции возражений относительно экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Ходатайство ООО «Интех» о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Пояснения в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в суде первой инстанции.

Заявителем жалобы не приведен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, не указаны обстоятельства, по которым не даны пояснения в суде первой инстанции.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Интех» выполнило работы по государственному контракту № 188 от 04.07.2017 с недостатками.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по оценке качества бетонного основания обрабатываемой поверхности, гидроизоляции не входят в предмет спорного государственного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно смете к контракту при выполнении работ использовались следующие материалы: шпатлевка «Ризопокс 4400», грунтовка «Ризопокс-1100», покрытие эпоксидное самовыравнивающееся для пола «Ризопокс-4101».

В соответствии с техническими условиями ограничениями применения  саморазравнивающегося эпоксидного покрытия пола «Ризопокс-4101» являются (т. 2 л.д. 75-77):

- если существует опасность капиллярного подъема грунтовых вод к основанию (увлажнения) необходимо выполнить гидроизоляцию или пароизоляцию;

- влажность основания при нанесении покрытия не более 4 %;

- прочность основания на сжатие не менее 200 кгс/ кв.см;

- прочность основания на отрыв не менее 1,5 МПа4

- бетонное основание (цементно-песчаная стяжка) должно иметь возраст не менее 28 суток;

- максимально допустимый уклон 3%;

- минимальная температура основания при нанесении покрытия + 12°С; 

- максимальная температура основания при нанесении покрытия + 30°С;

- относительная влажность воздуха не более 80 %; 

- температура основания должна быть на 3°С больше измеренной точки росы.

Подготовка поверхности к обработке включает следующие работы.

Поверхность должна быть без повреждений, чистой, сухой (влажность не более 4 %), без следов цементного молока, грязи, масла и не содержать непрочные и прилипшие частицы. Прочность основания на сжатие не менее 200 кгс/кв.см. Для подготовки применять такие методы как шлифовка, фрезеровка или дробеструйная обработка. После этого поверхность обеспылить. Подготовленную поверхность тщательно загрунтовать так, чтобы заполнить все поры. Если грунтовка впиталась в основание, то необходимо нанести ее повторно, чтобы не осталось сухих мест.

Таким образом, подготовка поверхности перед нанесением покрытия требует оценки состояния обрабатываемой поверхности подрядчиком и в случае необходимости проведении гидроизоляции.

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств совершения подрядчиком перед выполнением работ соответствующих измерений либо обследований влажности и прочности основания, уклона, температуры основания, отсутствуют сведения о соблюдении температурного режима при выполнении работ.

Указанные требования обязательны для подрядчика и их несоблюдение свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец просит обязать подрядчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных им работ по контракту, выявленных в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта  в пункте 6.3.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, требование об обязании подрядчика устранить недостатки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно срока устранения недостатков, определенного судом первой инстанции – 20 дней, заявитель жалобы возражений не приводит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 23000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % цены контракта 23000 рублей (установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для применения штрафа в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств не предусмотрено в спорном государственном контракте.

Между тем, в рассматриваемом случае штраф применен за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а  именно на неисполнение обязанности подрядчика, предусмотренной в пункте 4.3.1 государственного контракта и в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание штрафа является правомерным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-18978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.