ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2215/2024

30 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики (заявителя) - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерства финансов Чувашской Республики,  финансового отдела администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2025 по делу № А79-2215/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго»  о взыскании  100 000 руб. судебных расходов, 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – ООО «Сельхозэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) 603 617 руб. долга (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2024 с отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики в пользу ООО «Сельхозэнерго» взыскано 603 617 руб. долга и 15 072 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сельхозэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2025 по делу № А79-2215/2024 заявление ООО «Сельхозэнерго» удовлетворено частично: с отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации в пользу ООО «Сельхозэнерго» взыскано  69 000 руб. расходов на оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, небольшого объема оказанных услуг, участия представителя в 3 судебных заседаниях, чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель  считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками,  сложившимися по аналогичным делам в Чувашской Республике, которые в значительной мере ниже. Кроме того, заявитель полагает, что факт оплаты расходов на представителя не подтвержден.

    Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация в пояснениях от 21.04.2025 доводы апелляционной жалобы поддержала. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических представительских услуг от 27.02.2024;

- чек от 14.03.2024 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (22.04.2024, 20.05.2024, 26.06.2024), составление претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании задолженности оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках контракта от 05.06.2023 № 23, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палатой Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Сельхозэнерго» в размере 69 000 руб.,  исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции – 15 000 руб. (15 000 руб. х 3 заседаний = 45 000 руб.), стоимости  1 процессуального документа -  8000 руб. (8 х 3 документа = 24 000 руб.) и принципа разумности.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (69 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков. Доказательств обратного Администрация в судах двух инстанций не представила.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (69 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из цен юридических услуг сложившихся в Чувашской Республике, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о недоказанности факта оплаты оказанных услуг подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом представлен чек № 202 от 14.03.2024 на сумму 100 000 руб., который содержит данные об ООО «Сельхозэнерго» (ИНН 

<

***>) как  плательщике услуг, наименование платежа: юридические слуги к админ. ФИО2. Дополнительно в суде апелляционной инстанции истцом представлено 2 выписки по расчетным счетам ООО «Сельхозэнерго» (РСХБ и Сбербанк), согласно которых в счет оплаты юридических услуг  ФИО3  по иску к  Администрации ООО «Сельхозэнерго»  13.03.2024 перечислены денежные средства по 50 000 руб. со счетов общества  в указанных банках.

   На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2025 по делу № А79-2215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Н.А. Насонова