АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-305/2022

г.Чита

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2021 года № 03-116/2021 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Забуголь»: не было (извещено);

от Управления Росприроднадзора: ФИО2, по доверенности от 23 ноября 2021 года № 08-0103/44; ФИО3, по доверенности № 16 от 21 марта 2022 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забуголь» (далее – ООО «Забуголь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2021 года № 03-116/2021 по делу об административном правонарушении. 

Определением суда от 18 января 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16 марта 2022 года (т. 3, л.д. 103-104) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В своем заявлении Общество указывает на пропуск срока давности привлечения последнего к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение выявлено административным органом 07 октября 2021 года в ходе проведения выездного обследования. Кроме того, заявитель указывает, что при проведении планового рейда и осмотра участка недр должностным лицом Управления не выявлен факт сброса сточных вод с производственной территории «Смоленская перспективная площадь» в водный объект реки Чита, пробы сточных вод в месте сброса сточных вод в водный объект реки Чита и в самом водном объекте не отбирались. Общество, ссылаясь на письмо начальника ТОВР Амурского БВУ по Забайкальскому краю, отмечает, что рукав (рукава) реки являются частью сложного речного русла, то есть частью водного объекта (водотока), а не самостоятельным водным объектом.

Представители Управления Росприроднадзора доводы Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

05 мая 2022 года в суд нарочным от административного органа поступило сопроводительное письмо от 05 мая 2022 года с приложением материального носителя видеозаписи к протоколу осмотра от 07 октября 2021 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей Управления Росприроднадзора, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 января 2022 года (т. 1, л.д. 14-30) ООО «Забуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07 октября 2021 года № 76-рп (т. 1, л.д. 85) в связи с поступившим телефонным сообщением (т. 1, л.д. 84) Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование территории (акватории) и водоохранной зоны р. Чита в районе СНТ «Островок» г. Чита Забайкальского края.

В ходе проведения 07 октября 2021 года обследования (осмотра) спорного участка должностными лицами Управления Росприроднадзора установлено, что загрязненная мутновато-белого цвета вода старицы впадает в протоку. В старицу впадает вода из канала, выше данного слияния вода визуально чистая. В результате осмотра данных водоемов визуально просматривается желто-белесая вода, которая предположительно загрязнена от деятельности ООО «Забуголь» при добыче и промывке ПГС. Также была осмотрена территория выше предполагаемого источника загрязнения. В ручье без названия, выше сброса сточных вод с территории ООО «Забуголь» протекает чистая вода. Местность заболочена. На обследуемой территории местами выступает желто-белесая вода, что также свидетельствует о том, что вода не природного происхождения.

Результаты выездного обследования отражены в акте обследования от 07 октября 2021 года № 1 (т. 1, л.д. 86-87) и протоколе осмотра от 07 октября 2021 года № 1 (т. 1, л.д. 88-97).

На основании мотивированного представления от 08 октября 2021 года (т. 1, л.д. 96-101) Управлением Росприроднадзора принято решение от 11 октября 2021 года № 83-рп о проведении в отношении Общества выездной проверки по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 11 км от северной границы г. Чита (месторождение песка на участке недр «Смоленская перспективная площадь»).

13 октября 2021 года проведение проверки согласовано с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (т. 1, л.д. 104).

В ходе проведения в период с 14 по 27 октября 2021 года выездной проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что на территории участка недр «Смоленская перспективная площадь» производятся работы по добыче ПГС ООО «Забуголь». Добыча песка производится в карьере открытым способом. На момент осмотра производственной площадки работы по промывке песка не проводились. На территории расположена карьерная выемка размером 30*38 метров, с обваловкой 2-2,5 метра высоты, в которую набирается природная вода, там же установлен насос, от насоса протянута труба до пескомойки диаметром 15-20 см., для промывки песка. На высоте около 1 метра в карьерной выемке с западной стороны установлена труба диаметром 10-15 см., откуда вытекает визуально чистая вода.

Территория предприятия обвалована по западной границе. Вблизи от пескомойки видны следы илового стока. От пескомойки на протяжении всей территории западной границы накоплены иловые отложения толщиной около 20 см. При ходьбе по иловым отложениям в следах выступает вода. С юго-западной стороны разрушена часть обваловки. По прорану иловые сточные воды растеклись за территорию производственного участка. За пределами лицензионного участка, в районе прорана рельеф местности покрыт иловыми отложениями, общей площадью около 15 м2. Вдоль западной границы производственной площадки наблюдается сток желтоватой воды.

Данная сточная вода течет двумя рукавами: один – по мелиоративному каналу, другой – по рельефу местности. Далее, соединяясь в мелиоративном канале, текут одним руслом, впадая в старицу далее в рукав р. Чита, а затем и в саму р. Чита. Расстояние от производственной территории «Смоленская перспективная площадь» до рукава р. Чита составляет 1 700 м. На протяжении всего течения сбрасываемая сточная вода загрязнена.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 14 октября 2021 ода (т. 1, л.д. 116-126).

Для установления степени загрязнения водных объектов, специалистами Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» были отобраны пробы природной воды (точки 3-8) и сточной воды на участке недр «Смоленская перспективная площадь», на взвешенные вещества по месту: из канавы рабочего участка месторождения песка на границе участка недр «Смоленская перспективная площадь» (точка 1), поток сточных за территорией лицензионного участка (точка 2) (т. 1, л.д. 127-132).

Согласно протоколу испытаний № Ч1216В-21 от 25 октября 2021 года (т. 1, л.д. 133-134) содержание взвешенных веществ с производственной территории ООО «Забуголь» и за территорией лицензионного участка составляет 934 и 297 мг/дм3 соответственно, что превышает установленные нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (0,25 мг/дм3), в 1 188 раз.

Содержание взвешенных веществ с производственной территории ООО «Забуголь» превышает установленные нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», в канале (определено как среднеарифметическое значение 78 и 62 мг/дм3) – в 280 раз; в старице (238 мг/дм3) – в 952 раза; рукава р. Чита в месте слияния со старицей (2,8 мг/дм3) – в 11,2 раза; рукава р. Чита выше по течению места слияния со старицей (фон) (1,8 мг/дм3) – в 7,2 раза; рукава р. Чита 100 м. ниже по течению места слияния со старицей (3 мг/дм3) – в 12 раз.

По сравнению с фоновой концентрацией взвешенных веществ в рукаве р. Чита 100 м. ниже по течению места слияния со старицей, взвешенные вещества превышают фон в 1,6 раз.

27 октября 2021 года Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки № В-301-в (т. 1, л.д. 105-114).

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 4, части 1 статьи 34, части 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 2 части 2 статьи 5, статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 44 и части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) ООО «Забуголь» осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности, через искусственный канал и далее в реку Чита в отсутствие права пользования водным объектом, а именно без разрешения о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод. 

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), о чем должностным лицом Управления Росприроднадзора 21 декабря 2021 года составлен соответствующий протокол № 03-116/2021 (т. 3, л.д. 59-63).

Постановлением № 03-116/2021 от 24 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 35-38; т. 3, л.д. 72-75), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок № 03-116/2021 от 01 февраля 2022 года (т. 3, л.д. 101), ООО «Забуголь» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Объектами указанного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования. 

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в активных действиях по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, может являться лицо, использующее водный объект.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 55 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (пункт 1). Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователем для целей данного Кодекса признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8). 

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса. 

Статьей 11 Водного кодекса установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 1). 

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 части 2). 

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3).

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи; 3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 4).

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а также выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности. 

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Ранее уже отмечалось, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07 октября 2021 года № 76-рп (т. 1, л.д. 85) в связи с поступившим телефонным сообщением (т. 1, л.д. 84) Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование территории (акватории) и водоохранной зоны р. Чита в районе СНТ «Островок» г. Чита Забайкальского края.

В ходе проведения 07 октября 2021 года обследования (осмотра) спорного участка должностными лицами Управления Росприроднадзора установлено, что загрязненная мутновато-белого цвета вода старицы впадает в протоку. В старицу впадает вода из канала, выше данного слияния вода визуально чистая. В результате осмотра данных водоемов визуально просматривается желто-белесая вода, которая предположительно загрязнена от деятельности ООО «Забуголь» при добыче и промывке ПГС. Также была осмотрена территория выше предполагаемого источника загрязнения. В ручье без названия, выше сброса сточных вод с территории ООО «Забуголь» протекает чистая вода. Местность заболочена. На обследуемой территории местами выступает желто-белесая вода, что также свидетельствует о том, что вода не природного происхождения.

Результаты выездного обследования отражены в акте обследования от 07 октября 2021 года № 1 (т. 1, л.д. 86-87) и протоколе осмотра от 07 октября 2021 года № 1 (т. 1, л.д. 88-97).

На основании мотивированного представления от 08 октября 2021 года (т. 1, л.д. 96-101) Управлением Росприроднадзора принято решение от 11 октября 2021 года № 83-рп о проведении в отношении Общества выездной проверки по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 11 км от северной границы г. Чита (месторождение песка на участке недр «Смоленская перспективная площадь»).

13 октября 2021 года проведение проверки согласовано с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (т. 1, л.д. 104).

О проведении выездной проверки ООО «Забуголь» извещено надлежащим образом посредством направления уведомления № 03-24/260 от 13 октября 2021 года по электронной почте (т. 3, л.д. 113-114).

В ходе проведения в период с 14 по 27 октября 2021 года выездной проверки Управлением Росприроднадзора осуществлен осмотр принадлежащей Обществу территории и установлено, что на территории участка недр «Смоленская перспективная площадь» производятся работы по добыче ПГС ООО «Забуголь». Добыча песка производится в карьере открытым способом. На момент осмотра производственной площадки работы по промывке песка не проводились. На территории расположена карьерная выемка размером 30*38 метров, с обваловкой 2-2,5 метра высоты, в которую набирается природная вода, там же установлен насос, от насоса протянута труба до пескомойки диаметром 15-20 см., для промывки песка. На высоте около 1 метра в карьерной выемке с западной стороны установлена труба диаметром 10-15 см., откуда вытекает визуально чистая вода.

Территория предприятия обвалована по западной границе. Вблизи от пескомойки видны следы илового стока. От пескомойки на протяжении всей территории западной границы накоплены иловые отложения толщиной около 20 см. При ходьбе по иловым отложениям в следах выступает вода. С юго-западной стороны разрушена часть обваловки. По прорану иловые сточные воды растеклись за территорию производственного участка. За пределами лицензионного участка, в районе прорана рельеф местности покрыт иловыми отложениями, общей площадью около 15 м2. Вдоль западной границы производственной площадки наблюдается сток желтоватой воды.

Данная сточная вода течет двумя рукавами: один – по мелиоративному каналу, другой – по рельефу местности. Далее, соединяясь в мелиоративном канале, текут одним руслом, впадая в старицу далее в рукав р. Чита, а затем и в саму р. Чита. Расстояние от производственной территории «Смоленская перспективная площадь» до рукава р. Чита составляет 1 700 м. На протяжении всего течения сбрасываемая сточная вода загрязнена.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 14 октября 2021 ода (т. 1, л.д. 116-126).

Для установления степени загрязнения водных объектов, специалистами Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» были отобраны пробы природной воды (точки 3-8) и сточной воды на участке недр «Смоленская перспективная площадь», на взвешенные вещества по месту: из канавы рабочего участка месторождения песка на границе участка недр «Смоленская перспективная площадь» (точка 1), поток сточных за территорией лицензионного участка (точка 2) (т. 1, л.д. 127-132).

Согласно протоколу испытаний № Ч1216В-21 от 25 октября 2021 года (т. 1, л.д. 133-134) содержание взвешенных веществ с производственной территории ООО «Забуголь» и за территорией лицензионного участка составляет 934 и 297 мг/дм3 соответственно, что превышает установленные нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (0,25 мг/дм3), в 1 188 раз.

Содержание взвешенных веществ с производственной территории ООО «Забуголь» превышает установленные нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», в канале (определено как среднеарифметическое значение 78 и 62 мг/дм3) – в 280 раз; в старице (238 мг/дм3) – в 952 раза; рукава р. Чита в месте слияния со старицей (2,8 мг/дм3) – в 11,2 раза; рукава р. Чита выше по течению места слияния со старицей (фон) (1,8 мг/дм3) – в 7,2 раза; рукава р. Чита 100 м. ниже по течению места слияния со старицей (3 мг/дм3) – в 12 раз.

По сравнению с фоновой концентрацией взвешенных веществ в рукаве р. Чита 100 м. ниже по течению места слияния со старицей, взвешенные вещества превышают фон в 1,6 раз.

27 октября 2021 года Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки № В-301-в (т. 1, л.д. 105-114).

В этой связи доводы заявителя о том, что Управлением не выявлен факт сброса сточных вод с производственной территории «Смоленская перспективная площадь» в водный объект река Чита, а также об отсутствии отбора проб сточных вод в месте сброса сточных вод в водный объект реки Чита и в самом водном объекте, не соответствует обстоятельствам настоящего дела и имеющимся материалам. Протоколом испытаний № Ч1216В-21 от 25 октября 2021 года подтверждено, что образцы проб, взятые с территории осуществления деятельности Общества, аналогичны по составу образцам проб, взятых за пределами участка ООО «Забуголь». 

То обстоятельство, что в соответствии с письмом Амурского БВУ от 21 октября 2021 года № 05-09/309 (т. 1, л.д. 49) рукав (рукава) реки является частью сложного речного русла, то есть частью водного объекта (водотока), а не самостоятельным водным объектом, не опровергает выводы административного органа об использовании водного объекта (реки Чита) без разрешения о предоставлении в пользование такого объекта для сброса сточных вод, поскольку пробы сточных вод отобраны специалистами Испытательного центра Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» в рукавах реки Чита, то есть в частях водного объекта.

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «Забуголь» осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности, через искусственный канал и далее в реку Чита в отсутствие права пользования водным объектом, а именно без разрешения о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного действия Общества по статье 7.6 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

ООО «Забуголь», используя часть поверхностного водного объекта реки Чита для сброса сточных вод, в том числе для обеспечения своей деятельности, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не получило разрешение о предоставлении в пользование такого объекта).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Забуголь» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 03-116/2021 от 21 декабря 2021 года составлен, а постановление № 03-116/2021 от 24 декабря 2021 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (т. 1, л.д. 64-70). 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.29 КоАП Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности (пункт 5 части 2).

В свою очередь, в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» указано, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, в территориальных органах Росприроднадзора протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 03-116/2021 от 21 декабря 2021 года составлен, а постановление № 03-116/2021 от 24 декабря 2021 года вынесено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Росприроднадзора.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Выездная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)».

Вопреки доводам заявителя, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.

Так, согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В примечании к статье 28.1 КоАП Российской Федерации указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Поскольку Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что ООО «Забуголь» осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности, через искусственный канал и далее в реку Чита в отсутствие права пользования водным объектом, а именно без разрешения о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод, по итогам выездной проверки, результаты которой отражены в акте от 27 октября 2021 года № В-301-в, вменяемое Обществу длящееся правонарушение считается обнаруженным в день составления такого акта (то есть 27 октября 2021 года).

В связи с чем двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП Российской Федерации Управлением соблюден.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (50 000 рублей) в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП Российской Федерации.

Доказательств привлечения должностного лица или иного работника Общества за аналогичное событие правонарушения к административной ответственности суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) суд не усматривает.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае ООО «Забуголь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

ООО «Забуголь», осуществляя использование водного объекта без разрешительных документов длительное время, нарушает установленные водным законодательством требования по охране водных объектов, в результате чего существует потенциальная угроза загрязнения водного объекта, в связи с чем, в данном конкретном случае вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Основания для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда остутствуют.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Забуголь» с 10 августа 2018 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – малое предприятие (т. 3, л.д. 110).

В тоже время арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства.

Вменяемое Обществу правонарушение (использование водного объекта путем сброса сточных вод на рельеф местности, через искусственный канал и далее в реку Чита в отсутствие права пользования водным объектом, а именно без разрешения о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод), создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде. Кроме того, по результатам испытаний отобранных образцов проб сточных вод установлено значительное превышение предельно допустимых концентраций по содержанию взвешенных веществ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Вместе с тем суд полагает возможным применить положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), в соответствии с которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вне всякого сомнения, данная норма улучшает положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности либо совершивших административные правонарушения до 06 апреля 2022 года, в связи с чем имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации об обратной силе закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации административный орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Формально Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ закон или его отдельные положения, устанавливающие административную ответственность, не признаны утратившими силу.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, в рамках которого проверялась конституционность положений части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон), основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые – в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права – могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

Таким образом, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, как улучшающий положение юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства, привлеченных к административной ответственности до 26 марта 2022 года, ввиду ослабления меры ответственности, имеет обратную силу, в связи с чем пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации распространяется на таких лиц.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП Российской Федерации устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения» разъяснено, что допускается прекращение исполнения решения о привлечении к административной ответственности в части.

В пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

На момент принятия настоящего судебного акта постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 24 декабря 2021 года № 03-116/2021 Обществом не исполнено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что подтверждено представителями административного органа в судебном заседании 17 мая 2022 года.

Ранее уже отмечалось, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Забуголь» с 10 августа 2018 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – малое предприятие (т. 3, л.д. 110).

Статья 7.6 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 10 000 до 30 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (10 000 рублей), предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП Российской Федерации для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Таким образом, постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 24 декабря 2021 года № 03-116/2021 следует признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Забуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 

<

***>) от 24 декабря 2021 года № 03-116/2021 по делу об административном правонарушении отказать. 

В связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания от 24 декабря 2021 года № 03-116/2021 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин