014/2019-50616(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6635/2019

г. Курган

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карясовой  И.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

2. муниципальному образованию город Шадринск в лице Отдела  образования Администрации города Шадринска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 532 898 руб. 31 коп. при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен от ответчиков: явки нет, извещены 

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная  школа № 2» (далее – ответчик) о взыскании 513 313 руб. 43 коп. основного  долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2019 года по  муниципальному контракту теплоснабжения № 833 от 19.02.2019,  19 584руб. 88 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 14.05.2019 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга. При  недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в  

порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города  Шадринска (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны  муниципального образования.  

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

28.06.2019 в суд от истца поступило заявление об уменьшении 

исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ в части  неустойки до 18 953 руб. 11 коп. за период с 12.03.2019 по 14.05.2019.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято уменьшение требований в части  неустойки.  

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания  извещены надлежащим образом  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  ответчиков в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения  спора определением от 23.05.2019 дело назначено также к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания (часть 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в  предварительное судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со  стороны истца и ответчика, посчитав представленные доказательства  достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное  судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчиков.  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен  муниципальный контракт теплоснабжения № 833 (л.д.11-15), по условиям  которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику  (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а  потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1  договора).  

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые  нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 15).  

Ориентировочный годовой объем отпуска тепловой энергии и  теплоносителя составляет 1255,4 Гкал (пункт 1.8 договора).  

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой  энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии  производится по узлу учета.  

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию  производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным  органом государственного регулирования цен и тарифов.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата потребленной  тепловой энергии производится потребителем на основании выставленного  теплоснабжающей организацией акта объема потребления, счета и счета- фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным  способом. Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за  получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры у  теплоснабжающей организации. Потребитель получает счет-фактуру, счет  и акт объема потребления у теплоснабжающей организации по месту ее  нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.  Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр  подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема  потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается  признанным (согласованным) обеими сторонами.  

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным на срок по  31.12.2019. Действие договора распространяется на отношения сторон,  возникшие с 01.01.2019.  

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в  феврале 2019 года тепловую энергию, что подтверждается универсальным  передаточным документом (л.д. 16) на общую сумму 513 313 руб. 43 коп.  

Первым ответчиком оплата не произведена. 

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по  оплате полученной электрической энергии послужило основанием для  

обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского  кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Заявленные исковые требования соответствуют действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим  (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде  ответчиками не оспорено.  

 На момент рассмотрения спора доказательств оплаты первым  ответчиком долга в размере 513 313 руб. 43 коп. суду не представлено,  задолженность в указанной сумме подтверждена письменными  материалами дела, ответчиками не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ считается признанным  ответчиком и не требует доказывания.  

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что  требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую  энергию в размере 513 313 руб. 43 коп. заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544  Гражданского кодекса РФ.  

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по  оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для  предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 18 953 руб. 11 коп. за  период с 12.03.2019 по 14.05.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015)  предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом  обоснованно начислена неустойка в заявленном размере.  

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с  требованиями закона, проверен судом, ответчиками не оспорен.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333  Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено,  оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не  имеется.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки в размере 18 953 руб. 11  коп. за период с 12.03.2019 по 14.05.2019 с последующим начислением по  день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с  положениями действующего законодательства, и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным,  бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества  (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).  

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное  учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг,  выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных)  функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  

казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган),  орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Решением Шадринской городской думы от 05.02.2008 № 611  утверждено положение «Об отделе образования администрации города  Шадринска» (в деле), согласно пункту 1.12 главы 3 которого отдел  образования распределяет лимиты бюджетных средств по  подведомственным муниципальным образовательным учреждениям.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  субсидиарным должником является муниципальное образование город  Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.  

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств  бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5  Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по  иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско- правовому договору за счет казны муниципального образования,  предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется,  взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами  местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Р Ф  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в  материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 13 658 руб., что подтверждается платежным поручением   № 32116 от 16.05.2019 (л.д. 10), а с учетом уточнения размера исковых  требований размер госпошлины составляет 13 645 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в  субсидиарном порядке на второго ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 513 313 руб. 43 коп. основного долга, 18 953 руб. 11 коп.  неустойки за период с 12.03.2019 по 14.05.2019, с продолжением  начисления неустойки на сумму основного долга 429 815 руб. 26 коп. из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 по день  фактической оплаты, а также 13 645 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

При недостаточности денежных средств у муниципального  казенного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскание произвести субсидиарно с муниципального  образования город Шадринск в лице Отдела образования Администрации  города Шадринска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет  средств бюджета муниципального образования.  

 Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская  генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Е.Ф. Носко   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 13:48:48

Кому выдана Носко Елена Федоровна