ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-14893/2023

город Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО1 (паспорт, свидетельство о заключении брака от 25.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2025 о распределении судебных расходов по делу № А72-14893/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об определении порядка пользования,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с требованием об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> этаж-помещения 17, 18, 19, 2 этаж-помещения 10, 11, 12, 13 согласно варианта 3 экспертного исследования № 059.2023 от 05.08. 2023 при котором:  

В общем пользовании на 1 этаже оставить: 1. Тамбур-вход, помещение котельной; 

2. Установить перегородку из ГКЛ конструкций, толщиной не более 0,08м для обеспечения коридора.  

3. Лестницу и частично пространство под ней. 

Площадь для мест общего пользования по 1 этажу составит: 25,0 кв.м. В общем пользовании на 2 этаже оставить:  

1. Пространство в границах лестницы 2. Санузел 3. Зона перед санузлом 

4. Установить перегородку из ГКЛ конструкций, толщиной не более 0,08м для обеспечения коридора от лестницы до санузла.  

Площадь для мест общего пользования по 2 этажу составит: 17,0 кв.м. В пользовании ФИО3 оставить часть помещения № 17 на первом этаже согласно  

схемы 3-1 экспертного заключения № 059.2023, а так же часть помещения 10, помещения 11,12 на втором этаже согласно схемы 3-2 экспертного заключения № 059.2023.  

В пользование ФИО4 передать часть помещения № 17 на первом этаже согласно схемы 3-1 экспертного заключения № 059.2023, а так же помещение № 13 на втором этаже согласно схемы 3-2 экспертного заключения № 059.2023.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».  

После получения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил установить порядок пользования по варианту 1 экспертного заключения № 2431А/2024, согласно которому сторона 1 (истец) получает в пользование 37 кв. м, сторона 2 (ответчик) – 37 кв. м, а 40,7 кв. м остаются в общем совместном пользовании.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 иск удовлетворен.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 136 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.  

Заявитель указывает, что проведение экспертного исследования № 059/2023 от 04.08.2023 не является судебными расходами, поскольку для составления иска об определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями получение данного исследования не являлось необходимым, кроме того, указанное исследование судом первой инстанции во внимание не принято.  

Также заявитель указывает, что истец уточнил исковые требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы и просил установить право пользования нежилым помещением по варианту № 1 экспертного заключения.  

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг признал расписку достаточным доказательством оплаты услуг представителя. Ответчик полагает, что расписка о получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг. Ответчик полагает, что оплата за каждый день участия представителя является чрезмерной, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неготовностью заключения судебной экспертизы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению и принимает настоящее постановление исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно: изучить представленные Заказчиком документы, сформировать правовую позицию, подготовить исковое заявление об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ульяновская обл., г. Сенгилей, ул .Октябрьская д.45, 1 этаж-помещения 17,18,19, 2 этаж-помещения 10,11,12,13 согласно идеальных долей собственников, с учетом использования технических помещений, направить исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области, представлять интересы Заказчика по указанному заявлению в Арбитражном суде Ульяновской области на всем протяжении процесса и в 11 Арбитражном апелляционном суде, до вступления судебного акта в законную силу, в случае необходимости представить интересы предпринимателя в суде кассационной инстанции в ФАС Поволжского округа (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора от 09.11.2023 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:  

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ульяновской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела указанного в п.1.1.;  

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.  

Согласно пункту 1.3 договора от 09.11.2023 Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: Начало: 09.11.2023.  

Согласно пункту 3.1 договора от 09.11.2023 стоимость услуг по настоящему Договору составляет:  

- 10 000 рублей за составление искового заявления 

- 13 000 рублей за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Ульяновской области (в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке).  

- 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; - 20 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции. 

Общая сумма вознаграждения по договору рассчитывается после вступления судебного акта в законную силу, и выплачивается поверенному в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ. Факт оказания услуг подтвержден Актом от 05.08.2023 к договору на выполнение работ от 04.08.2023, согласно которому все работы, указанные в договоре, исполнителем выполнены к указанному сроку в полном объеме. Также истец в материалы дела представил квитанцию на оплату услуг № 059/2023 от 08.08.2023 на сумму 35 000 руб.  

Оказание услуг подтверждено Актом от 17.02.2025 к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2023, из которого следует, что исполнитель участвовал в судебных заседаниях: 20.12.2023, 25.01.2024, 27.02.2024, 26.03.2024, 28.05.2024, 08.10.2024, 17.10.2024.  

Исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- 10 000 рублей изучение документов, формирование правовой позиции, подготовка пакета документов, составление искового заявления, направление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области;  

- 91 000 рублей за участие в судебных заседаниях (7x13 000). 

Общая стоимость оказанных услуг составила 101 000 руб. Юридические услуги оказаны в полном объеме, претензии друг к другу стороны не имели.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской: индивидуальный предприниматель ФИО3 оплатил услуги ФИО5 в сумме 101 000 руб. 00 коп.  

Согласно материалам дела интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции осуществлял представитель по доверенности ФИО5, представителем подготовлено исковое заявление, подписаны ходатайства.  

04.08.2023 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «АудитСтрой» (Исполнитель) был оформлен договор на выполнение работ № 059/2023, предметом которого являлось оказание услуг по проведению исследования объекта «по определению порядка пользования объектом недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> этаж помещения № 17, 18, 19, 2 этаж помещения № 10, 11, 12, 13, площадью 120 кв.м по состоянию на время проведения исследования» (п.1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора от 04.08.2023 № 059/2023 Заказчик оплачивает Исполнителю полную стоимость договора в течении 3 рабочих дней с момента его подписания, но в любом случае не позднее приемки выполненной Исполнителем работы.  

Факт оказания услуг подтвержден Актом от 05.08.2023 к договору на выполнение работ от 04.08.2023, согласно которому все работы, указанные в договоре, исполнителем выполнены к указанному сроку в полном объеме. Также истец в материалы дела представил квитанцию на оплату услуг № 059/2023 от 08.08.2023 на сумму 35 000 руб.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 136 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  

издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 постановления Пленума № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных издержек в данной части подлежат отклонению.  

Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтвержден материалами дела.  

Расходы истца на оплату услуг представителя обоснованы и также документально подтверждены.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг представителем по представлению интересов истца по настоящему делу, оформление распиской получение указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.  

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела; оснований сомневаться в реальности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.  

Доказательств чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил.  

Те обстоятельства, что ранее спорное имущество являлось общей совместной собственностью сторон, а в дальнейшем был установлен режим общей долевой собственности, не лишает одного из собственников общего имущества, при недостижении между собственниками согласия о порядке пользования таким имуществом, права на установление порядка владения и пользования имуществом в суде.  

В рассматриваемом случае спор между сторонами разрешен в порядке искового производства, судебные расходы по делу подлежат распределению по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.  

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования № 059/2023, проведенного по договору № 059/2023 от 04.08.2023 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АудитСтрой», в размере 35 000 руб.  

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оказание услуг по проведению исследования объекта недвижимости связанны с представлением в суд доказательств, относящихся к делу и необходимых для его рассмотрения. Проведенной впоследствии судебной экспертизой выводы экспертного исследования № 059/2023 были подтверждены.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением письменных доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости и оправданности.  

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора. Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает из решения суда первой инстанции по существу спора, что заключение специалиста было использовано судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы.  

Экспертное исследование № 059/2023, представленное истцом, и сведения, указанные в нем, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора. В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в целях установления правомерности заявленных требований и возражений.  

Указание суда первой инстанции о том, что выводы экспертного исследования № 059/2023 были подтверждены судебной экспертизой, является ошибочным.  

Из материалов дела следует, что фактически установленный судом порядок пользования общим имуществом, по варианту № 1 судебной экспертизы, отличается от варианта, предложенного истцом в иске, исходя из экспертного исследования № 059/2023.  

По результатам судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования, предложил вариант № 1, изложенный в заключении судебной экспертизы.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек по подготовке досудебного заключения в размере 35 000 руб.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2025 о распределении судебных расходов по делу № А72-14893/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 101 000 руб. судебных расходов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2600 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Е.Н. Наумова