СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6090/2013

г. Томск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017,  от иных лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3 (рег. № 07АП-473/2014(25)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2017 года по делу № А45- 6090/2013 (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>) по жалобе Федеральной налоговой службы в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 в отношении  ЗАО «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>) была введена процедура несостоятельности (банкротства)  конкурсное производстве, конкурсным управляющим должника была утверждена  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Солнечное». Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 16.09.2016 года Соколов Александр Александрович  освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника  утвержден Рохин Сергей Сергеевич.  

19.04.2017 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего по привлечению специалиста «Первое  адвокатское бюро Томской области» в лице управляющего партнера Шейфер Л.С., с  оплатой вознаграждения в сумме 120 000 рублей и обязании возвратить в конкурсную  массу должника 100 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Солнечное».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017  года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2017 года) действия конкурсного  управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО3, выразившиеся в  необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченного  специалиста Первого адвокатского бюро Томской области Шейфер Л.С. в размере 120 000  руб.; в непринятии мер по взысканию судебных расходов с ООО «Рассвет», в  соответствии со ст. 110 АПК РФ признаны незаконными. С арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества  «Солнечное» взыскано 100 000 рублей убытков.  

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ссылается на  то, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что стоимость услуг привлеченного специалиста завышена. Из  представленных налоговым органом прейскурантов следует, что не все юридические  фирмы оказывают свои услуги в процедуре банкротства. Кроме того, суммы указанные в  прейскурантах могут меняться как в меньшую, так и в большую сторону. Заявитель  считает, что стоимость услуг адвоката Шейфер Л.С. не превышает размер  вознаграждения, утвержденного Советом Адвокатской Палаты Новосибирской области.  Так оплата привлеченного специалиста за оказанные услуги составила менее 0,4% от  стоимости имущества, сохраненного в конкурсной массе. Полагает, что у конкурсного  управляющего отсутствовала обязанность по взысканию судебных расходов с  

проигравшей стороны. По мнению арбитражного управляющего Логиновой Л.А.,  рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве в части наложения обеспечительных мер  на имущество должника нельзя рассматривать как обособленный спор, поскольку он  затрагивает интересы всех участников процедуры. Таким образом, по мнению апеллянта,  расходы с привлеченного специалиста для участия в данном споре должны возмещаться  только за счет конкурсной массы, а не с проигравшей стороны.  

Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу не принимается во  внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим  участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем  апелляционной жалобы отзыва на нее, также не установлен.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами, при этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на  предмет их добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что в целях сохранения имущества должника  конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» ФИО3 13.04.2015 обратилась в  

арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество должника, выявленное в ходе проведения  инвентаризации (крупнорогатый скот, рабочий скот) в селе Шайдурово, Ордынский  район, Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015  ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.  

29.04.2015 ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене  принятых обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 15.05.2015 в  удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с принятым определением  ООО «Рассвет обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на указанное определение.  

В целях представления интересов должника, конкурсный управляющий ФИО3 22.06.2015 заключила Соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2015 с  Первым адвокатским бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С.  

В соответствии с данным соглашением исполнитель принимает на себя  обязанность по оказанию следующих услуг:  

- представлять интересы доверителя при рассмотрении Седьмым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Рассвет» на определение  арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 по делу № А45-6090/2013;  

- изучить материалы дела, сформировать правовую позицию для доверителя по  делу, представлять его интересы при рассмотрении спора, совершать иные необходимые и  допустимые законом действия для представительства интересов доверителя.  

По условия соглашения размер оплаты юридической помощи установлен в размере  120 000 рублей.  

Во исполнение условий соглашения конкурсным управляющим ФИО3  выдана доверенность Шейфер Л.С. от 02.06.2015.  

Судом первой инстанции установлено, что Шейфер Л.С. ознакомилась с  материалами обособленного спора, составила отзыв на апелляционную жалобу и  участвовала в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 15.05.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением от 21.10.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  оставил без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от  15.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015.  

В обоснование понесенных юридических услуг в материалы дела представлен акт о  выполненных услугах, подписанный сторонами, на основании которого, арбитражный  

управляющий Логинова Л.А. произвела оплату на счет Первого адвокатского бюро  Томской области в размере 120 000 рублей.  

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность  рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, объём  проделанной исполнителем работы, в том числе подбор и изучение материалов дела, а  также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о завышении и чрезмерности стоимости юридических услуг,  оказанных адвокатом Шейфер Л.С. в рамках соглашения об оказании юридической  помощи от 22.06.2015.  

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным  органом завышения стоимости услуг привлеченного специалиста опровергается  материалам и дела, а именно представленными в материалы дела прейскурантами.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость услуг адвоката Шейфер Л.С.  не превышает размер вознаграждения, утвержденного Советом Адвокатской Палаты  Новосибирской области, поскольку оплата привлеченного специалиста за оказанные  услуги составила менее 0.4% от стоимости имущества, сохраненного в конкурсной массе,  не принимается судом апелляционной инстанции.  

Привлекая специалистов, конкурсный управляющий должен учитывать цель  конкурсного производства – сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы,  возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в  связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность  оплаты услуг за счет средств должника.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу п. 4 ст. 20.3 закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать  оплату их услуг по обоснованной цене.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего  отсутствовала обязанность по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны,  основан на неверном толковании норм права.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле.  

Поскольку судебный акт по жалобе ООО «Рассвет» на определение суда от  30.04.2015 вынесен не в пользу ООО «Рассвет», суд первой инстанции правомерно указал  на то, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, должна была обратиться в суд с заявлением  о распределении судебных расходов, понесённых за счёт конкурсной массы в размере  120 000 рублей и их взыскании с ООО «Рассвет» согласно статье 110 АПК РФ.  

Вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по  необращению с заявлением о распределении судебных расходов конкурсная масса ЗАО  «Солнечное» уменьшена на сумму неправомерно произведённых выплат, что  свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями  управляющего и причинением кредиторам убытков в сумме 100 000 рублей.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование ФНС России о взыскании с ФИО3 100 000 рублей в возмещение  убытков, которые причинены её противоправным действием.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2017 года по делу   № А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова