АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2024 года Дело № А21-239/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А21-239/2023,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023  принято заявление коммерческого банка «Энерготрансбанк» (АО) о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением от 18.04.2023 требования коммерческого банка  «Энерготрансбанк» (АО) в размере 1 070 819,95 руб. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее –  реестр), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился 29.08.2023 в суд с ходатайством о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана  реструктуризации.  

Решением суда от 16.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 решение суда от 16.11.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от  16.11.2023 и постановление от 11.03.2024.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в  утверждении плана реструктуризации, предложенного должником. Как считает  ФИО1, она представила достаточные доказательства возможности  погашения задолженности перед кредиторами в порядке, предусмотренном планом  реструктуризации.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность решения суда от 16.11.2023 и постановления от 11.03.2024  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом первой  инстанции ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации признаны  обоснованными требования следующих кредиторов.  

Определением от 18.04.2023 требования коммерческого банка  «Энерготрансбанк» (АО) в размере 1 070 819,95 руб. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра.  

Определением от 14.08.2023 требование названного банка в размере  1 070 819,95 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника,  расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., с/т «Дачное», ул.  Дерибасовская, 7:  

- жилой дом с кадастровым номером 39:15:120720:529, 

- нежилое здание общей площадью 7 кв.м с кадастровым номером  39:15:120720:543,  

- земельный участок площадью 666 кв.м, категория земель – земли  населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения гражданами  садоводства и огородничества, кадастровый номер 39:15:120720:229.  

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу заочном решении  Центрального районного суда г. Калининграда от 07.12.2021 и решении  Центрального районного суда г. Калининграда от 02.06.2022 по делу № 2-2160/2022  о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.02.2014   № 10/14-Ф и обращении взыскания на вышеперечисленное имущество, являющееся  предметом залога.  

Определением от 30.08.2023 в реестр включено требование ПАО «Сбербанк»  в размере 321 172,13 руб.  

Определением от 05.09.2023 в реестр включено требование Федеральной  налоговой службы в размере 55 172,02 руб., при этом требование в размере  

34 445 руб. включено во вторую очередь, требование в размере 20 727,02 руб. -  третью очередь. Требования об установлении штрафных санкций в размере  1 524,85 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана  реструктуризации (с учетом уточненной редакции от 01.10.2023), согласно которому  погашение задолженности в размере 500 000 руб. производится в течение 30 дней  со дня вынесения определения о продлении процедуры реструктуризации, а  погашение оставшейся суммы распределяется на 30 месяцев с размером  ежемесячного платежа 31 571,20 руб.  

Согласно отчету финансового управляющего о результатах поведения  реструктуризации долгов гражданина от 25.08.2023 и анализу финансового  состояния должника у должника на праве собственности выявлено только  недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежащие оспариванию  сделки не выявлены, признаки преднамеренного банкротства не установлены,  составить план реструктуризации задолженности и реализовать его невозможно.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.08.2023, приняты решения об  обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина и не утверждать план  реструктуризации долгов гражданина.  

При рассмотрении судом ходатайства должника об утверждении плана  реструктуризации финансовый управляющий, возражая против его утверждения,  пояснил, поступившие из Федеральной налоговой службы сведения  свидетельствуют об отсутствии у должника стабильного дохода, позволяющего  исполнять план реструктуризации.  

Изложенное обусловило отказ судов в утверждении плана реструктуризации. 

Суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, поскольку ФИО1 не опровергла обстоятельства,  признанные судами в качестве препятствующих для утверждения плана  реструктуризации.  

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с  положением статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под  реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая  в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов.  

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация  долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления  благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения  предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства  гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет  приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как  кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.  

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации  долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику  возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение  своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.  Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в  силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия  кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ФИО1 допускала просрочку при  исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеперечисленного  имущества, что повлекло обращение коммерческого банка «Энерготрансбанк» (АО)  в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет  залога.  

Несмотря на отложение судом первой инстанции судебного разбирательства  (определение от 02.10.2023) в целях предоставления должнику возможности  направить план реструктуризации долгов в адрес кредиторов и финансового  управляющего, ФИО1 указанное требование суда не исполнила, план  реструктуризации кредиторам и управляющему не направила. Доказательства  наличия у должника дохода, обеспечивающего исполнение плана реструктуризации,  не представлены.  

При таких обстоятельствах законные основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

При этом суд округа обращает внимание должника на то, что в обжалуемом  постановлении суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что  введение процедуры реализации имущества не означает автоматической  реализации единственного жилья, являющегося предметом залога, а также верно  обратил внимание должника на наличие у нее права представить суду, кредиторам и  управляющему доказательства возможности удовлетворения требований  кредиторов без реализации предмета залога.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по  делу № А21-239/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Александрова 

С.Г. Колесникова