АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6250/2021

г. Архангельск

06 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600408988)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской           области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>;               адрес: 164900, 

<

...>)

третьи лица:

1.        общество с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195196, 

<

...>), 

2.        общество с ограниченной ответственностью «Медиком» (ОГРН 

<

***>,             адрес: 117186, 

<

...>)

о признании незаконным акта об отказе в приемке товара, 

при участии в заседании представителей: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством вэб-конференции (он-лайн):  от истца – ФИО3 (доверенность   от 16.05.2022),  от  ООО «Динамическое развитие» - ФИО4 (доверенность от 25.06.2021), ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), 

от  ответчика -   ФИО6 (доверенность от 21.03.2022), 

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                                 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – ответчик) о признании незаконным акта отказа в приемке товара от 26.03.2021, поставленного по контракту                     № 17 от 05.02.2021, об обязании ответчика принять товар – регистратор амбулаторный              для длительного мониторинга артериального давления в расширенной комплектации: Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором КР-04, производитель ООО «Медиком», Россия                           в количестве 1 штуки по цене 84 665 руб. и в количестве 5 штук по цене 81 055 руб.             за штуку с общей ценой 405 275 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены : общество с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» и общество с ограниченной ответственностью «Медиком».

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика  принять товар :  регистратор амбулаторный для длительного мониторинга артериального давления в расширенной комплектации: Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором КР-04, производитель ООО «Медиком», Россия   в количестве 1 штуки по цене 84 665 руб. и в количестве 5 штук по цене 81 055 руб.  за штуку с общей ценой 405 275 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части отказа об обязании ответчика принять товар, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В заявленной части суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец также просил  признать  незаконным составленный  ответчиком  акт от 26 марта 2021 года об отказе от приемки товара.

Из пояснений истца  следует, что истец полагает незаконным отказ  ответчика в приемке товара по  Контракту на поставку регистраторов амбулаторных для длительного мониторинга артериального давления Регистрационный № 17 от 05.02.2021, Идентификационный код закупки: 202290300038029030100103020012660612, оформленного актом от 26 марта 2021 года.

На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принимается судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года  по делу №А05-6250/2021 по ходатайству истца и третьего лица в связи с наличием разногласий относительно соответствия поставленного товара условиям вышеуказанного  Контракта была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия  поставленного  товара  техническим требованиям, указанным в Контракте.

Проведение экспертизы поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз», ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами  поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует ли поставленное  по Контракту  на поставку регистраторов амбулаторных для длительного мониторинга артериального давления Регистрационный № 17 Идентификационный код закупки: 202290300038029030100103020012660612 от 05.02.2021  оборудование  по товарной накладной № 18 от 26.03.2021, его технические характеристики, Техническим  требованиям, указанным в Приложении № 2 к Контракту ? 

 2). Если указанное оборудование  не соответствует  Техническим  требованиям, указанным в Приложении № 2 к Контракту, то по каким параметрам ?  Указать, в чем  заключаются несоответствия. 

 3). Вносились ли  после 26 марта 2021 года  изменения в программные и аппаратные функции  оборудования  ?  

Производство по делу было приостановлено. 

В материалы дела поступило заключение экспертной организации  №Т-0026 от 14.02.2022. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим  выводам : 

В ходе исследования установлено, что технические характеристики товара -Регистратор амбулаторный для длительного мониторинга артериального давления: Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором КР-04. поставленного по Контракту на поставку регистраторов амбулаторных для длительного мониторинга артериального давления Регистрационный № 17 Идентификационных код закупки: 202290300038029030100103020012660612 от 05.02.2021 оборудование по товарной накладной № 18 от 26.03.2021 соответствуют Техническим требованиям, указанным в Приложении № 2 к Контракту в полном объёме. 

Замечание эксперта:

Так как изделие представлено на исследование без заводской упаковки, то исследование соответствий по разделу ТЗ «1.3 Требования к упаковке и маркировке» осуществлено только в части маркировки. А также не осуществлено исследование по разделам ТЗ:

«1.1 Общие сведения» в части года выпуска оборудования, так как установить год выпуска оборудования, которое было поставлено заказчику, не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных серийных номеров поставленных заказчику экземпляров;

«1.2, д) Комплект поставки» так как полнота поставки выявляется при осмотре поставленной продукции фактом наличия требуемых позиций;

«1.4 Дополнительные требования», который предусматривает выполнение работ, связанных с гарантийными обязательствами, пуско-наладочными работами и обучением персонала заказчика.

В ходе исследования (в объёме проведенного исследования с учётом замечания эксперта, указанного в ответе на вопрос «1»)  несоответствия не выявлены.

На определенный судом  вопрос  № 3 эксперты сообщили, что полноценное исследование по  вопросу внесения изменений в программные и аппаратные функции оборудования  не представляется возможным в виду отсутствия объекта сравнения, обязательно требующегося для выявления факта наличия изменений (в данном случае требуется объект сравнения - исправное изделие Медком-комби, производства до 26 марта 2021 года).

Согласно выводам экспертов, в рамках текущего исследования возможно однозначно утверждать, что внешний вид и внешний аппаратный функционал (наличие и расположение органов/управления), приведенный в руководстве по эксплуатации, и фактически имеющийся на объект исследования, совпадают.

Протокольным определением суда от 12.04.2022  суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Представители третьего лица ООО «Динамическое развитие» с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица- ООО «Медиком».

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между истцом  (далее - Поставщик)  ответчиком  (далее – Заказчик) 05 февраля 2021 года, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  по результатам электронного аукциона, объявленного извещением «15» декабря 2020 года  № 0124200000620007998, на основании протокола рассмотрения  заявок на участие в электронном аукционе от «25» января 2021 г. № 012420000062000799, заключен Контракт на поставку регистраторов амбулаторных для длительного мониторинга артериального давления Регистрационный №17 от 05.02.2021, Идентификационный код закупки: 202290300038029030100103020012660612. (далее- Контракт).

 Согласно пункту 1.1. Контракта,  Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку  регистраторов амбулаторных для длительного мониторинга артериального давления (КТРУ 26.60.12.129-00000202) (далее – Оборудование, товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту). (пункт 1.2 Контракта).

Согласно Спецификации, наименование товара -  Регистратор амбулаторный для длительного мониторинга артериального давления в расширенной комплектации: Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби»  по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором  КР-04.(Наименование согласно регистрационному удостоверению: Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби»  по ТУ 9442-001-86580521-2014),  в общем количестве 6 штук. 

В соответствии с пунктом  2.2 Контракта,  цена Контракта, составляет 489 930 (Четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 Контракта,  поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 164900, 

<

...>.

 В силу пункта 5.1. Контракта, Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

 Пункт 5.3. Контракта устанавливает, что   при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) Копия регистрационного удостоверения на медицинское оборудование  № РЗН 2015/2451 от 29.05.2020 г.

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке, с обязательной ссылкой на реквизиты контракта;

г) Акт приема-передачи Оборудования в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика) (Приложение №3 к контракту);

д) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Истец  поставил в адрес Заказчика предусмотренный контрактом  товар (Оборудование) в сроки, предусмотренные договором  доказательства получения товара, также подтверждаются накладной от курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», которая доставила товар 24.03.2021.

Заказчик при приемке товара, не открывая и не рассматривая товар и сопроводительную документацию, уклонился от получения товара, сообщив  о  несоответствии товара Техническому заданию и отказался принимать сопроводительную документацию на товар, товар был оставлен на  хранение. На товарной накладной № 187 от 26.03.2021, подписанной со стороны истца,  сделана отметка, что представитель ответчика ФИО10,  осуществляющий приемку товара, при передаче товара уклонился от подписания товарной накладной, товар не вскрывали и не осматривали, представитель ответчика отказался принимать сопроводительную документацию на товар.  Товар остался у Заказчика.   Комплектность сопроводительной  документации   и  товара не оспаривалась. 

28  марта 2021 года в адрес  истца поступил Акт отказа в приемке товара от 26 марта 2021 года. Согласно Акту отказа в приемке товара по Еонтракту, Заказчик выявил два несоответствия оборудования техническому заданию :

- по Контракту указано :  Диапазон регистрируемых входных напряжений -динамический диапазон входного сигнала, мВ от 0,03 до 300 мВ,   в предоставленном товаре  - Диапазон регистрируемых входных напряжений -динамический диапазон входного сигнала, мВ - 20 мВ,

В Контракте указано -  Диапазон измеряемых напряжений, мВ от 0 до 20. В представленном товаре - Диапазон измеряемых напряжений, мВ - отсутствует характеристика. Претензий к комплектности товара не представлено.

29 марта 2021 года  предоставил в адрес Заказчика ответ на акт об отказе от 26.03.2021 со ссылкой на эксплуатационную документацию и выпиской из протокола № 135 от 24.02.2021 приемо-сдаточных испытаний, подтверждающую позицию истца.  

03 апреля 2021 года в адрес ИП ФИО2 ответчиком  было направлено письмо № 1256, в котором  ответчик заявил о несоответствии товара, характеристикам, указанным в техническом задании по вышеуказанным двум позициям,  с требованием забрать товар и  заменить  его на товар надлежащего качества. 

08 апреля 2021 года ИП ФИО2 отправил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести независимую экспертизу поставленного товара, а также согласовать новую дату и время повторной приемки уже поставленного товара и принять товар.

Претензией от 05.05.2021 ответчик обратился с требованием к истцу, о произведении поставки надлежащего качества.  Как следует из искового заявления, 05 мая 2021 года истец  направил в адрес ответчика экспертное заключение № 11051 от 27.04.2021, подготовленное  АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» о соответствии товара условиям Контракта, а 12 мая 2021 года представитель ИП ФИО2 приехал к ответчику с целью повторного рассмотрения технической документации с экспертным заключением. Вместе с тем, ответчик товар повторно отказался принять. Товар впоследствии был возвращен Поставщику.

Поскольку претензия Поставщика  была оставлена без удовлетворения,  истец   обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела 24 сентября 2021 года, Заказчик  в порядке положений пункта 9  статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственых и муниципальных нужд  № 44-ФЗ от 05.04»   принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, со ссылкой на Акт отказа в приемке товара от 26.03.2021, по причине нарушения Поставщиком существенных  условий контракта (поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям Контракта).

Истец впоследствии уточнил исковые требования, пояснив, что  оспаривать решение Заказчика не намерен, утратил  интерес к поставке, практически весь товар уже  реализован (остался одни экземпляр), просил признать незаконным отказ в приемке товара, указанный в акте  от  26.03.2021. Данные действия ответчика  полагает незаконными, нарушающим его права, поскольку истец понес расходы, связанные с поставкой товара  (погрузка, доставка, разгрузка, выезд лица, осуществляющего ввод товара в эксплуатацию и иные расходы лица, связанные с поставкой товара), за возмещением которых намерен обратиться к  ответчику.

Таким образом, истец просил признать незаконным отказ в приемке товара по контракту, оформленный актом от 26 марта 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный  закон № 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94  Федеральный закон № 44-ФЗ регулируются особенности исполнения заключенного контракта, содержащих в себе комплекс мер направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона  № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Федерального закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В силу части   3 статьи 94 Федерального закона  № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 6.1. Контракта,  приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение №2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие  Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту).

6.2. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 3.4.7 Контракта, Заказчик вправе  привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту требованиям, установленным Контрактом.

Вместе с тем, Акт об отказе в приемке товара  от 26.03.2021, утвержден Главным врачом ответчика,  подписан представителем от ответчика ФИО10 и экспертом  ФИО11 Соответствующего заключения эксперта к акту не приложено, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, отметок на товарной  накладной  № 18 от 26.03.2021 и не оспаривается ответчиком,  упаковка товара им  не вскрывалась, при этом сопроводительную документацию на товар, в том числе эксплуатационную и техническую, ответчик  не просматривал,  приложенные документы  к товару  не были вскрыты. Обратных доказательств ответчиком  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертиза поставленного по контракту товара, как таковая, ответчиком  проведена не была.

При этом, суд принимает во внимание  положения  пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии разумности в действиях ответчика при приемке товара.

Ссылка ответчика в отзыве на иск и третьего лица, что поставленный товар в дополнение к Акту от 26.03.2021, не соответствует полученному  18.01.2021 из Росздравнадзора по адвокатскому запросу иного лица (не ответчика) Регистрационному досье по состоянию на 29.05.2020 на товар, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств несоответствия оборудования  Контракту  именно при приемке товара, Регистрационному удостоверению от 29.05.2020 № РЗН 2015/2451, которое было приложено к товару при его поставке, не имеется. Кроме того, ответчик на документы из регистрационного досье  не ссылался при оформлении Акта от 26.03.2021.

Пункт 8.1. Контракта устанавливает, что  качество Оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации.

Экспертным заключением №Т-0026  от 14.02.2021 с пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебных  заседаниях 26.04.2022 и 23.05.2022, письменными пояснениями экспертной организации ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № 294 от 25.04.2022 и  № 33-05 от 12.05.2022,  подтверждается  соответствие поставленного товара условиям Контракта (техническим требованиям), в том числе в части указанных в Акте от 26.03.2021 замечаний,

Суд исследовал данное экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Довод третьего лица, что на экспертизу было представлено иное оборудование (товар), чем поставленное по Контракту, опровергается материалами дела.

Согласно гарантийному  обязательству от 26.03.2021 по Контракту, которое было представлено ответчику совместно с товаром, что отражено в товарной накладной № 18 от 26.03.2021,  номер одного из экземпляров товара - № 2101177. Согласно заключению экспертной организации, в вводной части указан объект экспертизы - комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД (холтер) «Медиком-Комби» в составе: регистратор КР-04, зав. № 2101177; интерфейсный кабель, комплект электродов: REF A46HEC07IK, сер. № 21080095, REF A46HEC10IK, сер. № 21080499, что позволяет идентифицировать объект исследования.

Доводы третьего лица и ответчика, что эксперты не исследовали блок USB-адаптер, который не был им представлен, и поэтому поставленый товар не может соответствовать условиям Контракта, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 ГК РФ определены последствия передачи некомплектного товара: покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

При этом в Акте отказа в приемке товара от 26.03.2021  ни в одной  из граф при приемке товара не отмечено, что имеются недостатки по  количеству и ассортименту товара. Таким образом, USB-адаптер был представлен в комплекте товара ответчику.

Кроме того,  на наличие USB-адаптера ссылался ответчик, в письме  в адрес истца  № 1256 от 02.04.2021, в котором указал, что  согласно техническому заданию должна быть обеспечена электробезопасность путем подключения регистратора к компьютеру через блок USB-адаптер с гальванической развязкой. Согласно Регистрационному удостоверению  на медицинское изделие от 31 августа 2017 года № РЗН 215/2451 отсутствует указанное оборудование, что свидетельствует о том, что предоставленный Поставщиком USB - адаптер с функцией Bluetooth не прошел необходимые испытания и не зарегистрирован как медицинское изделие в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, такой адаптер указан в Технических требованиях  к Контракту – в комплектации поставки  - «Адаптер связи  USB – совместимый»,  не является принадлежностью, необходимой для применения медицинского изделия – спорного товара, это принадлежность к компьютеру в виде адаптера, который будет улавливать Bluetooth сигнал. Действующее законодательство не требует отражать на бланке Регистрационного удостоверения медицинского изделия данную информацию.

Кроме того, согласно пояснениям  экспертной организации  от 12.05.2022, действительно,  адаптер связи USB-совместимый на исследование представлен не был, однако для ответа на поставленные в определении суда  вопросы его натурное исследование не требуется. Требованиям: «Обеспечение электробезопасности осуществляется путем подключения регистратора к компьютеру через блок USB-адаптера с гальванической развязкой» соответствует по следующим критериям: технология связи Bluetooth является беспроводной, а следовательно имеет  гальваническую развязку,  USB-адаптеры связи с технологией Bluetooth имеют однотипную конструкцию «свистка», устанавливаемого в компьютер посредством соединения со стандартным USB.

Эксперты в Экспертном заключении  пришли к выводу, что поставленный товар соответствует  Техническим требованиям, указанным в Приложении № 2 к Контракту в полном объёме, в том числе соответствует  по двум параметрам, на которые указывал ответчик, как на основание отказа в принятии товара. Так,  по требованию  условие диапазона регистрируемых выходных напряжений - динамический диапазон, мВ  от 0,03 до 300 мВ, представленный товар соответствует условиям Контракта. Нижнее   значение   явно указано в документации: Раздел 1.2.1 РЭ, табл. 2,  Верхнее значение   не   указано   явно   в документации, но подтверждено экспериментально (инструментальным методом).

По критерию диапазон измеряемых напряжений от 0 до 20 мВ,  эксперты указали, что  товар соответствует условиям Контракта. Верхнее значение диапазона явно указано в документации: Раздел 1.2.1 РЭ, табл. 2. Нижнее значение диапазона соответствует заданному с поправкой  на значение внутренних шумов измерительного тракта - размах не более 20 мкВ (амплитуда не более 10 мкВ). При этом  эксперты отметили,  что значение абсолютного нуля в  измерительной аппаратуре недостижимо, так как технически невозможно полностью исключить   собственные внутренние шумы, а конкретное значение максимального уровня внутренних шумов в технических требованиях отсутствует.

Третий вопрос относительно внесения  после 26 марта 2021 года  изменения в программные и аппаратные функции  оборудования  был поставлен судом, поскольку в судебном заседании 20 декабря 2021 года представитель третьего лица (ООО «Динамическое развитие») предположил, что в товар могли вноситься технические изменения. 

По третьему вопросу эксперт сообщил, что полноценное исследование по  вопросу внесения изменений в программные и аппаратные функции оборудования  не представляется возможным в виду отсутствия объекта сравнения, обязательно требующегося для выявления факта наличия изменений (в данном случае требуется объект сравнения - исправное изделие Медком-комби, производства до 26 марта 2021 года).

Указанный вывод эксперта не подтверждает внесения изменений истцом в технические и программные характеристики объекта исследования, что могло повлиять на выводы экспертов. Ни ответчик, ни  третье лицо соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представили.

Все иные доводы ответчика и третьего лица, отклоняются судом  по вышеуказанным основаниям  и не имеют правового значения для правильного разрешения спора, с учетом обстоятельств дела и выводов экспертов. Представленные в материалы дела третьим лицом ООО «Динамическое развитие» заключения ООО «Центра испытаний  медицинских изделий» № 32/1 от 06.05.2022 и Российского общества холтеровского мониторирования и неинвазивной электрофизиологии, проведенные по документам, представленным третьим лицом,  не является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные заключения в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и исследованного экспертом товара,   и не опровергают выводы судебных экспертов.

При этом несогласие стороны спора (ответчика) и третьего лица с результатом судебной экспертизы  само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что правовые  основания для одностороннего отказа Заказчика (ответчика)  принять поставленный по Контракту товар, оформленного Актом от 26.03.2021,  отсутствуют.

Таким образом, требование истца о признании незаконным отказа ответчика от приемки товара по Контракту обоснованно, правомерно и подлежит судом удовлетворению.

На основании статьи 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Расходы истца по уплате государственной пошлины истца по уточненному требованию  относятся на ответчика, а также расходы истца (38 000 руб.) и третьего лица – ООО «Динамическое развитие» (7000 руб.) по экспертизе подлежат взысканию  с ответчика в пользу указанных лиц. При прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска,  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  70 %  уплаченной государственной  пошлины по данному требованию  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных исковых  требований в части обязания  государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Архангельской  области «Новодвинская центральная городская больница»  принять товар – регистратор амбулаторный для длительного мониторинга артериального давления в расширенной комплектации: Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором КР-04, производитель ООО «Медиком», Россия   в количестве 1 штуки по цене 84 665 руб. и в количестве 5 штук по цене 81 055 руб.  за штуку с общей ценой 405 275 руб.

Производство по делу № А05-6250/2021 в этой части прекратить.

Признать незаконным оформленный актом  от 26 марта 2021 года  отказ  государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Архангельской  области «Новодвинская центральная городская больница»  в приемке  товара, поставленного  по Контракту на поставку регистраторов амбулаторных для длительного мониторинга артериального давления Регистрационный № 17 от 05.02.2021, Идентификационный код закупки: 202290300038029030100103020012660612.

Взыскать с государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Архангельской  области «Новодвинская центральная городская больница»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета  4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 79 от 26.05.2021.

Взыскать с государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Архангельской  области «Новодвинская центральная городская больница» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 38 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с  государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Архангельской  области «Новодвинская центральная городская больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» 7000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова