АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-15771/2021

04 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения 21 июля 2018 года, в размере 2 715 526 рублей, 4 февраля 2021 года в размере 1 686 252 рубля 91 копейка, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2021 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 сентября 2022 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения 21 июля 2018 года, в размере 2 715 526 рублей, 4 февраля 2021 года в размере 1 686 252 рубля 91 копейка, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 года между ФИО5 (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов (далее - арендатор, истец), заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), с кадастровыми номерами 64:48:060203:198 и 64:48:060203:116, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - нежилые помещения).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, является общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов (далее - ответчик).

21 июля 2018 года в 

<

...> произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, в результате которого были затоплены вышеуказанные нежилые помещения.

В результате затопления вышеназванных нежилых помещений пострадало имущество, принадлежащее как арендодателю, так и арендатору.

Как указывает истец, в акте осмотра нежилых помещений, зафиксированы повреждения, причиненные нежилым помещениям, и не зафиксирован товар, принадлежащий истцу, поврежденный в результате затопления.

14 августа 2018 года между арендодателем и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат на ремонт и восстановление офисной мебели и офисной техники, стоимость которых составила 110 000 рублей и была возмещена в полном объеме.

В возмещении убытков, причиненных повреждением товара, истцу было отказано.

24 июля 2018 года с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному исследованию от 29 февраля 2020 года № 146 величина ущерба, причиненного в результате залива товара, составила 2 715 526 рублей.

13 марта 2020 года истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

4 февраля 2021 года вышеуказанные нежилые помещения и находящийся в них товар вновь был затоплен.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 8 февраля 2021 года причиной затопления явилось повреждение стояка отопления, расположенного в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома.

Как указывает истец, в данном акте перечислен не весь товар, поврежденный в результате затопления.

Размер ущерба, причиненного в результате залива товара 4 февраля 2021 года, составил 1 686 252 рубля 91 копейку.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 4 401 778 рублей 91 копейку.    

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора аренды нежилых помещений от 1 марта 2019 года, акта обследования места аварии от 21 июля 2018 года, акта осмотра жилого помещения, соглашения о возмещении затрат от 14 августа 2019 года, экспертного исследования от 29 февраля 2020 года, договоров поставки, накладных, актов о приемке товара, поступившего без счета поставщика, претензии, видео- и фотоматериалы на флеш-носителе, показания свидетеля ФИО7

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что требование о возмещении ущерба, предъявлено истцом спустя продолжительное время после затопления, что дает основание сомневаться в действительности причинения ущерба, в наличии поврежденного имуществ и нахождении его  в подвальном помещении в момент затопления. Полагает, что истцом не доказана причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено и оспаривалось сторонами, что собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:060203:198 и 64:48:060203:116, расположенных по адресу: 

<

...>, является ФИО5

1 марта 2019 года между ФИО5 и истцом заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений.

21 июля 2018 года произошел залив вышеуказанных нежилых помещений по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в 

<

...>.

Кроме того, 4 февраля 2021 года произошел повторный залив вышеуказанных нежилых помещений по причине повреждения стояка отопления, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове.

Факт затопления вышеуказанных нежилых помещений 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года и их причины ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (410028, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 153, офис 206).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы наименование и количество товара в соответствии имеющимися в материалах дела документами, поврежденных в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года?

2. Какова стоимость товара по состоянию на 21 июля 2018 года и на 4 февраля 2021 года в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, отражающими финансово - хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «АлВи» по приобретению, приемке, оприходованию на склад и инвентаризации, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года?

Согласно заключению экспертов от 12 апреля 2022 года № 079/2022 наименование и количество товара, поврежденного в результате залива 21 июля 2018 года, имеется лишь в экспертном исследовании от 29 февраля 2020 года № 146, произведенном индивидуальным предпринимателем ФИО6 Иные документы, содержащие наименование и количество товара, поврежденного в результате залива 21 июля 2018 года, в материалах дела отсутствуют. Товар, поврежденный в результате залива 21 июля 2018 года, согласно данным из пояснений к ходатайству о назначении экспертизы, истцом утилизирован, в связи с чем не исследовался. 

Поврежденное 4 февраля 2021 года в результате залива имущество, бывшее в эксплуатации, представлено в таблице 1 исследовательской части заключения (источник данных - акт осмотра нежилого помещения от 8 февраля 2021 года).

Наименование и количество нового товара, поврежденного в результате залива 4 февраля 2021 года, согласно акту осмотра нежилого помещения от 8 февраля 2021 года представлены в таблице 2 исследовательской части. Иные документы, прямо свидетельствующие о наименованиях и количестве товара, поврежденного в результате залива 4 февраля 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость имущества по состоянию на 21 июля 2018 года, поврежденного в результате залива, произошедшего 21 июля 2018 года, определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов, отражающих финансово-хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «АлВи» по приобретению, приемке, оприходованию на склад и инвентаризации данного имущества.

Стоимость имущества по состоянию на 4 февраля 2021 года, поврежденного в результате залива, произошедшего 4 февраля 2021 года, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, отражающими финансово-хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «АлВи» по его приобретению, составляет 10 383 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (410028, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 153, офис 206).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы наименование и количество товара в соответствии дополнительно представленными в материалы дела документами, поврежденных в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года?

2. Какова стоимость товара по состоянию на 21 июля 2018 года и на 4 февраля 2021 года в соответствии с дополнительно представленными в материалы дела документами, отражающими финансово - хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «АлВи» по приобретению, приемке, оприходованию на склад и инвентаризации, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года?

Согласно заключению экспертов от 23 августа 2022 года № 079-Д/2022 дополнительно представленные  в материалы дела документы не содержат информацию о наименовании и количестве товара, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года.

Дополнительно представленные в материалы дела документы не отражают финансово-хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «АлВи» по приобретению, приемке, оприходованию на склад и инвентаризации поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года.

Расчет стоимости товара, пострадавшего в результате залива, произошедшего 4 февраля 2021 года, экспертами произведен справочно, на основании дополнительно представленных материалов.

Стоимость товара по состоянию на 4 февраля 2021 года в соответствии с дополнительно представленными материалами (без учета стоимости товара, определенного в рамках первичной экспертизы), поврежденного в результате залива, произошедшего 4 февраля 2021 года, составляет 19 804 рубля 17 копеек.

Стоимость товара по состоянию на 21 июля 2018 года, поврежденного в результате залива, произошедшего 21 июля 2018 года, определить не представляется возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие наименование и количество товара, поврежденного в результате залива 21 июля 2018 года (кроме экспертного исследования от 29 февраля 2020 года № 146, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, которое также не содержит документов и материалов (в том числе, фотоматериалов), прямо свидетельствующих о наименовании и количестве поврежденного товара).

Дополнительно представленные в материалы дела документы также не содержат наименование и количество товара, поврежденного в результате залива, произошедшего 21 июля 2018 года. Видео- и фотоматериалы, имеющиеся на дополнительно представленном в материалы дела флеш-носителе, не позволяют идентифицировать поврежденный товар, а также определить его количество.

Заключения экспертов от 12 апреля 2022 года № 079/2022  и от 23 августа 2022 года № 079-Д/2022 являются ясными, полными, наличия противоречий в выводах экспертов арбитражным судом не установлено, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Факт управления многоквартирным домом № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию сетей, находящихся в его эксплуатационном обслуживании, произошел залив спорных нежилых помещений, в результате чего истцу был причинен ущерб.

В обоснование ущерба в результате залива помещения 21 июля 2018 года, в размере 2 715 526 рублей и 4 февраля 2021 года в размере 1 686 252 рубля 91 копейка истец сослался на акт осмотра нежилого помещения, экспертное исследование от 29 февраля 2020 года № 146, акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика, товарные накладные, видео- и фотоматериалы на флеш-носителе, показания свидетеля ФИО7

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может считать доказанным факт причинения ущерба на заявленную сумму, поскольку представленные доказательства носят односторонний характер, установить количество товара, находившегося в спорных нежилых помещениях на момент заливов 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года, его состояние после заливов, не представляется возможным, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный заключениями экспертов от 12 апреля 2022 года № 079/2022  и от 23 августа 2022 года № 079-Д/2022, в размере 30 187 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Несогласие истца с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующих заключений в качестве недопустимых или недостоверных доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая указанные требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось, безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное исследование от 29 февраля 2020 года № 146 необходимо было истцу для определения стоимости ущерба и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 309 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, ущерб в размере 30 187 рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан