АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2025 Дело № А40-281307/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.  

при участии в заседании: от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 29.05.2025, 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2024,  

от АО «Тизприбор»: ФИО2 по дов. от 20.08.2024, от иных лиц – не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А40-281307/2023  

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  

к АО «Тизприбор» о признании самовольной постройкой 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Инград Недвижимость», КОО «КЭПИТАЛ ЭСТЕЙТ ГРУП (К.Э.Г) ЛИМИТЕД»  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тизприбор" (далее – ответчик) о признании надстройки на кровле (ком. 1, лестничная клетка на отм. +25.390), общей площадью 5,2 кв. м, а также надстройки над 5 этажом (ком. 1, пом. I. чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0004002:1155 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ее снести, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Инград Недвижимость», КОО «КЭПИТАЛ ЭСТЕЙТ ГРУП (К.Э.Г) ЛИМИТЕД».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

Представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 917 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004002:6410 по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок предоставлен ответчику договором аренды от 08.06.2005 № М-01-028889 для эксплуатации здания под административные цели сроком действия по 23.12.2029 (действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.09.2023 № 9105936 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое  

здание площадью 4099,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004002:1155 по адресу: 

<

...>, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 26.08.2002).  

В отсутствие разрешительной документации в здании проведена реконструкция, в результате которой возникли две надстройки: надстройка на кровле здания (ком. 1, лестничная клетка на отм.+25.390) площадью 5,2 кв. м; надстройка над 5-м этажом (чердак, пом. I, комн. № 1) площадью 19,5 кв. м.  

Земельный участок под реконструкцию не предоставлялся. Разрешительная документация на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствуют.  

Истцы указали, что учитывая, что объекты на кадастровый учет не поставлены, информация о зарегистрированных правах отсутствует. Разрешение на строительство/реконструкцию объекта не выдавалось, объект обладает признаками самовольной постройки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению надстройка на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390) общей площадью 5,2 кв. м, и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа) общей площадью 19,5 кв. м, здания по адресу: 

<

...> возникли в результате реконструкции.  

Надстройки над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв. м, здания по адресу: 

<

...> фактически являются частью помещений пятого этажа зданий.  

В результате проведенных работ изменились архитектурная высота здания, общая площадь, объем.  

Надстройка на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390) общей площадью 5,2 кв. м, и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв. м, здания по адресу: г. Москва,  

Краснопролетарская, д. 2/4, стр. 13 являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, данные помещения невозможно переместить на новое место без нанесения им ущерба.  

Здание с учетом возведенной надстройки на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390), общей площадью 5,2 кв. м, и надстройки над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа) общей площадью 19,5 кв. м по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ не допущено нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормам и правил.  

Надстройка на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390), общей площадью 5,2 кв. м, и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв. м, здания по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Технически привести чердак и кровлю здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.06.1992 с изменениями на 06.07.2006, экспликацией по состоянию на 06.07.2006, а также поэтажным планом по состоянию на 06.07.2006 путем сноса (демонтажа) надстройки на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390) общей площадью 5,2 кв. м и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа) общей площадью 19,5 кв. возможно при выполнении следующих мероприятий:  

Проведение технического обследования; Разработка проектной документации демонтажных работ; Разборка и отключение инженерных систем; Разборка внутренней отделки; 

Разборка технической надстройки комн. 1, лестничная клетка, на отм. +25,390,с учетом раздела 6 СП 325.1325800.2017;  

Разборка кровли, перекрытия и участка наружных стен формирующих комн.1, пом. I чердачного этажа, с учетом раздела 6 СП 325.1325800.2017;  

Проведение необходимых работ сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;  

Возведение перекрытий и устройство кровли на месте демонтированных помещений здания;  

Приведение планировки в соответствии с данными с данными технического учета на 06.07.2006;  

Восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания попадающих в зону производства работ.  

Нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта, и угрожающих жизни и здоровью людей не выявлено.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.  

В августе 2019 года АО "Тизприбор" обратилось с административным исковым заявлением в Московский городской суд к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости. Среди объектов было здание с кадастровым номером 77:01:0004002:1155 по адресу: 

<

...>.  

К административному исковому заявлению АО "Тизприбор" были приложены:  

- выписка из ЕГРН от 26.06.2019 года в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0004002:1155 по адресу: 

<

...> с площадью здания 4099,6 кв. м, то есть уже с учетом спорных помещений;  

- отчет № 065/19 об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004002:1155 по адресу: 

<

...>, выполненный ООО "Экспертно-правовой центр". Приложением № 3 к отчету являлись копии документов на здание, предоставленных заказчиком (АО "Тизприбор").  

На странице 91 отчета об оценке № 065/19 приложено свидетельство от 06 марта 2009 года о государственной регистрации права собственности АО "Тизприбор" на здание по адресу: 

<

...> с площадью здания 4099,6 кв. м.  

На страницах 108-124 отчета об оценке № 065/19 приложен технический паспорт на здание по адресу: 

<

...>, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 29 декабря 2008 г. На страницах 118 и 119 отчета об оценке № 065/19 приложены план технического этажа и план на отм.+25.390, а на странице 122 отчета об оценке № 065/19 приложена экспликация к поэтажным планам, на которых отражены два спорных помещения.  

Общая площадь здания, согласно экспликации, составляет 4099,6 кв. м, то есть также уже с учетом спорных помещений.  

Таким образом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы еще в сентябре 2019 года из отчета об оценке № 065/19, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр", в рамках судебного дела № 3а-5315/19 узнали о том, что площадь здания с кадастровым номером 77:01:0004002:1155 по адресу: 

<

...> составляет 4099,6 кв. м, что в этом здании согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" учтены и обозначены на планах и в экспликации спорные помещения, которые Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в рамках настоящего дела просят признать самовольными постройками.  

Кроме того, в материалы дела предоставлен поэтажный план, составленный ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2018, на котором нанесены спорные помещения и прямо указано, что "сведениями о соблюдении  

требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешение на строительство/реконструкцию) ГБУ МосгорБТИ не располагает, и что разрешение на возведение не предъявлено".  

Учреждение, которое занимается техническим учетом объектов недвижимости в Москве - ГБУ МосгорБТИ, еще в августе 2018 года знало о спорных помещениях.  

Таким образом, с учетом межведомственного взаимодействия истцы могли и должны были узнать о спорных помещениях также в 2018 году.  

Кроме того, 06.10.2014 Госинспекцией по недвижимости был составлен акт обследования № 9014506 от 06.10.2014 в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0004002:1155 по адресу: 

<

...>, площадью 4099,6 кв. м,  

Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 29.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А40-281307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова  

Судьи З.А. Аталикова 

 Е.В. Немтинова