ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10393/2013

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14125/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2018 года по делу №  А46-10393/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиловой Олеси Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» ФИО3 - представитель ФИО4 (по доверенности № 01/18 от 03.12.2018  сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - представитель ФИО5 (по доверенности № 10 от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО6 (по доверенности № 55АА2027405 от 16.10.2018 сроком действия один год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее - ООО «СтройТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее - ООО «СибАкваСтрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» (далее по тексту - ООО «СК «СибВКстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СибАкваСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 заявление ООО «СК «СибВКстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-10393/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибАкваСтрой». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 принят отказ ООО «СтройТехСнаб» от заявленных требований; производство по заявлению ООО «СтройТехСнаб» о признании ООО «СибАкваСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 на 15.01.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СК «СибВКстрой» к ООО «СибАкваСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 требование ООО «СК «СибВКстрой» к ООО «СибАкваСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «СибАкваСтрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.07.2014), временным управляющим должника утвержден ФИО7, дело назначено к рассмотрению на 25.06.2014. Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 25.12.2014), конкурсным управляющим утвержден ФИО8, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.12.2014. Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014. 

Определением Арбитражного суда Омской области ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Этим же определением от 09.08.2016  конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий). Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 года по делу №  А46-10393/2013 жалоба ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 удовлетворена: 

- признано несоответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО2  выразившееся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «СибАкваСтрой». 

- признано несоответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделки ООО «СибАкваСтрой» с ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» ФИО2, просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) ФИО2. никакая бухгалтерская документация ни предыдущим арбитражными управляющими, ни бывшим директором ООО «СибАкваСтрой» не передавалась, в связи с тем, что 16.07.2014 в бытовом помещении, где хранились документы, произошел пожар. О чем в деле имеется справка по факту пожара. Отсутствие документов затрудняет арбитражному управляющему выявление реальной дебиторской задолженности.

2) Анализ дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 проводился на основании выписки из банка по текущему расчетному счету. Однако в большинстве случаев последняя дата операций по счету была в 2013 году, срок исковой давности по неосновательному обогащению был уже пропущен. К тому же нужно было оплачивать госпошлину за подачу таких заявлений.

ФИО2 уже обращалась к ЗАО «Техстрой» по требованию конкурсного кредитора ООО «СибАкваСтрой» - ООО «ПОЛИПЛАСГИК ЗапСиб» с признанием сделки недействительной. Результат обращения — 6000 рублей госпошлины взыскано с ООО «СибАкваСтрой» в связи с пропуском срока исковой давности.

3) Собранием кредиторов от 14.04.2017 года решение по дебиторской задолженности принято не было, так как основной кредитор по данному вопросу воздержался от голосования.

4) В отношении сделки, заключенной между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «ВКХ-гарант» была проведена следующая работа. 

29.10.20161 ФИО10 в адрес ООО «ВКХ-гарант» направлено требование об оплате задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2013, так как по расчетному счету ООО «СибАкваСтрой» денежных средств по оплате арбитражный управляющий не выявила. В ответ от ООО «ВКХ-гарант» поступили документы — дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (цессии) от 25.07.2013 от 20.08.2013 и товарные накладные на поставку металлоконструкций.

Изучив документы, ФИО2 не нашла оснований для оспаривания сделки, заключенной между ООО «С.ибАкваСтрой» и ООО «ВК Х-гарант».

В связи с вышеперечисленным, податель жалобы полагает, что жалоба конкурсного кредитора ООО «СибАкваСтрой» - ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» не обоснована.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 13.12.2018 на апелляционную жалобу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.12.2018 податель указал, что из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «СибАкваСтрой» с 27.08.2012 и по 01.09.2014 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) являлся ФИО11.

Конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» ФИО8 обращался к бывшему руководителю должника с запросом от 04.09.2014 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

02.12.2014 по акту приема-передачи ФИО11 передал конкурсному управляющему должника ФИО8 учредительные документы ООО «СибАкваСтрой», ответы из службы судебных приставов и кредитных организаций.

 В свою очередь бывшим руководителем ФИО11 в адрес конкурсного управляющего ФИО8 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не передавались. 

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.03.2015 арбитражный управляющий ФИО8 передал имеющиеся у него документы в отношении ООО «СибАкваСтрой» конкурсному управляющему ФИО9 

Конкурсным управляющим ФИО9 был проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, сделаны запросы в адрес предполагаемых дебиторов и получены отрицательные ответы.

Согласно проведенной инвентаризации имущества у должника не выявлено, доказательств наличия дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015, не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО9 передал конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой» ФИО2 учредительные документы и печать должника. 

В августе 2016 года конкурсным управляющим ФИО2 в ИФНС по САО была запрошена бухгалтерская отчетность должника, а также в Банке была запрошена выписка по счету.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год дебиторская задолженность должника составляла 7 000 000 (семь миллионов) рублей. Расшифровка дебиторской задолженности отсутствует.

Проанализировав движение денежных средств на расчетном счете должника конкурсный управляющий ФИО2 сделала вывод, что все контрагенты должника не могут быть потенциальными его дебиторами. Факт оплаты ими денежных средств должнику за выполнение каких-либо работ не может служить основанием для вывода о том, что они являются дебиторами. При этом основная масса операций были проведены в период до сентября 2013 года, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истек до преступления конкурсного управляющего ФИО2 к своим полномочиям.

При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что нельзя признать наличие факта бездействия в указанной части со стороны конкурсного управляющего ФИО2, поскольку ею предпринимались меры к получению информации от дебиторов должника о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО3 полагала, что арбитражным управляющим ФИО2 не нарушены права кредиторов.

Представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» указал, что конкурсный управляющий должника не принял никаких мер по установлению дебиторов должника и взысканию дебиторской задолженности. 

22.03.2018 кредитор обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с запросом (лист дела 24) о предоставлении информации об исполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, пояснить причину бездействия в части:

- неисполнения пункта 6 протокола собрания кредиторов № 3 от 14.04.2017 - провести оперативные мероприятия по выявлению дебиторской задолженности (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016) и при выявлении задолженности обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности. 

Как указал заявитель, ответа на запрос от ФИО2 не последовало, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Каких-либо запросов, требований в адрес предполагаемых дебиторов, в частности, ООО СК «Универсалстройплюс», ООО «СК Трест-5», ОАО ОМСКТИСИЗ, ООО «Автотревел», конкурсным управляющим должника не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Добросовестный конкурсный управляющий обязан принять комплекс мер, направленных на установление всех дебиторов должника в сумме, указанной в бухгалтерской отчетности, и взыскание дебиторской задолженности, что ФИО2 сделано не было. 

Также конкурсным управляющим не проанализированы расчетные счета должника в пределах трехлетнего срока на предмет наличия у должника сделок, направления выявленным контрагентам требования о сверке взаимных расчетов, предоставлении копий первичных документов по сделкам. 

Арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами. 

Размер дебиторской задолженности ООО «СибАкваСтрой» составляет 43 825 000 руб. 

Имеющаяся в деле выписка по счету за период с 2013 года подтверждает обороты денежных средств на сумму более 75 000 000 руб. 

 Перечень  дебиторов ФИО2 составила и самостоятельно представила в материалы настоящего обособленного спора. 

Соответственно, у нее имелись для этого необходимые бухгалтерские документы и иные сведения. 

Среди дебиторов есть лица, которые имеют значительную задолженность, не ликвидированы, дата возникновения задолженности не предполагала пропуск исковой давности  при заявлении ФИО2 требований к указанным лицам в 2016 году. 

Нет сведений о какой-либо аналитической деятельности ФИО2, давшей ей  достаточные основания предполагать бесперспективность (банкротство, недобросовестность)  обращения к ряду выявленных дебиторов.

 Бездействие конкурсного управляющего должником в указанной части допущено по её субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

Формирование конкурной массы –основания задача управляющего, а соответствующее бездействие нарушает права кредиторов на получение удовлетворения требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СибАкваСтрой», результаты которого изложены в протоколе № 3 от 14.04.2017. 

На собрании присутствовало два конкурсных кредитора с правом голоса, что составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Собранием приняты решения, в том числе: 

- конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой» ФИО2 провести оперативные мероприятия по выявлению дебиторской задолженности ООО «СибАкваСтрой», учитывая постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-10393/2013 от 17.06.2016, и по результатам их выполнения обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной дебиторской задолженности (пункт 6). 

Довод конкурного управлявшего о  непринятии решения по указанному вопросу вследствие  недостаточного соотношения голосов кредиторов отклоняется: у него есть вполне самостоятельная обязанность взыскивать дебиторскую задолженность, даже если бы кредиторы об этом не принимали  никаких решений. 

В свою очередь, мнение конкурного управляющего  о бесперспективности работы с дебиторской задолженностью должно было повлечь юридически значимое решение о   списании безнадежной задолженности, которое принимается в определённом порядке со ссылкой на конкретные основания. 

В апелляционной жалобе податель указал, что ни предыдущими арбитражными управляющими, ни бывшим директором ООО «СибАкваСтрой» конкурсному управляющему ФИО2 никакая бухгалтерская документация не передавалась, поскольку 16.07.2014 в бытовом помещении, где хранились документы, произошел пожар. Отсутствие документов затрудняет выявление реальной дебиторской задолженности. 

Согласно статьям 129, 126  Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, бывший руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение этой обязанности должно влечь эффективные меры  со стороны управляющего, а равно его активные действия по восполнению сведений об активах и обязательствах должника из альтернативных источников информации.

Невозможность для управлявшего соответствующей эффективной деятельности является основанием для обращения к суду за оказанием необходимого  содействия либо с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, а не бездействия в части формирования конкурсной массы в течение периода,  создающего риски истечения исковой давности, ликвидации и ухудшения финансового положения дебиторов. 

Как уже отмечено, возможность сформировать перечень дебиторов с указанием размера долга и периода его образования дает основания сомневаться в достоверности утверждения управляющего об отсутствии доступа к бухучету должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 утверждена определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016.

Податель жалобы указал, что анализ дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 проводился на основании выписки из банка по текущему расчетному счету, между тем, поскольку последняя дата операций по счету была еще в 2013 году, срок исковой давности по неосновательному обогащению был уже пропущен. 

Между тем, как следует из выписки по счету, последняя операция ООО «Аквалюкс» от должника совершена в феврале 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек лишь в феврале 2017 года. 

Аналогичные обстоятельства имеют место быть и с иными дебиторами должника, в частности: 

- ДХЛ «Интернешнл» (ИНН 

<

***>): задолженность перед должником 234 214 руб., дата последней операции – 06.02.2014 (срок исковой давности истек 06.02.2017), не ликвидировано;

- Сибстройгаз (ИНН 

<

***>): задолженность перед должником 8 567 700 руб., дата последней операции – 14.02.2014 (срок исковой давности истек 14.02.2014), не ликвидировано.

Каких-либо объективных причин не обращения за взысканием дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства направления претензий, запросов о представлении первичных документов (требований) в адрес контрагентов должника. 

Кроме того, податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной с ЗАО «Техстрой», однако, определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок отказано; с ООО «СибАкваСтрой» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Вместе с тем, отрицательный результат при оспаривании одной сделки должника не может заранее свидетельствовать и презюмировать отрицательный результат при оспаривании иных сделок должника.

Оплата государственной пошлины при оспаривании подозрительных сделок должника очевидна, однако, экономия в указанной части может привести к не взысканию задолженности в более крупных размерах. Отсутствие раскрытого суду анализа сделок должника с обоснованием бесперспективности их оспаривания не позволяет сделать суду вывод о том, что экономия на уплате государственной пошлины действительно приведет к сбережению конкурсной массы. 

Кроме того, недостаточность  денежных средств для уплаты государственной пошлины не освобождает конкурсного управляющего от необходимых обращений  к суду,  поскольку имеется право  заявить ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате пошлины.

Безусловно, такие обращения не должны быть формальными и заведомо проигрышными. Однако,  заведомость соответствующей бесперспективности управляющий не обосновала.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

2) В отношении незаконного бездействия конкурсного управляющего должника, заключающегося в не оспаривании сделки ООО «СибАкваСтрой» с ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013. 

Дело по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибАкваСтрой» возбуждено 17.09.2013; поставки от ООО «ВКХ-Гарант», согласно представленным копиям товарных накладных № 1 от 20.08.2013, № 2 от 20.09.2013, осуществлены после возбуждения дела о банкротстве;

Собранием кредиторов ООО «СибАкваСтрой» от 14.04.2017 принято решение: конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании (признании недействительным) договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «СибАкваСтрой» и его аффилированным лицом ООО «ВКХГарант» от 25.07.2013. 

Сумма уступленного требования составила 6 408 975 руб. 27 коп. (пункт 7). 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции  представитель подателя жалобы отметил, что о необходимости оспаривания данной сделки конкурсному управляющему было известно задолго до собрания кредиторов, поскольку 25.10.2016 кредитор ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» направил в адрес конкурсного управляющего должника требование об оспаривании данной сделки с приложением необходимых документов в подтверждение необходимости оспаривания сделки. 

22.03.2018 кредитор обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием пояснить причину бездействия в части неисполнения пункта 7 Протокола собрания кредиторов № 3 от 14.04.2017 (обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки), однако, как указывает заявитель, ФИО2 уклонилась от ответа и мотивированного отказа от исполнения задачи, поставленной перед ней собранием кредиторов. 

До настоящего момента заявление об оспаривании договора уступки прав (цесии), заключенного между ООО «СибАкваСтрой» и его аффилированным лицом ООО «ВКХГарант» от 25.07.2013 конкурсным управляющим не подано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Следовательно, в случае поступления предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель указывает, что поскольку конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки до настоящего времени в суд не подано, то велика вероятность отказа судом в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, при его подаче, ввиду пропуска срока исковой давности. 

В апелляционной жалобе податель указала, что 26.10.2016 ФИО2 в адрес ООО «ВКХ-гарант» направлено требование об оплате задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2013. 

В ответ от ООО «ВКХгарант» поступили документы - дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (цессии) от 25.07.2013, от 20.08.2013 и товарные накладные на поставку металлоконструкций. 

Изучив указанные документы, конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания сделки заключенной между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «ВКХ-гарант». 

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке предусмотренным Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделки, заключенной или исполненной должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из оснований, перечисленных в указанной статье. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из представленных документов, 14.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СибАкваСтрой», результаты которого оформлены протоколом № 3 от 14.04.2017. 

На собрании присутствовало два конкурсных кредитора с правом голоса, что составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Собранием приняты решения, в том числе: конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании (признании недействительным) договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «СибАкваСтрой» и его аффилированным лицом ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013. 

Сумма уступленного требования составила 6 408 975 руб. 27 коп. (пункт 7). Большинством голосов было принято решение о необходимости оспаривания указанной сделки. 

Конкурсным управляющим решение собрания кредиторов в данной части не обжаловано. 

Как было указано выше, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что не нашел оснований для оспаривания сделки заключенной между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «ВКХ-гарант». 

Между тем, суд критически относится к указанным доводам, поскольку дело по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибАкваСтрой» возбуждено 17.09.2013; поставки от ООО «ВКХ-Гарант», согласно представленным копиям товарных накладных № 1 от 20.08.2013, № 2 от 20.09.2013, осуществлены незадолго до и после возбуждения дела о банкротстве; документы, подтверждающие расчеты между указанными юридическими лицами, равно как и доказательства наличия поставленных металлоконструкций, не представлены, что, при разумном и добросовестном отношении к своим обязанностям, не могло не вызвать обоснованных подозрений у конкурсного управляющего при анализе данной сделки. 

Кроме того, в отсутствие, как утверждает конкурсный управляющий, имущества и   бухгалтерской документации должника, следует признать, что она не раскрыла причины своей убежденности в правомерности цессии и наличии встречного предоставления.

Конкурсный управляющий  не обосновала свое мнение о предоставлении должнику  эквивалентного встречного предоставления на сумму уступленного права, не указала, в чем по ее мнению состоит экономическая целесообразность цессии, а также по какой причине она не усматривает признаков предпочтительного удовлетворения одного из кредиторов. 

Стоит отметить, что такое длительное бездействие может в итоге привести не только к истечению срока давности, но и не обеспечить реальное поступление имущества в конкурсную массу должника, в случае удовлетворения требований, что не соответствуют интересам кредиторов и целям конкурсного производства и ведет к уменьшению конкурсной массы и не возможности удовлетворения требований кредиторов. 

При этом необходимо отметить, что согласно абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума № 63, суд не оценивает действительность соответствующих сделок.

Из указанного следует, что от оценки доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора, не сформулировал.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для оспаривания сделки должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, конкурсным управляющим не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2018 года по делу №  А46-10393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина