﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-24081/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 24,                     ОГРН 1054205036434,  ИНН 4205081760) в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (653045, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, улица Подольская,            дом 19) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Русановская Нина Николаевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Емельяненко Р.Б. по доверенности                           от 27.02.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – административный орган, управление) о признании незаконными предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 02.09.2019 № 265, постановления от 04.10.2019 № 919 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  10 000 руб. и представления от 04.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела                                 № А27-24081/2019, № А27-24258/2019 и № А27-25059/2019 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-24081/2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русановская Нина Николаевна (далее – Русановская Н.Н., потребитель). 

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «Россельхозбанк» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению общества, суды не учли положения статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»             (далее – Закон № 353-ФЗ), а также анкету-заявление Русановской Н.Н., не приняли во внимание решение Хамовнического районного суда по            делу № 2-4416/2019; разница между процентными ставками при осуществлении личного страхования и при незаключении договора страхования является разумной и недискриминационной; включение в договор условия о праве банка на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) и безакцептное списание со счета клиента денежных средств не противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в управление обращения Русановской Н.Н. административным органом на основании распоряжения от 29.07.2019 № 2592-ВН в отношении АО «Россельхозбанк» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено включение им в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи                   обществу предписания от 02.09.2019 № 265 о прекращении нарушений прав потребителей путем приведения условий кредитного соглашения                      от 06.06.2019 № 1956071/0292 в соответствие с требованиями действующего законодательства, составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2019 № 862 и вынесения постановления                         от 04.10.2019 № 919 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                            10 000 руб., а также представления от 04.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением и предписанием, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также о соответствии оспариваемых представления и предписания требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановления           от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П, определение от 04.10.2012                  № 1831-О и др.).

Судами установлено, что 06.06.2019 между Русановской Н.Н. (заемщик) и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № 1956071/0292, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 202 761,65 руб. на срок до 06.06.2024 под процентную ставку 10,9 % годовых.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Закону.

В пункте 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить иные договоры. При этом пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 10,9 % годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдения принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых. 

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам; значительная сумма разницы между двумя ставками может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы.

Проанализировав содержание кредитного договора с учетом вышеназванных правовых позиций, суды обоснованно указали, что предложенная банком альтернативная ставка по кредиту (15,4 %), увеличенная на 4,5 % годовых по сравнению с процентной ставкой, действующей в случае присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья (10,9 %), не обеспечивает заемщику реальной возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, поскольку с учетом срока действия кредитного договора является явно дискриминационной и нарушает права потребителя. 

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о ее цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитования содержатся сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. В частности указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования заемщиком, а также, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 27 031, 57 руб.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае до подписания кредитного соглашения заемщиком была заполнена анкета-заявление от 05.06.2019 на предоставление потребительского кредита, в котором отсутствует (не указана) стоимость услуги по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике. 

Таким образом, Русановская Н.Н. при заключении кредитного соглашения не знала размер суммы, подлежащей уплате за приобретение дополнительной платной услуги. 

В соответствии с договором коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенным между АО «Россельхозбанк» и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование», общество определено страхователем, а в качестве застрахованных лиц указаны заемщики, заключившие с обществом договор о предоставлении кредита, и за них уплачивается страхователем страховщику страховая премия. Из представленного обществом платежного поручения от 07.06.2019           № 24594 следует, что страховая премия составила 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы (подпункт 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, как верно указали суды, АО «Россельхозбанк» возложило на потребителя обязанность компенсировать его расходы на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на общество.

В ходе проверки также установлено, что в пункт 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание с его счета сумм платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей).

Статьей 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383), заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, включение обществом условия о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика в Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, относящиеся к общим условиям кредитования, без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) этого условия на стадии заключения кредитного соглашения, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика по смыслу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и (или) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и (или) специализированному финансовому обществу, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 359-1) к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со статьей 385 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать согласованные кредитором и заемщиком условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (статья 857 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Положения статьи 26 Закона № 359-1 содержат закрытый перечень лиц, по запросу которых кредитная организация обязана предоставить сведения об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов.

Вместе с тем, как верно указано судами, подписание заемщиком спорных условий кредитного договора лишает его возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так как он сам считает необходимым, что свидетельствует о нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, а также о несоответствии спорного пункта Индивидуальных условий требованиям действующего законодательства.

Вопреки позиции АО «Россельхозбанк» выводы, содержащиеся в решении Хамовнического районного суда по делу № 2-4416/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая допущенные банком нарушения требований действующего законодательства, суды правомерно признали оспариваемое предписание и представление соответствующими действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, судами сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24081/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова