ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57593/2016

02 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти»- ФИО1 по дов. от 15.06.2016,

от заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 17.08.2017 №07-17/104732,

ФИО3 – не явился, извещен,

ФИО4- ФИО5 по дов. от 15.3.2017,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти»

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу №А40-153068/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО3, ФИО4

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (далее - ООО "Консалт-Риэлти", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС N 46 по Москве, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", об оспаривании ликвидационного баланса, об оспаривании записи о государственной регистрации ГРН от 24.12.2005 года N6157748697793 о ликвидации юридического лица, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием на неправильный вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, принимая во внимание, что в поданном в суд заявлении ООО "Консалт-Риэлти" обосновало как незаконность оспариваемых действий и решений, так и факт нарушения своих прав. 

   При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 суд признал недействительным решение о ликвидации ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" и ликвидационный баланс ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", в остальной части заявленных требований отказал, указав на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и указывая на то, что отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной записи о ликвидации, суд не восстановил нарушенные права заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Консалт-Риэлти»  поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям; представители МИ ФНС № 46 по Москве и ФИО4 просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ФИО3, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с удовлетворением заявления общества в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Консалт Риэлти" и ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" были заключены договоры займа без процентов N 15 от 28 января 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), N16 от 1 апреля 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), N 17 от 13 июля 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), N 18 от 25 августа 2015 года (срок возврата займа не позднее 25 августа 2016 года), по которым общество предоставило ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" денежные средства по следующим платежным поручениям: N 15 от 28.01.2015, N 55 от 01.04.2015., N 115 от 13.07.2015, N 136 от 25.08.2015 на общую сумму 160 700 000 рублей. 

06 октября 2015 года участником ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" ФИО4 было принято решение о ликвидации данного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N8157747493632. 

Между тем ликвидатор ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" - ФИО3 до ликвидации данного юридического лица не уведомила ООО "Консалт-Риэлти" как кредитора о предстоящем исключении юридического лица, а при принятии решения о ликвидации ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" данное юридическое лицо не оплатило ООО "Консалт-Риэлти" суммы, полученные по договорам займа без процентов, а также не включило требования ООО "Консалт-Риэлти" в размере 160 700 000 рублей в ликвидационный баланс.

Установив указанные обстоятельства, не опровергнутые в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ликвидационный баланс, представленный ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" в МИ ФНС N 46 по г. Москве на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, являлся не полным и содержал недостоверную информацию о кредиторах ликвидируемого юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительными решения о ликвидации ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" и его ликвидационного баланса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи Закона о государственной регистрации.

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения от 24.12.2015 №493151А о государственной регистрации ликвидации ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал".

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания недействительной записи о государственной регистрации ГРН от 24.12.2005 N6157748697793 о ликвидации юридического лица, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" в связи с ликвидацией, суды при новом рассмотрении вновь указали заявителю на избрание им ненадлежащего способа защиты права, 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, в силу пункта 3 части  4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Установив, что права общества нарушены действиями ликвидатора, которые повлекли принятие Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве решения от 24.12.2015 №493151А о внесении в государственный реестр записи о ликвидации ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", суды в восстановлении прав ООО "Консалт-Риэлти" тем не менее отказали.

По указанному вопросу имеется аналогичная судебная практика, в частности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4407/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 №306КГ-15-537. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 октября 2017 года по делу №А40-153068/2016 изменить в части.

Признать недействительной запись о государственной регистрации ГРН от 24.12.2015 №6157748697793 о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки консалтинга «Магистрал», внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 24.12.2015 №493151А.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушения прав ООО «Консалт-Риэлти».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева

судья 

 

Е.А. Петрова