АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76/2021

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в заседании: ИП ФИО1 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы  ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня  2022 года  

по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09  июня 2021 года о включении требований ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» в  третью очередь реестра требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-ПОЛИМЕР»,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "АВК-ПОЛИМЕР" определением суда  от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР" включено требование  ИП ФИО1 в размере 24 730 102,80 руб. основного долга,  9 615 361,92 руб. процентов по договору и 9 381 758,66 руб. неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября  2021 года указанные судебные акты в части определения очередности  требований кредитора отменены, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня  2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК- ПОЛИМЕР" включено требование ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в размере  621 482,00 руб. основного долга.  

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 июня 2022 года, в удовлетворении заявления  кредитора было отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на  несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих  фактическим обстоятельствам дела.  

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" пояснений на кассационную жалобу судебной коллегией  отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения на  

кассационную жалобу поданы в электронном виде, то они не подлежат  возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.  

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО1,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного Кодекса.  

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь  открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, а  доводы ИП ФИО1 являются ошибочными, не могут являться поводом  для отмены либо изменения законных и обоснованных судебных актов.  

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о  

неправильном применении судами норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и  подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года   № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня  2022 года по делу № А41-76/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 В.Л. Перунова