ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3959/2019

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10844/2022) (регистрационный номер 08АП10844/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу № А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (625033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 27.04.2021 № 72АА1931763, срок действия три года;

от ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 15.05.2020 № 72АА1787533, срок действия пять лет,

установил:

решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - ООО «СтройТрест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7; при банкротстве ООО «СтройТрест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.07.2022 (через систему «Мой Арбитр» поступило 10.07.2022) обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просит признать недействительными несколько взаимосвязанных сделок по зачету в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе ФИО5 из ООО «Стройтрест», а именно по зачету обязательств ФИО5 перед должником по оплате следующих договоров:

- по договору участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к в сумме 1 116 960 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 1/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 1 в сумме 1 829 600 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 7/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.08.2013 № 7 в сумме 4 122 397 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2018 № Б1-Б2 в сумме 8 545 200 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 2/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 2 частично в размере 212 953 руб. 

и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО5 перед обществом в размере 15 827 110 руб.

От ФИО3 08.08.2022 (Мой Арбитр 07.08.2022) поступило дополнение к заявлению об оспаривании сделки, в котором, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что по состоянию на дату подписания соглашения от 14.06.2018 у ФИО5 не возникло право требовать от должника выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника, в связи с чем сделка по зачету является недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о прекращении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделок должника недействительными отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции ограничился лишь изложением установленных обстоятельств и цитированием выводов, к которым пришел Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А70-3959/2019, которые не имеют значения для настоящего рассматриваемого спора. В рамках указанного обособленного спора судом не проводилась оценка действительности сделок зачета по обязательствам ФИО5 перед должником, действительность таких сделок зачета не являлась предметом судебного разбирательства по обособленному спору, поскольку оспаривались лишь сделки, явившиеся основанием возникновения обязательств, принятых к спорным зачетам;

- судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ФИО2 о наличии оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок зачета, поименованных в пункте 3 Соглашения о порядке и размере выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из ООО «Стройтрест» от 14.06.2018;

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.10.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Сидор П.Л. в материалы дела поступили письменные объяснения.

Определениями Восьмого арбитражного суда от 24.10.2022, 28.11.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО5 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022  по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между должником (общество) в лице ФИО5, ФИО5 (участник 1) и ФИО3 (участник 2) заключено соглашение о порядке и размере выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из ООО «Стройтрест», согласно которому стороны согласовали размер действительной доли ФИО5, подлежащей выплате обществом ФИО5 при его выходе из состава участников общества, в размере 19 516 938 руб.

Пунктом 3 соглашения согласован порядок выплаты действительной стоимости доли: 

1. денежные средства в размере 15 827 110 руб. выплачиваются путем зачета встречных требований общества к ФИО5 по следующим обязательствам:

- по договору от 02.04.2018 в размере 8 545 200 руб.;

- по договору от 05.10.2016 в размере 1 116 960 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 1/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 1 в размере 1 829 600 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 7/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.08.2013 № 7 в размере 4 122 397 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 2/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 2 частично в размере 212 953 руб.

2. оставшаяся часть выплачивается путем передачи следующего имущества:

- автоматический гидравлический пресс для производства силикатного кирпича типа БСП 600 (генеральноотремонтированный) для производства силикатного кирпича, включая пресс-форму для автоматического гидравлического пресса типа БСП 600, 250x65x120 мм, в сборе (количество кирпичей за ход 13), пресс-форму для автоматического гидравлического пресса типа БСП 600 250x120x88/138мм, в сборе (количество кирпичей за ход 7), принадлежности оборудования и инвентарь:

блок питания 24 V-Sitop, блок питания PS-951, нагревательный патрон, уголковый штекер для потенциометра стоимостью 396 000 руб.;

- транспортное средство ТС 581411 на шасси КАМАЗ 55111С VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, стоимостью 350 000 руб.;

- линия кормовых добавок, состоящую из установки для дробления щебня-известняка и изготовления известняковой муки, включая дробилку роторную ДР 4x4, весы крановые электронные KB 5000, компрессор СБ-4/С-100 LB, стоимостью 150 000 руб.;

- автопогрузчик фронтальный «Mitsuber» ML 333N», зав. № 1300F0102525/11010024, 2010 года выпуска, стоимостью 256 626 руб. (т. 19, л.д. 16).

Аналогичное данному соглашению по содержанию решение принято на общем собрании участников должника, оформленное протоколом от 14.06.2018 № 19.

27.06.2018 ФИО5 подано нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «СтройТрест».

В связи с этим единственным участником должника ФИО3 принято решение от 27.06.2018 № 1 о выплате действительной стоимости доли ФИО5 и о распределении доли выбывшего участника, перешедшей обществу, на ФИО3 

Решением единственного участника должника ФИО3 от 27.06.2018 № 1 выплата действительной стоимости доли подлежала в следующем порядке:

- обществу, в порядке и сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством, удержать и уплатить в соответствующий бюджет сумму НДФЛ, подлежащую начислению при получении ФИО5 действительной стоимости, принадлежащей ему ранее доли:

- 396 000 руб. путем передачи ФИО5 автоматического гидравлического пресса для производства силикатного кирпича типа БСП 600 (генеральноотремонтированный), включая пресс-форму для автоматического гидравлического пресса типа БСП 600, 250x65x120 мм, в сборе (количество кирпичей за ход 13), пресс-форму для автоматического гидравлического пресса типа БСП 600 250x120x88/138мм, в сборе (количество кирпичей за ход 7), принадлежности оборудования и инвентарь: блок питания 24 V-Sitop, блок питания PS-951, нагревательный патрон, уголковый штекер для потенциометра;

- 150 000 руб. путем передачи ФИО5 установки для дробления щебня-известняка и изготовления известняковой муки, включая дробилку роторную ДР 4x4, весы крановые электронные KB 5000, компрессор СБ-4/С-100 LB;

- 350 000 руб. путем передачи ФИО5 транспортного средства ТС 581411 на шасси КАМАЗ 55111С VIN 

<

***>, 2003 года выпуска;

- 256 626 руб. путем передачи ФИО5 автопогрузчика фронтального «Mitsuber» ML 333N», зав. № 1300F0102525/11010024, 2010 года выпуска;

- 15 827 110 руб. путем зачета встречных требований общества к ФИО5 по следующим обязательствам:

- по договору от 02.04.2018 в размере 8 545 200 руб.;

- по договору от 05.10.2016 в размере 1 116 960 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 1/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 1 в размере 1 829 600 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 7/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.08.2013 № 7 в размере 4 122 397 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 2/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 2 частично в размере 212 953 руб.

По акту приема-передачи от 27.06.2018 в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО5 передано имущество:

- автоматический гидравлический пресс для производства силикатного кирпича с комплектующими стоимостью 396 000 руб.;

- транспортное средство ТС 581411 на шасси КАМАЗ 55111С VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, стоимостью 350 000 руб.;

- линия кормовых добавок, включая дробилку роторную ДР 4x4с комплектующими стоимостью 150 000 руб.;

- автопогрузчик фронтальный «Mitsuber» ML 333N», зав. № 1300F0102525/11010024, 2010 года выпуска, стоимостью 256 626 руб.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом по существу рассмотрены три заявления конкурсного управляющего, предметом которых (с учетом уточнения) являлись требования:

1) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника посредством выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника ФИО5 и посредством последующего отчуждения ФИО5 имущества должника ФИО8 и Ключу А. П., оформленную соглашением от 14.06.2018 о порядке и размере выплаты участнику общества, подавшему заявлениео выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест», актом приема-передачи имущества от 27.06.2018, договором купли-продажи оборудования от 01.09.2018, заключенным между ФИО5 и ФИО8, договором купли-продажи транспортного средства от 27.09.2018, заключенным между ФИО5 и ФИО8, договором купли-продажи погрузчика от 05.10.2018, заключенным между ФИО5 и ФИО8, договором купли-продажи оборудования от 01.10.2018, заключенным между ФИО5 и ФИО8, договором купли-продажи оборудования от 15.02.2019 заключенным между ФИО8 и Ключом А. П. и о применении последствий недействительности сделки в виде:

1.1) возврата в конкурсную массу должника имущества: автоматического гидравлического пресса типа БСП 600; установки для дробления щебня-известняка; транспортного средства ТС 581411 на шасси КАМАЗ 55111С; автопогрузчика фронтального Погрузчик «Mitsuber» ML 333N;

1.2) восстановления задолженности ФИО5 перед должником: по договору участия в долевом строительстве № Б1-Б2 от 02.04.2018; по договору участия в долевом строительстве № Б2-1/3-2к от 05.10.2016; по договору № 1/у от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве № 1 от 23.04.2014; по договору № 7/у от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве № 7 от 23.08.2013; по договору № 2/у от 24.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве № 2 от 23.04.2014;

2) о признании недействительной сделки по отчуждению имущественного права на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе «House-club», в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района, оформленной путем заключения договора участия в долевом строительстве № Б1-Б2 от 02.04.2018 между ООО «Стройтрест» и ФИО5, и договора уступки правот 01.09.2018 между ФИО5 и ФИО8 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественных прав на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе «House-club», в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района;

3) о признании недействительной сделки по отчуждению имущественного права на объект долевого строительства, расположенного в строящемся Жилом комплексе «House-club», в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района, оформленной путем заключения договора участия в долевом строительстве № Б2-1/3-2к от 05.10.2016 между ООО «Стройтрест» и ФИО5, и договора уступки прав от 28.06.2018 между ФИО5 и ФИО8 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественного права на объект долевого строительства, расположенный в строящемся Жилом комплексе «House-club», в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу № А70- 3959/2019, частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными:

- признана недействительной сделка по отчуждению имущественного права, оформленная путем заключения договора участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к между должником и ФИО5, договора уступки прав от 28.06.2018 между ФИО5 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки;

- признана недействительной сделка по отчуждению имущественного права, оформленная путем заключения договора участия в долевом строительстве от 02.04.2018 № Б1-Б2, заключенного между должником и ФИО5, договора уступки прав от 01.09.2018 между ФИО5 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Кроме того, вне рамок дела о банкротстве должника арбитражным судом рассмотрено заявление ФИО2 о признании недействительными сделок должника, решением арбитражного суда от 13.09.2018 по делу № А70-11330/2018 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Изложенные фактические обстоятельства установлены судом верно, каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Обоснование жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о недействительности сделки по зачету на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недействительности сделки по зачету вследствие отсутствия на дату заключения соглашения от 14.06.2018 о порядке выплаты действительной стоимости доли обязательства по выплате доли (то есть заявитель указывает на отсутствие предусмотренных статьей 410 ГК РФ оснований для зачета встречных требований) отклоняются ввиду того, что в действительности судом была дана надлежащая оценка вышеизложенным доводам заявителя.

В обжалуемом определении суд правомерно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-3959/2019 и № А70-11330/2018.

Аналогичные доводы уже получили судебную оценку при оспаривании конкурсным управляющим сделки по выплате доли ФИО5 (в том числе, спорного зачета) в рамках дела № А70-3959/2019, а также при оспаривании ФИО2 сделки (в том числе, спорного зачета) в рамках дела № А70-11330/2018.

В решении суда от 13.09.2018 по делу № А70-11330/2018 суд пришел к выводу о том, что: «…Исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, с момента выхода ответчика из состава участников общества последнего возникла обязанность выплатить ответчику действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Стройтрест» в согласованном сторонами размере, порядке, и на согласованных ими условиях. 

На момент выхода из ООО «Стройтрест» у ответчика имелась вышеуказанная обязанность перед истцом по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве №Б1-Б2 от 02.04.2018, ответчик обязан был уплатить истцу денежные средства в сумме 8545200 рублей.

Стороны, действуя добровольно и добросовестно, в рамках закона, на основе письменных взаимных договоренностей, прекратили взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований друг к другу…».

Апелляционный суд в постановлении от 18.12.2018 по делу № А70-11330/2018 указал: «…Учитывая положения статей 407, 410 ГК РФ, разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», условия соглашения от 14.06.2018, основания считать зачет не состоявшимся не имеется…».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 по делу № А70-11330/2018 решение и постановление судов оставлено без изменения.

В определении арбитражного суда от 17.08.2021 по делу № А70-3959/2019 дана оценка действительности прекращения взаимных обязательств должника и ФИО5 зачетом, суд указал следующее: «…Как следует из материалов дела, путем зачета встречных требований на сумму 15 827 110 руб. были погашены следующие обязательства ФИО5:

- по договору от 02.04.2018 в размере 8 545 200 руб.;

- по договору от 05.10.2016 в размере 1 116 960 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 1/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 1 в размере 1 829 600 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 7/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.08.2013 № 7 в размере 4 122 397 руб.;

- по договору от 24.02.2015 № 2/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 2 частично в размере 212 953 руб.

При этом доводов о неравноценности погашенных обязательств в отношении договоров от 24.02.2015 № 1/у, № 2/у, № 7/у об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 № 1, от 23.04.2014 № 2, от 23.08.2013 № 7, конкурсным управляющим Сидором П.Л. не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи  с чем основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «СтройТрест» в результате исполнения сделки путем погашения обязательств по вышеуказанным договорам уступки у суда отсутствуют.

В отношении договоров от 05.10.2016 и от 02.04.2018 судом принято во внимание следующее. Условия указанных договоров позволяют сделать вывод о том, что будущие жилые помещения реализовывались ФИО5 по цене 15 000 руб. за 1 кв. м.

Определенная в договоре от 05.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018, а также в договоре от 02.04.2018 стоимость объектов долевого строительства являлась существенно заниженной и не соответствовала рыночным ставкам на аналогичные объекты, что в условиях аффилированности ФИО5 с должником, его осведомленности о неисполнении обязательств ООО «ИССС», следовательно, возможности предъявления соответствующих требований к поручителям в значительном размере, свидетельствует о направленности действий сторон при заключении указанных сделок во вред имущественным правам кредиторов ООО «СтройТрест»…».

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, указал, что последовательная цепочка сделок по выведению активов совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При проведении зачета определенная в договоре участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к с дополнительным соглашением от 23.11.2016, а также договоре участия в долевом строительстве от 02.04.2018 № Б1-Б2 стоимость двенадцати объектов долевого строительства (квартиры, парковочные места) являлась существенно заниженной (15 000 руб. за 1 кв. м) и не соответствовала рыночным ставкам на аналогичное имущество (98 696 руб. за 1 кв. м).

На дату выплаты ФИО5 действительной стоимости доли (27.08.2018) ООО «СтройТрест» не отвечало признакам недостаточности имущества для покрытия всех имеющихся обязательств; после указанной даты, в течение продолжительного периода времени у должника имелась прибыль, осуществлялись обороты денежных средств, заключались дорогостоящие контракты, что свидетельствовало о наличии реального экономически обоснованного плана преодоления финансового разрыва. Причиной выхода ФИО5 из ООО «СтройТрест» являлось наличие корпоративного конфликта с ФИО3 и невозможность продолжения ведения совместного бизнеса.

По данным бухгалтерского баланса на конец 2017 года размер активов должника составлял 251 325 000 руб., на 31.03.2018 - 276 140 000 руб., по состоянию на 2018 год - 740 360 000 руб.

Вместе с тем в условиях аффилированности должники и его бывшего директора, участника ФИО5, а также его осведомленности о неисполнении основным заемщиком ООО «Инвест-Силикат-СтройСервис», где он же являлся директором и единственным участником, кредитных обязательств перед Сбербанком, является явным свидетельством о возможности предъявления к поручителю ООО «СтройТрест» соответствующего требования в значительном размере и направленности действий сторон при заключении указанных сделок по неравноценному встречному предоставлению, то есть выведению активов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последующее отчуждение ФИО5 указанных прав требования по договорам уступки от 28.06.2018, от 01.09.2018 в пользу ФИО8, являющегося фактически заинтересованным к нему лицом, как бывший работник и участник корпоративных отношений, по установленной ранее стоимости также не может быть признано добросовестным, поскольку приобретение этого имущества по существенно заниженной стоимости не могло не вызвать сомнений об условиях и целях совершаемых сделок у любого разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений.

Кроме того, неправомерность бездействия конкурсного управляющего по непредставлению доказательств для оспаривания договоров об уступке от 24.02.2015 № 1/у, № 2/у, № 7/у, являлась предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области было отказано.

В настоящем обособленном споре заявителем не было приведено доводов и не было представлено доказательств, которые бы не заявлял или не представлял конкурсный управляющий при оспаривании сделки, и которые не получили бы судебной оценки в обособленном споре о признании сделки недействительной, производство по которому окончено.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для преодоления  обязательной силы уже вступивших в законную силу судебных актов либо иной оценки обстоятельств и представленных доказательств, равно как и отсутствовали основания для принятия иного решения по существу спора.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Довод заявителя о том, что сделка по зачету совершена в нарушение статьи 410 ГК РФ, то есть без наличия встречного обязательства у должника, отклоняется на основании правового подхода Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Существо правовой позиции Верховного Суда РФ заключается в том, что исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ, обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Относительно довода  представителя  подателя жалобы в части того,    что  сделки по   зачету обязательств ФИО5  судами не проверялись и   на момент совершения зачета срок исполнения обязательства не наступил,  судебная коллегия отмечает следующее. 

Данные доводы   получили правовую  оценку в судебном акте по делу А70-11330/2018 от  13.08.2018 (стр.5-6) с учетом  разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», иных доводов  в части  признания  недействительными сделок апеллянтом не заявлялось.    

Довод подателя жалобы о том, что сделка по зачету совершена в нарушение очередности удовлетворения требований к несостоятельному должнику, не может быть принят во внимание, поскольку сделка по выплате доли (по зачету) совершена за пределами периода, установленного статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи,  с чем конкурсным управляющим по данному основанию сделка не оспаривалась, а у суда отсутствовали основаниядля применения данной нормы.

В обоснование нарушения прав кредиторов конкурсный управляющий ссылался на норму пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Однако, как указано выше, суд в определении от 17.08.2021 по делу № А70-3959/2019 пришел к выводу о том, что выплата ФИО5 действительной стоимости доли не нарушает прав кредиторов, поскольку должник на дату выплаты действительной стоимости доли не отвечал признакам недостаточности имущества для покрытия всех имеющихся обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева