Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.02.2021 года Дело № А50-23862/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617760, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

617761, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, директор,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (далее – Ответчик, Подрядчик, Общество) с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании в течение 5 дней устранить недостатки (дефекты) на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения Муниципального контракта №149-АЭ/19 от 08.08.2019 г.:

- наклоны опоры под спиральной горкой;

- закрыть защитными колпачками болты на переходе;

- восстановить крепление в верхней части спирали горки;

- устранить трещину на сгибе при входе на спиральную горку;

- устранить трещину на простой горке в середине ската;

- обеспечить устойчивость опор пластиковых горок.

Истец на иске настаивает. Считает, что за выявленные недостатки ответственность несет ответчик. Относительно результатов проведенного исследования представил возражения, приобщены к материалам дела. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, что подтверждается Заключением эксперта № 01-ЮЛ-21 от 20.01.2021 г. Не оспаривает и готово устранить недостаток в виде выступающих концов болтовых соединений путем установки заглушек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 8 августа 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Жилкомэнергосервис» (далее - МКУ «ЖКЭС», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКФ «Континент» (далее - ООО СК «Континент», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 149-АЭ/19 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ООО СК «Континент» приняло обязательство по благоустройству муниципальной территории общего пользования: сквер по ул. Декабристов, д.7, г. Чайковский, Пермский край, в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее - работы) и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 16 265 105 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 2 710 850,85 рублей.

Выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

          На  выполненные  Подрядчиком   работы   пунктом   7.7.   контрактаустановлены гарантийные сроки - 36 месяцев.

Согласно п. 7.8 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, ненадлежащего последующего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные при выполнении работ, то Подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течении срока, указанного в претензии (п. 7.9 контракта).

На объекта благоустройства установлены информационные таблички, устанавливающие правила использования объекта.

11.09.2020, 15.09.2020 в ходе обследование объекта благоустройства в пределах гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки (дефекты):

- наклон опоры под спиральной горкой (фото 2);

- не закрыты защитными колпачками болты на переходах (фотоЗ);

- отсутствуют крепления в верхней части спиральной горки (фото 4);

- лопнула спиральная горка на сгибе при входе на горку (фото 5);

- лопнула простая горка в середине ската (фото 6);

- не обеспечена устойчивость опор пластиковых горок (фото 7);

- нарушена целостность ограждения (фото 8).

Срок устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств Заказчиком установлен до 16.09.2020.

16.09.2020 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика о несогласии устранения выявленных дефектов.

29.09.2020 Заказчиком вновь был осуществлен выезд на объект с целью осмотра, в ходе которого установлено, что дефекты не устранены.

Поскольку до настоящего времени ООО «СКФ «Континент» не устраняет недостатки (дефекты) согласно выявленным дефектам от 11.09.2020 МКУ «Жилкомэнергосервис» вынуждено обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований с учетом уточнения, представлен Акт о выявленных недостатках от 11.09.2020, 15.09.2020, в котором зафиксированы недостатки работ, явившиеся предметом настоящего спора.

В опровержение доводов Истца Ответчик обратился в АНО «Республиканское экспертное бюро» для подготовки Заключения эксперта по вопросам:

1.  Определить имеются ли на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

...> повреждения?

2. Если   имеются,   установить   характер   их   возникновения (производственный или эксплуатационный).

По результатам натурного осмотра и проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

В результате обследования определено, что за время эксплуатации Детского игрового комплекса расположенного по адресу: 

<

...> возникли следующие повреждения:

1. Выступающие концы болтовых соединений не защищены от воздействия

третьих лиц (Нарушение п. 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012)

2. Обнаружены царапины и потертости покрытия и элементов комплекса, а

также следы загрязнений в виде полос черного цвета.

3. Обнаружены следы коррозии на болтовых соединениях. (Нарушение п.4.2.9 ГОСТ Р 52169-2012).

4. Вертикальная   опора   спиральной   горки   наклонена   относительно   оси

восприятия нагрузки. 

5) Обнаружены выступающие окончания металлосодержащих элементов (Нарушение п. 4.3.7 Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается), 

6) Отслоение лакокрасочного покрытия.

7) Нижняя часть лотка горки в месте соединения с площадкой имеет вмятину.

8) Элементы 3D забора имеют нарушение целостности и выгибы относительно вертикальной оси.

9) Информационный стенд имеет трещины, порывы и изломы.

По второму вопросу: Выступающие концы болтовых соединений не защищены от воздействия третьих лиц.

         На указанных на стр. 38 фото обнаруженные дефекты имеют какэксплуатационный характер возникновения, (т.к. если бы этидефекты возникли в момент сборки изделия, то в акте о приемкеЗаказчиком должна была сделана отметка о некачественноммонтаже) Так и производственный характер возникновения, т.к.длина болта не позволяет установить заглушку как на соседнемзакрытом соединении.

Обнаружены царапины и потертости покрытия и элементовкомплекса, а также следы загрязнений в виде полос черного цвета.

Указанные на стр. 39 дефекты имеют эксплуатационный характер возникновения. Предположительно царапины и полосы появились вследствие взаимодействия острых предметов одежды и обуви на черной резиновой подошве и ската горки.

Обнаружены следы коррозии на болтовых соединениях (Нарушение п.4.2.9 ГОСТ Р 52169-2012).

Указанные на стр. 39 замечания имеют эксплуатационный характер возникновения. Предположительно коррозия возникла в результате разборки заглушки и защитного колпачка третьими лицами и последующим попаданием атмосферных осадков

4. Вертикальная опора спиральной горки наклонена относительно оси восприятия нагрузки.

Указанные на стр. 39 замечания имеют эксплуатационный характер возникновения. Предположительно сдвиг произошел в результате приложения силы третьими лицами в плоскости отличающейся от оси нормальной работы стойки (об этом свидетельствую черные полосы на стойке, предположительно следы от обуви). Изначально стойка работает на сжатие и прикреплена к основанию анкерными болтами. В результате приложения горизонтальной силы произошло вырывание болтов и конструкция обрела подвижность.

Обнаружены выступающие окончания инородных металло содержащих предметов.

Указанные на стр. 40 замечания имеют эксплуатационныйхарактер возникновения. Предположительно возникли в результатевоздействия высоких температур (огонь от спичек или зажигалки)на тело пластиковой конструкции с последующим внедрением врасплавленную пластмассу инородного предмета.

Замечания на стр. 41 имеют эксплуатационный характер возникновения. Предположительно возникли в результате трения металлической цепи о лакокрасочное покрытие с последующим образованием царапин на покрытии и воздействием атмосферных осадков.

Нижняя часть лотка горки в месте соединения с площадкойимеет вмятину. Указанные  на  стр.   41   замечания  имеют  эксплуатационный характер возникновения. Предположительно вмятина возникла в результате приложения силы третьими лицами в плоскостиперпендикулярной относительно входа в трубу.

Элементы 3D забора имеют нарушение целостности и выгибыотносительно вертикальной оси.

Указанные на стр. 42 замечания имеют эксплуатационныйхарактер возникновения. Предположительно вмятина возникла врезультате приложения силы третьими лицами в плоскостиперпендикулярной плоскости забора.

Информационный стенд имеет трещины, порывы и изломы.

Указанные на стр. 42 замечания имеют эксплуатационный характер возникновения. Предположительно дефекты возникли в результате приложения силы третьими лицами в плоскости перпендикулярной плоскости информационного стенда.

Обнаруженные повреждения имеют преимущественно эксплуатационный характер. Также эксперт делает вывод, что возникшие эксплуатационные повреждения возникли по вине третьих лиц в результате использования Детского игрового комплекса в целом и отдельных его элементов в нарушении правил пользования указанных в паспорте ДИК 32-1707.00.000 ПС, а следовательно не могут быть учтены при расчете по ГОСТ Р 52169-2012.

Данное Заключение приобщено к материалам дела. 

Истцом представлены возражения на Заключение эксперта. Вместе с тем, данные возражения не опровергают выводы эксперта, а лишь сводятся к их несогласию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертом проведен осмотр объекта, осмотр проводился с участием истца и ответчика. К экспертному заключению приложены фотоматериалы объекта, в том числе, указывающие на соответствующие повреждения.

Представленное суду заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Стороны в рамках рассмотрения настоящего спора не были лишены права на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостаток в виде выступающих концов болтовых соединений не защищенных от воздействия третьих лиц носят производственный недостаток (ст. 65 АПК РФ), выводы изложенные в Акте экспертного исследования не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что иные недостатки указанные в Актах  от 11.09.2020, 15.09.2020 связаны с его ненадлежащей эксплуатацией и некачественным техническим обслуживанием, что находится в зоне ответственности Заказчика.

Доказательств надлежащей эксплуатации, проведении текущего ремонта объекта Истцом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного предъявленные истцом требования об обязании устранить недостатки подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме              6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 дней устранить недостатки (дефекты) на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения Муниципального контракта №149-АЭ/19 от 08.08.2019 г. в виде выступающих концов болтовых соединений путем установки заглушек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина