ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8560/2021

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-52/2022)  ООО "Управляющая компания "Престиж" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2021 по делу № А42-8560/2021 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

 

по заявлению  ООО "Управляющая компания "Престиж"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - административный орган, Инспекция) №51182121600105500004 от 03.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  Полагает, что выплаты заработной платы в период с июня по сентябрь 2019 года образуют состав одного правонарушения, в результате одного действия. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства. 

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности граждан Узбекистана: ФИО1 (трудовой договор от 23.05.2019 №88-с), ФИО2 кизи (трудовой договор от 27.03.2019 № 86-с), ФИО3 (трудовой договор от 10.12.2018 № 82-с). 

06.09.2019 Обществом осуществлена выплата заработной платы: ФИО1 в размере 13 191 руб. 22 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 06.09.2019; ФИО2 к. в размере 11 259 руб. 22 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 06.09.2019; ФИО3 в размере 13 403 руб. 53 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 06.09.2019.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), старший государственный налоговый инспектор Инспекции составил в  отношении Общества протокол №51182121600105500002 от 18.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Инспекции от 03.09.2021 №51182121600105500004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 28 390 руб. 48 коп.

 Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выплаты Обществом заработной платы в наличной форме не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершение незаконных валютных операций, выявленных в рамках одной проверки, образует состав единого административного правонарушения, и привлечение Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности за отдельную валютную операцию (06.09.2019) является повторным и незаконным, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Множественность валютных операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным, так как из материалов дела следует, что такие выплаты производились Обществом и ранее.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом первой инстанции не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500  рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07 декабря 2021 года по делу №  А42-8560/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 22.12.2021 № 688.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас