АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9429/2018

03 ноября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «Элитное капитальное строительство»

к ГБУЗ РК «Судакская городская больница»

при участии третьего лица Министерство здравоохранения Республики Крым; Общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс»; Общество с ограниченной ответственностью «СК Актив»

о взыскании 1 950 787,80 рублей.

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности;

От ответчика – Салата Я.С., представитель по доверенности; 

От иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» о взыскании 1 950787,80 рублей.

Определением от 21.06.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание.

Определениями от 22.04.2019, 07.10.2019, 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечены Министерство здравоохранения Республики Крым; Общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс»; Общество с ограниченной ответственностью «СК Актив».

02.12.2019 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» поступило ходатайство о назначении по делу  строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий». 

Определением от 12.12.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» - ФИО3.

10.02.2020 в суд поступило экспертное заключение №001/20-ЭС от 06.02.2020.

19.02.2020 в суд от истца поступило заявление об  уточнении  размера исковых требований, в котором просил  взыскать с ответчика задолженность  в размере 1881 364,42 рублей и пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 260 663,18 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2020 участники не явились. 

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №001/20-ЭС от 06.02.2020, истец просил  назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В последующем, в судебном заседании, проведенном 15.10.2020, представитель истца  высказался об отсутствии необходимости в назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие  надлежащих доказательств выполнения работ.

В письменных пояснениях Общество с ограниченной ответственностью «СК Актив» указывало на то, что  конструкции выполненные  истцом были им демонтированы обществом в полном объеме, кровля здания сельской амбулатории  в настоящий момент  полностью выполнена силами третьего лица.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

01.09.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» (далее по тексту – подрядчик или Истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (далее - Заказчик или Ответчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) заключен контракт №761823 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту  сельской врачебной амбулатории Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

...> (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии  с настоящим контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны определили начало работ – не позднее 1 рабочего  дня с момента заключения контракта; окончание – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.4 контракта  работы по настоящему контракту  выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и проектно-сметной документацией.

Цена  контракта составляет 3 802 074,60 рублей (пункт 2.1 контракта)

В пункте  2.5 контракта стороны предусмотрели авансирование работ в размере 30% от НМЦК. Оплата  за выполнение работ осуществляется по факту их выполнения в срок не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного счета-фактуры (счета).

На основании указанного пункта контракта, ответчиком перечислено в адрес истца платежным поручением №19962 от 12.09.2017 1140622,38 рублей.

В статье 3 контракта в обязанности подрядчика вменена обязанность по качественному выполнению работ, в полном соответствии с  требованиями СНиП, нормативными документами и стандартами в строительстве, установленными Российской Федерацией (пункт 3.1.1),  вести исполнительную документацию, общий журнал работ, журналы отдельных видов работ (пункт 3.1.12),  до начала  производства скрытых работ  уведомить, с использованием средств связи, представителя заказчик о дате начала производства скрытых работ, приступать к которым только в присутствии представителя заказчика (пункт 3.1.13).

Согласно пункта 5.2 контракта  сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка  заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленном подрядчиком по форме КС-2, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным предоставлением всей документации в порядке, установленном настоящим контрактом.

Подрядчик не менее чем за 3 дня до приемки работ предоставляет полный перечень всей документации по объекту ремонта (пункт 5.2 контракта).

При возникновении  между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон в рамках действия гражданского законодательства должна быть назначена экспертиза. (пункт 5.7 контракта).

Во исполнение условий контракта  между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1/1  от 29.09.2017 на сумму 218 458,66 рублей,  №1/2 от 29.09.2017 на сумму 123 020,60 рублей, № 1/3 от 29.09.2017 на сумму 632 594,44 рублей, №1/4 от 29.09.2017 на сумму 112 050,38 рублей, №1/5 от 29.09.2017 на сумму 171 985,32 рублей, №1/6 от 29.09.2017 на сумму 584 005,35 рублей, №1/7 от 29.09.2017 на сумму 449 384,21 рублей, №1/8 от 29.09.2017 на сумму 9 206,25 рублей.

Платежным поручением №200692 от 05.10.2017 ответчиком перечислены в адрес истца денежные средства в размере  1160082,83 рублей.

11.01.2018 передано заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2/1 от 29.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 501 369,39 рублей, счет на оплату и локально-сметный расчет (доп.работы кровля) на сумму 379 996,03 рублей.

18.01.2018 подрядчиком переданы заказчику ведомость объемов, Акты по форме КС-2 и справка по форме Кс-3, акт передачи демонтируемого оборудования, счет №29, план-схемы, фотофиксация, акт приема-передачи оборудования.

Претензией от 13.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, по актам переданным 11.01.2018.

В ответе   за исх. №313 от 14.02.2018 на указанную претензию ответчик указал на необходимость устранения недостатков выявленных в ходе принятия выполненных работ.

15.02.2018 ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

В связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора строительного подряда регулируются статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличие от ответчика отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, бремя доказывания факта выполнения работ в заявленной сумме надлежащего качества лежит на подрядчике – истце.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2017 на сумму 1 501 369,39 рублей и локально-сметный расчет  на ремонт кровли (доп.работы) на сумму 379 966,00 рублей.

С целью выяснения фактического объема выполненных работ, в рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» - ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли, указанным подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь № 2/1 от 29.12.2017 г. на объекте «Капитальный ремонт сельской врачебной амбулатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

...>.?

- соответствует ли качество фактически выполненных работ указанных подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь № 2/1 от 29.12.2017 г. на объекте «Капитальный ремонт сельской врачебной амбулатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница»,расположенному по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

...> строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям контракта№761823 от 01.09.2017 г.?

- определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков?

10.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило экспертное заключение.

Проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли не соответствуют указанным подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ №2/1 от 29.12.2017.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 077 183,10 рублей.

Качество фактически выполненных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ №2/1 от 29.12.2017 соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям контракта.

Выявленные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство»  нарушен срок выполнения работ,  работы выполнены не качественно и моменту направления акта выполненных работ, ответчиком было направлено уведомление о расторжении контракта. 

Оценивая доводы ответчика, судом установлено, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения Контракта и 15.02.2018 принял решение об отказе от исполнения обязательств по контракту.

Согласно части  13 статьи 95 Закона о контрактной системе Контракт  считается  расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В решении Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.03.2018 по делу №06/622-18-РНП установлено, что решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 05.03.2018. Общество с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательств оспаривания принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания решения УФАС от 26.03.2018.

Также в обоснование своих возражений Судакская больница, указывала, что  в связи ненадлежащим исполнением контракта, заказчик  был вынужден привлечь к выполнению работ иного подрядчика ООО «СК «Актив», с которым заключен контракт №1072383 от 23.10.2018.

Во исполнение взятых на себя обязательств  по контракту №1072383 от 23.10.2018, между больницей и ООО «СК «Актив»  подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2018 и произведена  их оплата. Указанное по мнению Судакской больницы свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» условий контракта №761823 от 01.09.2017, а соответственно об отсутствии обязательств по их оплате.

Оценивая доводы ответчика, суд соглашается с мнением Судакской больницы относительно того, что работы по контракту №761823 от 01.09.2017 выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» не в полном объеме.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом ответчика относительно отсутствия у него обязательств по оплате  выполненных работ.

Как ранее было указано,  эксперт, проводя исследование и  анализируя акт о приемке выполненных работ №2/1 от 29.12.2017 пришел к выводу о том, что работы фактически выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» на сумму 1 077 183,10 рублей. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, и согласованных сторонами условий контракта, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 даны разъяснения о том, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ .

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что подрядчик не устранил  выявленные недостатки выполненных работ, изложенные в письме за исх. №313 от 14.02.2018, поскольку уже на следующий день, а именно, 15.02.2018 Судакская больница приняла решение об одностороннем расторжении контракта. Таким образом, лишив подрядчика возможности выполнить работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1 077 183,10 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ и дополнительных работ судом отказано, как необоснованно предъявленные ко взысканию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что  взыскание указанной задолженности не лишает ответчика возможности обратится в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков понесенных  в связи с необходимостью  выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт сельской врачебной амбулатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» в полном объеме.

В рамках настоящего дела, ГБУЗ «Судакская городская больница» не реализовала свое право на обращение в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд считает их также подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами  в пункте 7.4. контракта установлено, что пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня течения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Материалами дела установлен факт просрочки исполнения  ответчиком  обязательства по внесению истцу предусмотренных контрактом платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании  суммы выполненных работ, суд признает расчет истца не верным.

Произведя расчет пени, судом установлено, что ее размер составляет 149 243,72 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 077 183,10

16.02.2018

Новая задолженность на 1 077 183,10 руб.

1 077 183,10

16.02.2018

20.10.2020

978

4.25

1 077 183,10 × 978 × 1/300 × 4.25%

149 243,72 р.

Сумма основного долга: 1 077 183,10 руб.

Сумма неустойки: 149 243,72 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки  суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 149 243,72 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, а также, что денежные обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты обоснованным, а соответственно подлежащим удовлетворению

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины распределяются исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 32508,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2156 от 20.06.2018.

Заявлением от 19.10.2020 истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 142 028,60 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение указанных требований составила 33 710,00 рублей. Таким образом, недоплата государственной пошлины составила 1202,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1 226 426,82 рублей (149243,72+1077183,10), что составляет 57,26% (1226426,82*100/2142028,60) государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 100,35 рублей (33710*57,26/100)-1202).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 12.12.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» - ФИО3.

10.02.2020 в суд поступило экспертное заключение №001/20-ЭС от 06.02.2020. Стоимость проведенной экспертизы составила 50 000,00 рублей.

Ответчик внес денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей

Доказательств выполнения истцом  требований суда о перечислении на депозитный счет денежных средств на депозитный счет за проведение экспертизы не представлено. 

Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (57,26%), суд считает необходимым взыскать с истца  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» 21 370,00 рублей, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» 3630,00 рублей. (50000*57,26/100=28630 (подлежит распределению); 28630-25000=3630 (подлежит взысканию в ответчика); 25000-3630=21370 (подлежит взысканию с истца).

Денежные средства, перечисленные ответчиком за проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий».

При этом, суд считает, что принятый судебный акт не может затронуть права  и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения от 07.10.2019, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что данное лицо выполняло  на спорном объекте иной вид работ, не являющийся предметом спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,174, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать  с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» задолженность по контракту №761823 от 01.09.2017 в сумме 1 077 183,10 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.02.2018 по 20.10.2020 в размере 149 243,72 рублей, продолжить исчисление неустойки с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1 077 183,10 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 100,35 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» стоимость проведенной экспертизы в размере 3630,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитное капитальное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» стоимость проведенной экспертизы в размере 21 370,00 рублей.

6. Перечислить с депозитного счета в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение  №68445 от 12.10.2018) за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                И. А. Ищенко