Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3678/2024

г. Нальчик

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.Б. Кодзокова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзакановой Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ФИО1" в лице филиала ПАО «ФИО1 - «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Городские электрические сети", г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 682 014 рублей 15 копеек,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "ФИО1" в лице филиала ПАО «ФИО1 - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №Д/1516-юр от 01.01.2011 в размере 2 682 014 рублей 15 копеек, из которых: 2 672 147 рублей 76 копеек – основной долг за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 9 866 рублей 39 копеек – пени за период с 21.05.2024 по 23.05.2024, продолжить начисление пени до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Городские электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от №Д/1516-юр. 

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, учет количества электрической энергии, переданной исполнителей заказчику, определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложение № 3) за расчетный период. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.  

Во исполнение условий договора ответчику в апреле 2024 года оказывались услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 672 147 рублей 76 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2024 года, подписанным представителями истца и ответчика без возражений и скрепленным печатями организаций. Для оплаты стоимости  услуг по ее передаче, ответчику  выставлена счет фактура на общую сумму 2 672 147 рублей 76 копеек.

Претензия истца (исх. №МР8/КБФ/01-00/1376 от 24.05.2024), направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных  истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2024 года, подписанный представителями истца и ответчика без возражений и скрепленным печатями организаций.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанный услуг за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга в сумме 2 672 147 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За просрочку оплаты истец предъявил к взысканию неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 16% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 21.05.2024 по 23.05.2024 в размере 9 866 рублей 39 копеек.

Расчет истца произведен следующим образом:

2 672 147,76 ? 3 ? 1/130 ? 16% = 9 866,39.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом и приобщенный к материалам настоящего дела, суд установил, что истцом  применена ставка банковского процента 16 %, которая на день вынесения решения не актуальна. На день вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляет 19% годовых. Между тем, расчет пени с применением ключевой ставки банковского процента в меньшем размере не ущемляет прав ответчика. Перерасчет пени самостоятельно судом с применением актуальной ставки приведет к увеличению исковой суммы. Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований. 

Таким образом, суд находит расчет методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование о взыскании 9 866 рублей 39 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты и требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требование истца о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьи 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 682 014 рублей 15 копеек, из которых: 2 672 147 рублей 76 копеек – основной долг за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 9 866 рублей 39 копеек – пени за период с 21.05.2024 по 23.05.2024, продолжить начисление пени до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 410  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                               З.Б. Кодзоков