АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15630/2017

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления  Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю –  ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108» – директора ФИО4 (паспорт, приказ), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.02.2020), от ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 23.03.2021), от ФИО12 – ФИО6 (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы № 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А32-15630/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «ИЦ Консультант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО2 в пользу должника взыскано 24 610 007 рублей 72 копейки. В остальной части (по требованиям к ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24 октября 2022 года определение суда от 3 августа 2022 года отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной Налоговой службы № 3 по г. Краснодару просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, являясь мажоритарным акционером, ФИО2 имел возможность напрямую воздействовать и давать указания, еженедельно проводил совещания, поскольку контролировал кадровую политику. ФИО2, являясь учредителем должника, действовал недобросовестно, вопреки коммерческим интересам должника и его кредиторов, уклонился от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований явно свидетельствующих о необходимости подачи такого заявления.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, в отзыве ФИО5 поддержала доводы жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 февраля 2023 года  до 08 февраля 2023 года до 12 часов 30 минут, зал заседаний № 8. После перерыва 8 февраля 2023 года судебное заседание продолжено. В судебное заседание после перерыва явился представитель ФИО5, ФИО7 и ФИО12 – ФИО6

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ФИО5, ФИО7, ФИО12 и кредитора ООО «Управляющая компания-108» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 14.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.06.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлась директором с 14.05.2014 по 16.11.2016, является одним из участников должника. На должность заместителя директора ФИО5 приняла на работу сына – ФИО7, другой ее сын – ФИО12 являлся исполнительным директором ОАО «Мацестинский чай», ФИО5 являлась также коммерческим директором ОАО «Мацестинский чай». 

ФИО5 в ущерб интересам должника совместно с ФИО12 и ФИО7 перевела доходную часть продаж (более 1 300 контрагентов) на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

ФИО12 извлекал выгоду с использованием материально-технической базы должника. 

К середине 2016 года должник начал нести убытки, тогда как ФИО12 реализовал товара на сумму более 47 млн рублей. В результате указанной деятельности должник недополучил доход на сумму более 25 млн рублей. 

Первичная документация передана не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн рублей, ТМЦ – более 800 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий указал на неправомерные действия руководства с 12.05.2015 по 31.12.2016.

ООО «ИЦ Консультант» также обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (неподача (несвоевременная подача) заявления должника).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является участником должника с долей в 90% и должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и доведения должника до банкротства. С ФИО2 в пользу должника взыскано 24 610 007 рублей 72 копейки. В остальной части (по требованиям к ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в удовлетворении требований отказано. 

Отменяя определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не возложена на учредителей (участников) должника. 

Суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу ФИО2, в которой  обжаловалось определение суда только в части удовлетворенных требований в отношении ФИО2, а также отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО5, ФИО12, ФИО7  Управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 10, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 37, 61.10 – 61.14, 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы конкурсным управляющим и кредитором в 2020 году, обстоятельства, которые конкурсный управляющий и кредитор указали в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, так и после указанной даты, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу 30.06.2013.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась директором должника с 14.05.2014 по 16.11.2016, является единственным участником, коммерческим директором ОАО «Мацестинский чай»; ФИО12 – заместитель директора, сын ФИО5; ФИО12 – исполнительный директор ОАО «Мацестинский чай»; ФИО9 – директор с 28.04.2017 по 17.12.2017; ФИО10 – директор с 21.02.2017 по 27.04.2017; ФИО11 – директор с 18.12.2017 по 13.05.2020. 

ФИО2 является участником в уставном капитале следующих организаций: должника, ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 

<

***>), ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Мацеста чай"» (ИНН 

<

***>).

Суды пришли к выводу о том, что ФИО12 и ФИО12 к числу лиц, контролирующих должника, не относятся.

Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, указав, что учитывая полномочия указанного лица, период осуществления таких полномочий, результат их деятельности, не следует, что банкротство наступило по ее вине, в результате ее противоправных действий.

Вместе с тем, судами не дано надлежащей оценке доводам конкурсного управляющего должника и ФИО2 о том, что должник по состоянию на 12.05.2017 имел просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 5 529 120 рублей 95 копеек, из них основной долг 4 975 463 рубля 65 копеек.  При этом обязанность должника по уплате  налоговых платежей  возникла в период 2014-2016 годов, когда руководителем была ФИО5 Указанные требования явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мацестинская чайная фабрика                            К. Туршу» и должником заключен дистрибьюторский договор № 1 от 05.11.2014, по  условиям которого  должник являлся официальным представителем ООО «Мацестинская чайная фабрика К. Туршу» на территории Российской Федерации и принял на себя обязательства по организации розничных и оптовых продаж продукции.

В дельнейшем, 21.03.2016 заключен дистрибьютерский договор между                               ООО «Мацестинская чайная фабрика К. Туршу» и ИП ФИО7 Решение о заключении договора принято директором должника ФИО5, исполнительным дирекгором АО «Мацестинский чай» ФИО12 и заместителем директора должника - ФИО7  В результате продажи чая, произведенные ООО «Мацестинская чайная фабрика К. Туршу», переведены на ИП ФИО7, при этом последний использовал материально-техническую базу должника. 

Суды указали, что доказательств того, что заключение индивидуальным предпринимателем ФИО7 дистрибьюторского договора 11.06.2016 с ООО «Мацестинская чайная фабрика К. Туршу» негативно повлияло на деятельность должника, не представлено.

Но из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника пришел к выводу, что  в результате прекращения продаж чая с середины 2016 года должник начал нести убытки,  ущерб составил 14 млн. рублей. Аналогичный вывод сделан в заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 19.05.2021, проведенной по угловому делу                       № 12101030065000147.

Довод судов об отсутствии доказательств того, что ФИО5 (мать), ФИО12 (сын) и ИП ФИО12 (сын) вступили в какой-то сговор и действовали вопреки интересам должника при заключении дистрибьютерского договора, противоречит тому обстоятельству, что должник  после заключения дистрибьютерского договора между  ООО «Мацестинская чайная фабрика К. Туршу» и ИП ФИО7 прекратил деятельность и в последующем в отношении него возбуждено дело о банкротстве. 

Суды установили, что на конец первого квартала 2017 года (после прекращения полномочий ФИО5 в должности генерального директора) должник обладал активами, достаточными для исполнения всех своих обязательств. 

Из материалов дела следует и подтверждается доводами конкурсного управляющего и ФИО2, что  бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражена кредиторская задолженность в размере 26 883 тыс. рублей,  наличие кредитных обязательств  на сумму 37 990  тыс. рублей , что свидетельствует об обязательствах должника сумму более 46 741 тыс. рублей. 

Суды сослались  на наличие запасов на сумму 26 760 тыс. рублей,  которые состоят из автомобильных комплектующих, оргтехники, и чайной продукции с истекшим сроком хранения, но реализация которых не могла покрыть всю имеющуюся у должника задолженность.

Конкурсный управляющий так же указывал, что первичная документация передана не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн рублей, ТМЦ – более 800 тыс. рублей. 

Суд первой инстанции признал доказанным вину ФИО2 в неподаче заявления в суд, в результате его действий, в связи с чем, наступила невозможность полного погашения требований кредиторов, принятие ключевых решений по выводу активов.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не возложена на учредителей (участников) должника. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  согласно протоколу от 10.11.2016 совещания ФИО2 давал указания о расторжении трудовых договоров, целесообразности расторжения договоров лизинга, установление запретов на получение займов и кредитов без согласия с собственником, установление лимитов распоряжения денежными средствами должника. При этом ФИО2, являясь мажоритарным акционером, имел возможность напрямую воздействовать и давать указания, еженедельно проводил совещания, контролировал кадровую политику.

Поскольку выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательства и суд не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору в соответствующей части, самостоятельно квалифицировать предъявленное управляющим требование, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу   № А32-15630/2017 –  отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник