АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4307/2019

г. Южно-Сахалинск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный тест решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694920, 

<

...>) к Мниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» муниципальное образование шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 

<

***>, 1146509011109, адрес регистрации: 694910, обл. Сахалинская, р-н Углегорский, пгт. Шахтерск, ул. Коммунистическая, д. 10А) о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 16 108 759 рублей 68 копеек,

третье лицо – Администрация Углегорского муниципального района,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2019 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Мниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» муниципальное образование шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании 16 108 759 рублей 68 копеек, составляющих стоимость переданного ответчику на хранение угля.

В обоснование иска указано, что  01.02.2018 года сторонами заключены договоры ответственного хранения № 1, 2 по условиям которого ответчик обязался принять на хранение имущество истца и возвратить его в надлежащем состоянии по истечении срока хранения.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров, Поклажедатель (истец) передаёт на ответственное хранение 3 000 тонн натурального топлива марки ЗБР 0-300 стоимостью 7 186 000 рублей (с учетом НДС 18%), 4 203 тонны 60 килограмм натурального топлива марки ЗБР 0-300 стоимостью 10 101 298 рублей 15 копеек (с учетом НДС 18%), а Хранитель (ответчик) принимает указанное имущество и обязуется вернуть его либо полную стоимость переданного топлива в сумме 7 186 200 рублей в срок до 31 мая 2018 года. 

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.05.2018 (пункт 1.4 договора).

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» было переименовано в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа».

По истечении срока действия договоров переданное ответчику топливо не возращено истцу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области МУП «Шахтерсккомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (Дело №А59-4368/2017). Заявление о признании банкротом принято судом и возбуждено производство по делу 10.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанные в иске требования являются текущими.

С учетом изложенного,  истец просит взыскать с ответчика 16 108 759 руб. 68 коп. задолженности.

Определением суда от 17.07.2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2019 года, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Определением суда от 13.08.2019 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 09.09.2019 года, в котором объявлялся перерыв до 13.09.2019 года, после чего судебное заседание отложено на 09.10.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие у ответчика первичных документов, в связи с их истребованием конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве ответчика.

По существу требований пояснила, что факт передачи ответчику на хранение спорного количества топлива не подтверждается материалами дела, доводы фактически представляют собой договоры купли-продажи, так как требования о возврате переданного на хранения топлива заявлены истцом до передачи указанного объема топлива на хранение и до истечения срока хранения.

Представитель третьего лица - Администрации Углегорского муниципального района в судебное заседание не явился, определение суда от 13.08.2019 года, которым указанное лицо привлечено к участию в деле, получил 28.08.2019 года, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2018 года МУП «ЖКХ Углегорского городского поседения», которое по данным ЕГРЮЛ переименовано в МУП «ЖКХ Углегорского городского округа» (ИНН 

<

***>), заключены договоры ответственного хранения № 1 и № 2, по условиям которых ответчик обязался принять от истца на хранение 3 000 тонн и  4 203 тонны 60 кг натурального топлива марки ЗБР 0-300 стоимостью 7 186 200 рублей и 10 101 298,15 рублей соответственно.

В соответствии с п. 1.4 договоров срок их действия – до 31.05.2018 года.

По актам приема-передачи от 01.02.2018 года истец передал ответчику уголь марки ЗБР 0-300 в количестве 3 000 тонн и 4 203 тонны 60 кг натурального топлива стоимостью 7 186 200 рублей и 10 101 298,15 рублей соответственно.

В актах имеется подпись директора истца и печать истца, а также подпись и. о. директора ответчика и печать ответчика.

В актах также указан порядок возврата топлива – 31.05.2018 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 886, 889 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор хранения, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 47 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи судом отклоняются, как необоснованные, так как в силу ст. 458, 486 Гражданского кодекса РФ для договоров купли-продажи характерным является установление обязанности продавца передать товар, для покупателя – принять и оплатить его стоимость непосредственно до или после передачи товара.

В заключенных договорах стороны установили условия хранения товара до определенного срока с последующим возвратом товара, а при его утрате – оплату стоимости переданного на хранение товара, что характерно для договоров хранения, а не купли-продажи.

В договорах также установлена плата за услуги хранения.

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта №9-МУП»ЖКХ УГП»/А-17 от 04.12.2017 года, заключенного истцом и ООО «Армудан», последнее обязалось поставить истцу твердое топливо для отопительного сезона 2017-2018 года.

Цена поставки – 67 293 240 рублей (т. д. 1, л. д. 111-120).

Предметом поставки, согласно спецификации к контракту, является уголь З-БР (0-300) в количестве 28 000 тонн.

По товарной накладной № 10 от 28.02.2018 года ООО «Армудан» поставил истцу уголь ЗБР 0-300 в количестве 2 296, 380 тн стоимостью 5 518 958, 95 рублей (т. д. 1, л. д. 123).

По товарной накладной № 26 от 31.03.2018 года ООО «Армудан» поставил истцу уголь ЗБР 0-300 в количестве 2 699,990 тн стоимостью 6 488 966,97 рублей (т. д. 1, л. д. 125).

По товарной накладной № 33 от 30.04.2018 года ООО «Армудан» поставил истцу уголь ЗБР 0-300 в количестве 2 036,72 тн стоимостью 2 587 857,68 рублей (т. д. 1, л. д. 127).

По товарной накладной № 39 от 08.05.2018 года ООО «Армудан» поставил истцу уголь ЗБР 0-300 в количестве 638,750 тн стоимостью 1 535 127,04 рублей (т. д. 1, л. д. 129).

Согласно товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, уголь в рамках муниципального контракта вывозился ООО «Солнцевский угольный разрез».

01.04.2018 года истцом, ООО «Армудан» и ООО «Солнцевский угольный разрез» подписано соглашение о зачете встречных требований, в п. 2 которого указано на наличие у истца перед ООО «Армудан» задолженности по указанному муниципальному контракту в сумме 62 115 956,56 рублей, которая уменьшена зачетом на сумму 248 736,75 рублей.

В рамках дела № А59-2525/2018 решением суда от 21.05.2018 года с истца в пользу ООО «Армудан» взыскано 26 519 929 рублей 42 копеек задолженности по указанному муниципальному контракту, которая оплачена платежным поручением № 1695 от 04.07.2018 года.

Платежным поручением № 9 от 12.09.2018 года истец оплатил поставленный уголь в сумме 46 970 515,27 рублей (т. д. 1, л. д. 130) со ссылкой на указанный муниципальный контракт.

Изложенное подтверждает факт приобретения истцом угля ЗБР 0-300:

-28.02.2018 года в количестве 2 296, 38 тн. стоимостью 5 518 958, 95 рублей,

-31.03.2018 года в количестве 2 699,99 тн. стоимостью 6 488 966,97 рублей,

-30.04.2018 года в количестве 2 036,72 тн. стоимостью 2 587 857,68 рублей,

-08.05.2018 года в количестве 638,750 тн. стоимостью 1 535 127,04 рублей.

17.02.2018 года ответчик выдал представителю ФИО3 доверенность № 5 со сроком действия до 31.05.2018 года на право получения от истца угля по факту (т. д. 1, л. д. 30).

По счету-фактуре (т. д. 1. л. д. 31) представитель ответчика ФИО3 получила от истца уголь в количестве 2 793,31 тонн.

28.02.2018 года сторонами подписана и скреплена печатями истца и ответчика расходная накладная № 1218/2 о передаче истцом ответчику  2 793,31 тонн угля стоимостью 6 691 094, 77 рублей.

По счету-фактуре (т. д. 1. л. д. 32) представитель ответчика ФИО3 получила от истца уголь в количестве 2 203,06 тонн.

По счету-фактуре (т. д. 1. л. д. 33) представитель ответчика ФИО3 получила от истца уголь в количестве 638,75 тонн.

По счету-фактуре (т. д. 1. л. д. 34) представитель ответчика ФИО3 получила от истца уголь в количестве 1 076,78 тонн.

В актах сверки сторон от 30.06.2018 года и 31.05.2018 года (до даты открытия в отношении ответчика конкурсного производства), подписанных директором ответчика и скрепленных печатью ответчика, ответчик подтвердил факт получения им по договору хранения указанного топлива.

27.02.2018 года истец направил ответчику требование о возврате угля в количестве 2 793, 31 тонн (т. д. 1, л. д. 36), входящий ответчика от 27.02.2018 года № 113/1.

30.03.2018 года истец направил ответчику требование о возврате угля в количестве 2 203, 06 тонн (т. д. 1, л. д. 37), входящий ответчика от 30.03.2018 года № 196/1.

27.04.2018 года истец направил ответчику требование о возврате угля в количестве 1 076,78 тонн (т. д. 1, л. д. 38), входящий ответчика от 27.04.2018 года № 274/1.

25.08.2018 года истец направил ответчику требование о возврате угля в количестве 638,75 тонн (т. д. 1, л. д. 39), входящий ответчика от 25.08.2018 года № 331/1.

27.02.2018 года истец направил ответчику требование о возврате угля в количестве 2 793, 31 тонн (т. д. 1, л. д. 36), входящий ответчика от 27.02.2018 года № 113/1.

Изложенное подтверждает факт передачи истцом ответчику спорного топлива на хранение.

По договору хранения, заключенному сторонами, срок хранения истекал 31.05.2018 года.

Направленная ответчику претензия о возврате стоимости переданного на хранение угля от 13.07.2018 года № 1915, полученная ответчиком 22.08.2018 года (т. д. 1. л. д. 46-49), осталась без удовлетворения.

Претензия истца от 25.04.2019 № 410 о возврате указанной в иске стоимости перееденного на хранение угля (т. д. 1, л. д. 49), получена ответчиком, в ответе от 13.06.2019 года ответчик в лице конкурсного управляющего сообщил об отсутствии у него подтверждающих сумму требований документов (т. д. 1, л. д. 50).

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При таких обстоятельствах переданное ответчику на хранение топливо подлежало возврату истцу после 31.05.2018 года.

В соответствии со ст. 901, 902 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены документы о принадлежности ему спорного топлива, его стоимости, а также доказательства оплаты указанного имущества, в связи с чем суд признает доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению вверенного ему имущества.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск.

При этом суд учитывает, что дело № А59-4368/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено судом 10.11.2017 года.

Обязанность ответчика по возврату переданного ему на хранение имущества возникла после 31.05.2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к ст. 5 Закона о банкротстве требования истца о взыскании с ответчика убытков являются текущими, о чем также указано в определении суда по делу № А59-4368-10/2017 от 09.04.2019 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 103 544 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства (конкурсное производство), суд на основании ст. 333.20 НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис» муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» 16 108 759 рублей 68 копеек задолженности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис» муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области в федеральный бюджет 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4