﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18085/2019(1)-АК

Дело	 №А50П-696/2019

22 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заявителя жалобы – должника общества с ограниченной ответственностью «СИВА ЛЕС»: Туров А.Н., доверенность от 24.10.2019, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «СИВА ЛЕС»

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 07 ноября 2019 года 

о признании заявления уполномоченного органа  о признании ООО «СИВА ЛЕС» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Даниловым А.А.

в рамках дела №А50П-696/2019

о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИВА ЛЕС» (ИНН 5904273547 ОГРН 1125904012552),

установил:

30.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СИВА ЛЕС» (далее – ООО «СИВА ЛЕС», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 15 509 051 руб. 97 коп., в том числе: 9 865 412 руб. 97 коп. недоимки, 5 173 376 руб. 64 коп. пеней, 470 262 руб. 36 коп. штрафов, о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного  управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07.10.2019 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019

заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИВА ЛЕС» требования ФНС России в размере 15 509 051 руб. 97 коп., в том числе: 9 865 412 руб. 97 коп. основного долга, 5 173 376 руб. 64 коп. пеней, 470 262 руб. 36 коп. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований и о передаче дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано ненадлежащим лицом - Межрайонной ИФНС №3 по Пермскому краю, поскольку 16.08.2019 руководителем ООО «СИВА ЛЕС» было подано заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), мотивированное изменением адреса места нахождения юридического лица на 109652, г.Москва, Бульвар Мячковский, д.18, корпус 1, кв.176, в связи с чем, на дату рассмотрения дела по существу заявителем по делу должна была выступать Межрайонная ИФНС России №23 по Московской области. Отмечает, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2019 следует, что по состоянию на 07.10.2019 Межрайонная ИФНС №3 по Пермскому краю уже располагала информацией о недостоверности сведений об адресе должника. Таким образом, принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом 30.09.2019, принято к рассмотрению 07.10.2019, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2019, в данном случае суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), должен был самостоятельно произвести замену заявителя по настоящему делу, что им сделано не было. Обращает внимание на то, что на день подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) положенное уполномоченным органом в основу предъявленных требований решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17644/2019 об отказе в удовлетворении заявления должника об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступило в законную силу. Кроме того, ссылаясь на представленные уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований решения от 02.09.2019 №458, от 23.09.2019 №4835, от 09.09.2019 №7333, не соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: истечение тридцати дней с даты принятия уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.  

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего должника Девятых Г.Я. поступило ходатайство, согласно которому разрешение апелляционной жалобы должника оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СИВА ЛЕС» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 15 509 051 руб. 97 коп., в том числе в размере 9 865 412 руб. 97 коп. недоимки, 5 173 376 руб. 64 коп. пеней, 470 262 руб. 36 коп. штрафов, включающая в себя задолженность: 

- по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 5 166 654 руб. 97 коп. основного долга и 2 750 972 руб. 88 коп. пени;

- по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 15 730 руб. 00 коп. основного долга и 1 224 руб. 44 коп. пени;

- по уплате налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4 077 747 руб. 00 коп. основного долга, 2 108 749 руб. 27 коп. пени и 406 886 руб. 40 коп. штрафов;

- по уплате налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в размере 598 387 руб. 00 коп. основного долга, 312 339 руб. 68 коп. пени и 60 625 коп. 96 коп. штрафов;

- по уплате страховых взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 56 руб. 50 коп. пени;

- по уплате денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, о страховых взносах в размере 2 500 руб. 00 коп. штрафов;

- по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6 894 руб. 00 коп. основного долга, 33 руб. 87 коп. пени и 250 руб. 00 коп. штрафов.

В обоснование задолженности перед бюджетом по данным видам налогов и взносов в заявленном размере уполномоченным органом представлены копии решения о привлечении ООО «СИВА ЛЕС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 №16-38/18194, требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества, постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Ссылаясь на наличие у ООО «СИВА ЛЕС» неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, подтвержденных вышеназванными документами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции признал заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю о признании ООО «СИВА ЛЕС» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИВА ЛЕС» требование ФНС России в размере 9 865 412 руб. 97 коп. основного долга, 5 173 376 руб. 64 коп. пеней, 470 262 руб. 36 коп. штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союза арбитражных управляющих «Авангард» подтверждено соответствие кандидатуры Девятых Геннадий Яковлевич установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Девятых Г.Я. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано уполномоченного органа с нарушением правил о подсудности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «СИВА ЛЕС» несостоятельным (банкротом) (30.09.2019) ООО «СИВА ЛЕС» было зарегистрировано по адресу: 617240, Пермский край, с.Сива, Сивинский район, ул.3 Интернационала, 11, в связи с чем, заявление уполномоченного органа о признании ООО «СИВА ЛЕС» несостоятельным (банкротом) было принято постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре к производству с соблюдением правил о подсудности.

При этом, факт последующего изменения должником места его нахождения, в частности: в г.Москва (из представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ от 18.10.2019 следует, что местом нахождения должника стал адрес: 109652, г.Москва, Мячковский бульвар, д.18, корп.1, кв.176) не имеет значения при определении арбитражного суда, который обладает соответствующей территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве ООО «СИВА ЛЕС».

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, установив, что после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник изменил место нахождения и в настоящее время зарегистрирован по юридическому адресу: 109652, г.Москва, Мячковский бульвар, д.18, корп.1, кв.176), суд первой инстанции должен был произвести замену заявителя по делу с Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю на Межрайонную ИФНС России №23 по Московской области подлежат отклонению, поскольку в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). 

Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей, в связи с чем, в данном случае не имеет правового значения, каким именно территориальным органом Федеральной налоговой службы было подано заявление о признании ООО «СИВА ЛЕС» несостоятельным (банкротом).

Указание апеллянта на отсутствие в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве), а именно: истечение тридцати дней с даты принятия уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника со ссылками на решения налогового органа от 02.09.2019 №458, от 23.09.2019 №4835, от 09.09.2019 №7333 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основная часть задолженности по уплате налогов  образовалась у ООО «СИВА ЛЕС» в результате произведенных налоговым органом доначислений по итогам выездной налоговой проверки, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018  № 16-38/18194, при этом, размер доначисленных предприятию налогов во много раз превышал установленное Законом о банкротстве минимальное порогового значение (300 000 руб.), дающее право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Доводы апеллянта о том, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17644/2019 об отказе в удовлетворении заявления должника об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступило в законную силу подлежат отклонению, 

В абзаце втором пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Вместе с тем, на момент разрешения 30.10.2019 судом вопроса обосновании заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17644/2019 вступило в законную силу, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) по делу № А50-17644/2019 решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу № А50-17644/2019 оставлено без изменения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 ноября 2019 года по делу №А50П-696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов