№ 09АП-7028/2020-ГК

Дело № А40-255611/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалобООО «АльянсТрейдИнвест», ООО «Каркаде»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019г.по делу № А40-255611/19 (182-1645), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,по иску ООО «АльянсТрейдИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третьи лица: ООО «ФИО2 Автоквартал»; ООО «Дженерал Моторз Авто»о расторжении договора лизинга № 15269/2018 от 25.12.2018, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от19.09.2019; диплом номер БВС  0821739 от 23.06.1999, ФИО4 по доверенности от 02.09.2019, не допущен, отсутствует диплом о юридическом образовании, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.11.2019; диплом номер ВСГ 1711588 от 14.02.2008,

от 3-их лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрейдИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга № 15269/2018 от 25.12.2018, взыскании убытков в размере 2.094.100 руб. 23 коп. из них: сумма предоплаты в размере 1.632.000 руб. и лизинговые платежи в размере 462.100 руб.

Исковые требования мотивированы несением убытков ввиду возгорания предмета лизинга.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ФИО2 Автоквартал»; ООО «Дженерал Моторз Авто».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Истец по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части решения следующий абзац: «Таким образом, судом установлено, что действия лизингодателя по установке на передаваемый в аренду истцу автомобиль дополнительного оборудования, не отвечающего требованиям безопасной эксплуатации и не допущенного к установке заводом-производителем, явились прямым нарушением условий п. 2.1 договора и с учетом не извещения лизингополучателя о внесенных конструктивных изменениях, суд установил, что истец при заключении спорного договора был лишен информации о важных свойствах предмета лизинга, что в значительной степени могло бы повлиять на возможность заключения данного договора», по основаниям, изложенным в жалобе, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал, отзыв на жалобу истца не представил.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 15269/2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN 

<

***>, год изготовления 2018, цвет черный, согласно Спецификации.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у продавца ООО «ФИО2 АвтоКвартал» по договору купли-продажи (поставки) № 15269/2018 от 25.12.2018г. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, приходящегося, согласно Графика платежей, на 25.11.2023г.

Пунктом 4.1 договора лизинга определено, что неотъемлемой частью спорного договора лизинга являются Общие условия договора лизинга, разработанные лизингодателем.

Как указывает истец 21.05.2019г. во время эксплуатации лизингополучателем предмета лизинга, произошло возгорание автомашины, в результате проведенной в дилерском центре ООО «ФИО2» диагностики было обнаружено, что на предмете лизинга лизингодателем установлена нештатная сигнализация ECU CESAR 11CAN-00, влияющая на работоспособность двигателя автомобиля.

Вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации предмета лизинга, а также с учетом согласования в п. 2.1 договора лизинга факта отсутствия установки на передаваемом в аренду автомобиле какого-либо дополнительного оборудования, лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой о приостановлении выплаты лизинговых платежей. 

Истец, ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора, установил на предмет лизинга, телематическое оборудование тем самым нарушил п.2.1. договора, в котором указано, что дополнительное оборудование отсутствует.   

Проведенной по инициативе лизингополучателя экспертизой было установлено, что техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; выявленный недостаток является производственным: имеются следы разрыва цепи управления двигателя и как следствие выход из строя стартера АМТС; данное внештатное оборудование (сигнализация ECU CESAR 11CAN-00) не сертифицировано к установке заводом-изготовителем, не предусмотрено договором и не включено в спецификацию данного товара; выявленный недостаток является основным, при эксплуатации автомобиля все действия, связанные с разрывом цепи управления двигателя, запрещены заводом-изготовителем, так как любой разрыв и подключения к данной цепи может привести к необратимым процессам работы двигателя и безопасности эксплуатации транспорта и угрозе выхода узлов и агрегатов АМТС.

Указанные выводы эксперта ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», отраженные в заключении № 19-0802/1, послужили основанием для направления лизингодателю претензии с требованием о расторжении спорного договора лизинга и возврате уплаченных лизинговых платежей.

В связи с отсутствием ответа на претензию, лизингополучатель обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора лизинга и взыскании с лизингодателя убытков в виде выплаченной суммы предоплаты и лизинговых платежей в общем размере 2.094.100 руб. 23 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.19г. с требованием оплатить сумму убытков и расторгнуть договора лизинга (т. 1, л.д. 66-70). Так как указанные требования ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что на основании п.2.2.12 Общих условий лизинга в случае, если это предусмотрено договором лизинга, лизингодатель по поручению и за счет лизингополучателя устанавливает на предмет лизинга телематическое оборудование.  

Установив, что действия лизингодателя по установке на передаваемый в аренду истцу автомобиль дополнительного оборудования, не отвечающего требованиям безопасной эксплуатации и не допущенного к установке заводом-производителем, явились прямым нарушением условий п. 2.1 договора и с учетом не извещения лизингополучателя о внесенных конструктивных изменениях, суд пришел к выводу, что истец при заключении спорного договора был лишен информации о важных свойствах предмета лизинга, что в значительной степени могло бы повлиять на возможность заключения данного договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств причинения убытков истец ссылается на ответ полученного от официального представителя завода-изготовителя ООО «Джи Эм Авто» (письмо исх. №221.19 от 17.09.2019г.), согласно которому указано, что заводом-изготовителем не допускается установка данного оборудования на вышеуказанный автомобиль; и на заключение № 19-0802/1 экспертизы проведенной по инициативе лизингополучателя. (т.1, л.д. 32-62).

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика. 

По условиям п.2.2.12 Общих условий лизинга в случае, если это предусмотрено договором лизинга, лизингодатель по поручению и за счет лизингополучателя устанавливает на предмет лизинга телематическое оборудование.  

При этом, истец не учитывает то, что в письме №221.19 от 17.09.2019г. заводом-изготовителем указано, что факт установки такого оборудования является критерием при принятии решений касательно исполнения гарантийных обязательств. Если нештатное оборудование непосредственно влияет на причину возникновения неисправности, то такой случай не является гарантийным.

Из представленных истцом доказательств не следует, что именно внештатное оборудование явилось причиной возникшей в автомобиле неисправности, либо то, что выявленный недостаток является производственным.  

Таким образом, истец не доказал, что неисправность предмета лизинга произошла именно из-за установленного ответчиком дополнительного оборудования, а не из-за неправильной истцом эксплуатации предмета лизинга.  

Поскольку истец просит вернуть денежные средства за пользование автомобилем за период до возникновения неисправности в автомобиле, которые были оплачены лизингополучателем до даты возврата транспортного средства на основании договора лизинга, то заявленная сумма не является убытками для истца.

В связи с чем, правомерны выводы суда, что включение лизингополучателем в состав убытков уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей противоречит как положениям самого договора лизинга, так и положениям Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказал.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п.5.2 и п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, ответчик в адрес истца направил уведомление от 07.08.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (т.2, л.д. 26-27).

По условиям договора лизинга, договор лизинга, расторгнут с 08.08.2019г. на основании п.5.3. Общих правил договора лизинга, со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора.

Так как договор лизинга, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 08.08.2019г. суд правомерно в удовлетворении требования истца о расторжении договора в судебном порядке отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключения из мотивировочной части решения суда на стр.4  абзац 1, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда подтверждаются представленными в дело доказательствами. Учитывая то, что ответчик не отрицал наличие установки спорного дополнительного оборудования на предмет лизинга. 

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019г.по делу №А40-255611/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.