ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-337/2020

г. Севастополь

15 октября 2020 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В.,                       Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью                      «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» и общества с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «Благоустройство города «Севастополь») с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2018 в размере 14472156,41 руб.; по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 12146205,25 руб.; по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 6785435,79 руб.

Определением от 07.02.2020 возбуждено производство по делу                          № А84-337/2020.

Арбитражный суд города Севастополя на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из дела № А84-337/2020 выделил в отдельные производства исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 12146205,25 руб. (дело № А84-518/2020); по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 6785435,79 руб.                              (дело № А84-519/2020). В деле № А84-337/2020 рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2018 в размере 14472156,41 руб.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от части исковых требований в размере 7213244,95 руб. в связи с погашением задолженности ответчиком и просил суд прекратить производство в указанной части, в части непогашенной задолженности в размере 7258911,46 руб. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 с  ООО «Благоустройство города «Севастополь» в пользу ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» взыскана задолженность по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Гагаринском муниципальном округе города Севастополь в размере 7258911,46 руб. Производства по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020, ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020 № 10. 

ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» и ООО «Благоустройство города «Севастополь», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.10.2020 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» и ООО «Благоустройство города «Севастополь».

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» об отказе от иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным представителем ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом того, что заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании задолженности в общем размере 33403797,45 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере                 39704 руб., тогда как при заявленной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 190019,00 руб.

Арбитражный суд города Севастополя на основании статьи 130 АПК РФ из настоящего дела выделил в отдельные производства исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 12146205,25 руб. (дело № А84-518/2020); по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 6785435,79 руб.                                       (дело № А84-519/2020); а в деле № А84-337/220 суд рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 14472156,41 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Учитывая, что при обращении с иском ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» государственная пошлина уплачена в размере 39704 руб., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с цены иска 33403797,45 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 190019,00 руб., а с цены иска 14472156,41 руб.                                            (дело № А84-337/2018) подлежит уплате государственная пошлина в размере 95361,00 руб., то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 39704,00 руб. полностью зачитывается по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в измененной редакции, и при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит - 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

На основании изложенного по настоящему делу с ценой иска 14472156,41 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме уже после обращения ООО «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» в арбитражный суд, с                                         ООО «Благоустройство города «Севастополь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                  55657,00 руб. (95361,00 руб. – 39704,00 руб.).

За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Благоустройство города «Севастополь» не уплачена, следовательно, возврату и/или распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1. принять отказ общества с ограниченной ответственностью                 «КП ЧИСТЫЙ ГОРОД» от иска.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 по делу № А84-337/2020 отменить; производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере         55657,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                    А.В. Зарубин

                                                                                                       Н.А. Ольшанская