Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97794/2022

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» (195252, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ гражданка, Карпинского ул., д. 32, литера а, кв. 25, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (660075, Красноярский край, Красноярск город, Маерчака 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании (с учетом уточнений от 26.10.2022) неустойки по Договору №ТТТ-06/20- Д от 10.09.2020 за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 в размере 92 400 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 27.02.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» (далее – Истец, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (далее – Ответчик, ООО «ПолиметТранс») о взыскании (с учетом уточнений от 26.10.2022) неустойки по Договору №ТТТ-06/20- Д от 10.09.2020 за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 в размере 92 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 27 февраля 2023 года, в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-97794/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е.О.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава  №ТТК-06/20-Д от 10.09.2020 (далее - Договор) Истец по заявке №1 от 05.10.2020 (далее - Заявка) предоставил крытые вагоны №№ 29107182, 29106630, 29054236.

Счет на оплату №13 от 16.10.2020 за предоставленные вагоны 29054236, 29107182 на сумму 176 000 руб. 00 коп. 

На основании п.3.3. Договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ТТК-06/20-Д от 10.09.2020, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 5  банковских от даты выставления счета. 

Согласно п.4.3. Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением п.4.3 Договора и в соответствии с п. 8.1 Договора в адрес ООО «ПолиметТранс» была направлена Досудебная претензия исх. №6/22 от 12.08.2022 на сумму 108 240 руб. 00 коп., требования которой удовлетворены не были. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» задолженность в сумме 88 000 руб. 00 коп. и штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 300 000 руб. 00 коп.

Судом не рассматривалось требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа, так как оно не было заявлено в исковом заявлении, в связи с чем Истец обратился в суд с отдельным иском. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1. Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

В соответствии со п. 6.2. Договора, в случае, если за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех условиях   на каждый последюущий календарный год.

В соответствии с п. 6.4. Договора, любая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии полного выполнения на себя обязательств  путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления не менее, чем за 30 дней календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчик направил уведомление от 26.01.2021, которое было принято 28.01.2021, следовательно, Договор прекратил свое действие 28.02.2021.

Согласно п.4.3. Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, договорная неустойка подлежит взысканию с Ответчика в сумме 22 528 руб. 00 коп. за период с 24.10.2020 (начало просрочки) по 28.02.2022 (дата расторжения Договора).

С даты расторжения Договора, неустойка, предусмотренная за неисполнение его условий не начисляется, однако начислению подлежат проценты  за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» 22 528 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной за период с 24.10.2020 по 28.02.2022, 7 216 руб. 61 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 1 190 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания справку на возврат из федерального бюджета 551 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.