АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53;  факс: (4842) 59-94-57; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4291/2019

30 января 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ул. Котовского, д. 33 Г, г. Дятьково, Брянская область, 242600, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат", проспект Ленинский, д. 101, корп. 1, кв. 7, город Воронеж, Воронежская область, 394007, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании задолженности в размере 62 476 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2019 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 62 476 руб. 70 коп.

Определением суда от 29 мая 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 05 июля 2019 года, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик заявленные требования в судебном заседании и отзыве не признал, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не доказано, что срок оплаты в соответствии с условиями договора наступил, так как счет на оплату ответчику не направлялся, договор подписан ФИО4, который на тот момент являлся исполнительным директором, то есть договор подписан неуполномоченным лицом. Товарная накладная не подписана ответчиком и не является доказательством получения ответчиком товара.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако, ответчик письменно отказался от указанного заявления, в связи, с чем оно не рассматривается арбитражным судом.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Фанерный комбинат» заключен договор № 24/08-2018 от 24 августа 2018 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для выработки лущеного шпона (код ОКПД 2-02.20..12.125) свежей заготовки (в дальнейшем по тексту- лесоматериал).

В соответствии с указанным договором в 2018 г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил в адрес ООО «Фанерный комбинат» товар на общую сумму 150 842 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными: №49 от 03.09.2018 на сумму 62 476 руб. 70 коп., №51 от 28.09.2018 на сумму 88 365 руб. 85 коп. (л.д. 16-17).

Товар был принят покупателем, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 88 365 руб. 85 коп., не оплачен товар в сумме 62 476 руб. 70 коп. в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе покупателя.

Согласно п. 2.3 договора поставка лесоматериалов осуществляется поставщиком самостоятельно по адресу 

<

...> ООО «Фанерный комбинат», самовывоз сырья покупателем производится по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.4 договора приемка лесоматериалов производится на складе покупателя с составлением акта приемки. Право собственности на поставляемые лесоматериалы переходит от поставщика к покупателю в момент приемки лесоматериалов на складе покупателя.

По товарной накладной №49 от 03.09.2018 года истец поставил ответчику бревна березовые в количестве 4, 894 м 3. Данный товар в указанном ассортименте и количестве был принят работником ответчика ФИО5 по накладной б/н, в которой указано ООО "Фанерный комбинат" (л.д.16).

По товарной накладной №51 от 28.09.2018 истец поставил ответчику товар - бревна березовые в количестве 29,439 м 3 и дрова березовые в количестве 0,977 м 3 (л.д.17).  

Указанный товар был принят работником ответчика ФИО6 по накладной б/н (л.д.78). 

В период указанных поставок ФИО6 и ФИО5 являлись сотрудниками ответчика, работали мастерами приемки сырья, о чем свидетельствуют приказы о их приеме на работу и увольнении, а также трудовые договора с ними (л.д. 117-123).

Согласно должностной инструкции мастера приемки сырья (л.д.124), утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат", мастера обязаны: осуществлять своевременный прием сырья (фанерного сырья в том числе); не допускать простоя автотранспорта с сырьем; замерять фанерное сырье по длине, диаметру, качеству, сорту; отмечать пороки древесины лесоматериалов, дефекты при разделке сырья на чураки. сортировку чураков на фракции, количество непропаренных чураков за смену у ванн.

Из изложенного следует, что в должностные обязательства указанных выше работников входила приемка сырья.

В спорных товарных накладных подпись и печать ответчика отсутствует, между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Исходя из пункта 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, полномочия старшего мастера приемки сырья на прием товара явствовали из обстановки. 

Товар, полученный ответчиком по товарной накладной №49 от 03.09.2018 г. был ответчиком частично оплачен, о чем свидетельствуют платежное поручение №4542 от 18.10.2018 (л.д. 75) и выписка истца по лицевому счету (л.д. 74), также ответчиком частично был оплачен товар по товарной накладной № 51 от 28.09.2018 г. Такой вывод сделан судом на основании ст. 522 ГК РФ, поскольку в указанном платежном поручении не был указан номер товарной накладной. Произведенный ответчиком платеж должен быть зачтен в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (по аналогии с п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной от 03.09.2018 № 49 отсутствует, задолженность ответчика по товарной накладной от 28.09.2018 № 51 составляет 62 476 руб. 70 коп.

Товар, полученный ответчиком по товарной накладной, в отношении которой истцом заявлен иск, был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением ответчика. 

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об одобрении ответчиком действий своих представителей – мастеров приемки сырья, получивших товар от истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы (л.д. 95,96) в которых указан маршрут движения – ФИО7- ФИО8. О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял.

У ответчика определение от 21 ноября 2019 года были запрошены журналы учета въезда автомобиля на территорию предприятия (Чернышено) за 2018 год, однако они представлены не были, о чем ответчик письменно сообщил суду (л.д. 98 на обороте).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора с учетом имеющихся в материалах дела накладных, оформленных таким же образом, как и спорная, а также приняв во внимание последующую оплату обществом товара, принятого по соответствующим накладным, суд считает, что товар по спорной товарной накладной получен представителем покупателя.

Отсутствие личных подписей ответчика на товарных накладных, представленных истцом в обоснование требований, с учетном конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствует об отсутствии поставок товара; в материалы дела не представлены сведения относительно того, что ответчиком ранее осуществлялась оплата поставленного истцом товара, исключительно по товарным накладным, подписанным ответчиком.

Довод ответчика о том, что представленные истцом спорные накладные не соответствуют обязательным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, признается несостоятельным, поскольку данные документы содержат необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, дата составления документа) характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Закона о бухгалтерском учете и обладают необходимой доказательственной силой. 

В данном конкретном случае неподписание ответчиком товарной накладной №51 от 28.09.2018 не свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки товара на основании договора №24/08-2018 от 24 августа 2018, поскольку все представленные доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом во внимание не принимается, как не соответствующий материалам дела.    

Документами, подтверждающими соблюдение ИП ФИО2 претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику (ответчику).

12 февраля 2019 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Фанерный комбинат» была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и уплатить пени, за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена 18.02.2019 г., представителем ответчика по доверенности № 01 от 09.01.2019 г. ФИО9, что подтверждается письмом из ОСП Дятьковский почтами УФПС Брянской области - Филиал ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией от 12.02.2019 г.

При этом, претензия была направлена по адресу: 

<

...>. корпус 1. офис 7 (почтовый идентификатор 24260232050154). Согласно   выписке   из   Единого   государственного   реестра   юридических   лиц  представленной в Арбитражный суд истцом ООО «Фанерный комбинат»  зарегистрировано по адресу: 

<

...>. офис 7, с 04.02.2016, то есть на момент направления истцом вышеуказанной претензии от 12.02.2019 г. адрес места нахождения общества не менялся.

Этот же адрес был указан в качестве адреса покупателя в договоре № 24/08-2018 от 24 августа 2018 г., заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Фанерный комбинат».

Более того, ответчиком не оспаривается, что на момент направления претензии (почтовый идентификатор 24260232050154) и искового заявления (почтовый идентификатор 24260235050151), юридическим адресом (место нахождение) ООО «Фанерный комбинат» является: 

<

...>. офис 7.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссьшаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Доказательства того, что почтовым отправлением 12.02.2019 г. (почтовый идентификатор 24260232050154) и 16.05.2019 г. (почтовый идентификатор 24260235050151) истцом в адрес ответчика была направлена не претензия и исковое заявление, а иная корреспонденция, ООО «Фанерный завод» не представлены. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. «У Обязанность оформлять направление претензии с описью вложения в почтовое отправление нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, в связи, с чем указанный довод ответчика считаю не законным.

Более того, по состоянию на сегодняшний день ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по товарной накладной №51 от 28.09.2018 не наступил, судом во внимание не принимается, как противоречащий п.1 ст. 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товарная накладная не подписана ответчиком, судом во внимание не принимается по обстоятельствам, изложенным выше. 

Довод ответчика о том, что договор №24/08-2018 от 24 августа 2018 подписан неустановленным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку на договоре стоит печать ответчика, договор исполнялся ответчиком, была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Договор ответчиком не оспорен, о фальсификации печати и выбытии ее из его владения ответчик не заявлял.      

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 499 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 62 476 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                              Н.Н. Смирнова