АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5010/2022

г. Салехард

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 475714 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 4 от 01.12.2021, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 23 от 17.03.2022, 

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (далее – ООО «ТД «Д-Марк») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа») о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по проведению авторского надзора № 22.06716.3518/20-ДХ от 22.05.2020 в размере 475714 руб. 16 коп. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

По ходатайству ответчика суд определением от 18.05.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нова». 

От сторон поступили письменные пояснения по делу. Третье лицо отзыв в суд не направило.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 384967 руб. 99 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Третье лицо  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 22 мая 2020 года между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) и ООО ТД «Д-Марк» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 22.06716.3518/20-ДХ на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте: Строительство автомобильной дороги Сургут -Салехард, участок Надым - Салехард, км 1120 - км 1191.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта исполнитель (истец) принял на себя обязательство провести авторский надзор в соответствии со Сводом правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными и рекомендательными документами и правилами приемки работ при строительстве и ремонте, согласно «Перечню ответственных конструкций, а также работ, скрываемых последующими видами работ, за сооружением которых проводится авторский надзор ответственными должностными лицами».

Срок оказания услуг определен: с момента заключения контракта по 20 декабря 2020 года. Стоимость услуг установлена в твердой сумме 2 700 000 руб. 00 коп. без НДС.

По результатам рассмотрения представленных исполнителем документов заказчик  подписал акт №1 от 26 апреля 2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 26 апреля 2021 года, заключение приёмочной комиссии №1 от 26 апреля 2021 года, которым подтвердил соответствие принятых услуг требованиям контракта, а также предусмотренной технической и нормативной документации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2022 года по делу №А75-9195/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) в пользу ООО ТД «Д-Марк» на основании указанных документов о приемке услуг взыскана задолженность по контракту в сумме 2 224 285 руб. 84 коп.

Письмом от 18 марта 2022 года № 59 ООО «ТД «Д-Марк» направило в адрес ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» акт № 2 от 18.03.2022 об оказании услуг, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счёт, расчёт стоимости услуг авторского надзора на сумму 475 714,16 руб.

Письмом от 28 марта 2022 года № 89-2851/01-08/2427 заказчик отказался от подписания и оплаты представленных документов в связи с тем, что исполнитель на эту сумму авторский надзор не оказывал. Поскольку в досудебном порядке спор не решен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Авторский надзор выполнялся истцом на объекте, строительство которого осуществлялось в рамках государственного контракта от 30.01.2012 № 207/12-ДХ, заключенного ответчиком с ООО «Нова».

Как установлено судом, объем и стоимость услуг авторского надзора зависели от объема и стоимости строительно-монтажных работ по контракту от 30.01.2012 № 207/12-ДХ. При этом заключенным сторонами контрактом установлена твердая цена в размере 2700000 руб.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При этом судом установлено, что истец в полном объеме услуги авторского надзора в 2020 году не оказал, поскольку строительно-монтажные работы в 2020 году на объекте третьим лицом в полном объеме не были завершены, их выполнение было продолжено третьим лицом в 2021 году. Вместе с тем, срок действия заключенного сторонами контракта был определен по 31.12.2020 и на 2021 год не был пролонгирован. В 2021 году истец услуги авторского надзора не оказывал, что истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами были даны пояснения относительно объемов фактически оказанных и не оказанных услуг авторского надзора применительно к приложению № 1 к Техническому заданию к контракту № 22.06716.3518/20-ДХ (Ведомость объемов работ).

Стоимость фактически оказанных услуг авторского надзора по контракту истец определяет пропорционально твердой цене контракта и стоимости строительно-монтажных работ на 2020-2021 годы.

Истец поясняет, что исследованные в деле № А81-9195/2021 акт №1 от 26 апреля 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 26 апреля 2021 года, заключение приёмочной комиссии №1 от 26 апреля 2021 года не отражают фактический объем оказанных услуг применительно к твердой цене контракта.

Истец учитывает, что стоимость выполненных третьим лицом строительно-монтажных работ в 2020 году составляет 3 009 710 058,00 рублей, без НДС. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №50 от 10 декабря 2021 года третье лицо предъявило к оплате ответчику строительно-монтажные работы, выполненные в период с 21 декабря 2020 года по 28 августа 2021 года на сумму 104 673 474 руб. без НДС. Общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в 2020-2021 годах, составила 3009710058,00 + 104673474 = 3 114 383 532 руб. (без НДС). Соответственно, сумма не оказанных услуг авторского надзора в 2021 году составила 90 746,17 руб. (2700000 х 104673474 / 3114383532). Из этого следует, что всего стоимость оказанных услуг авторского надзора составила 2700000 - (2224284,84 + 90746,17) = 384967,99 руб.

Ответчик для расчета использует формулу, предусмотренную п. 4.5. контракта, полагая, что фактически оплаченная цена составляет стоимость фактически выполненного объема работ.

Так, согласно пункту 4.5 государственного контракта № 22.06716.3518/20-ДХ от 22.05.2020, оплата государственным заказчиком исполнителю производится в размере 0,2% от объема капитальных вложений по контракту на строительно-монтажные работы, без учета затрат на прочие работы и непредвиденные затраты, с учетом непредвиденных затрат исполнителя 1,5% и поправочного коэффициента - коэффициента контрактной цены. Размер определяется как отношение цены настоящего контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Третье лицо в 2020 году по актам КС-2 сдало работы на сумму 3009710058,00 руб. без НДС или  3611652069,60 руб. с учетом НДС. Коэффициент контрактной цены составляет 0,30793191. Исходя из пункта 4.5 контракта, расчет ответчика по стоимости оказанных услуг по авторскому надзору за период 2020 год следующий: 3 611 652 069,60 * 0,2% / 1,015 * 1,015 * 0,30793191 = 2 224 285,84 руб.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил суду, что данная формула имеет соотношение с твердой ценой заключенного сторонами контракта и фактически выполненным объемом работ авторского надзора. То есть, ответчиком не подтверждено, что твердая цена контракта применительно к условиям контракта определялась по данной формуле. Также из материалов дела невозможно установить соотношение в данной формуле фактически выполненных строительно-монтажных работ с теми, которые должны быть выполнены на объекте.

Поскольку иных дополнительных материалов суду не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истец в соответствии с положениями ст. 309, 709, 711, 740, 753 ГК РФ вправе претендовать на оплату фактически выполненного объема работ в сумме 384967,99 руб. в пределах твердой цены контракта по акту № 2, который не был оплачен ранее.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не усмотрел, поскольку, как следует из судебных актов в деле № А81-9195/2021, требование истца о взыскании долга в сумме 2 224 285 руб. 84 коп. было удовлетворено как подтвержденное представленными первичными документами, при этом весь объем фактически оказанных услуг по контракту применительно к содержанию Ведомости объема работ (приложение № 1 к Техническому заданию) и Расчету цены (приложение № 2 к контракту) при рассмотрении дела судами не исследовался и не устанавливался.

Между тем, истец не лишен возможности по настоящему делу заявить самостоятельное требование о взыскании разницы между стоимостью принятых ответчиком и фактически выполненных объемов услуг с учетом твердой цены контракта. 

В связи с удовлетворением уточненного иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1815 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 384967 руб. 99 коп. задолженности, 10699руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 395666 руб. 99 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1815 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 48 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова