Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6917/2023

18 декабря 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 154 100 рублей страхового возмещения, 60 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами 689 784,58 рублей за период с 10.12.2022 по 21.05.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей истца – Суховерхий А.А. по доверенности (до перерыва), ФИО2 по доверенности (после перерыва), представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, в отсутствии третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 4 154 100 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору в размере 853, 58 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, 60 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 50 000 расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору документов и представительству в суде, 43 770,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

16.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

20.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Определением от 04.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в размере 4 154 100 рублей страхового возмещения, 60 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 689 784,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 21.05.2024, а также 49 256,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица: ООО «Балтийский лизинг», ООО «Восток», ФИО1 на судебное заседание не явились.

На запрос суда с ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЬ» не представлена информация о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы в АНО «Юридэкс», при этом пояснил, что денежные средства на депозит суда не внесены.

Истец в отзыве на ходатайство ответчика о назначении экспертизы возражает против назначения экспертизы, так как поставленные ответчиком вопросы не смогут установить причину повреждения гусеничного крана, ДТП произошло в карьере проведения горных работ вне дорог общего пользования и не является ДТП, а также пояснил, что лицензия на добычу строительного камня у ООО «Восток», с которым у истца был договор на выполнение работ, прекратил свое действие, экскаватор в настоящее время находится в нерабочем состоянии, тогда как им оплачиваются лизинговые платежи, ответчик злоупотребляет своими правами и затягивает судебный процесс, не внес оплату за проведение экспертизы, отсутствует необходимость в проведении экспертизы, поскольку имеется справка об отсутствии нарушения правил эксплуатации.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.11.2024 с 12 часов 50 минут до 22.11.2022 до 10 часов 30 минут, до 02.12.2024 до 9 часов 35 минут. 

После перерыва 02.12.2024 судебное заседание продолжено судом при участии представителя ответчика, в отсутствии истца, третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 02.12.2024 с 09 часов 55 минут до 04.12.2022 до 9 часов 45 минут.

После перерыва 04.12.2024 судебное заседание продолжено судом при участии представителей сторон, в отсутствии третьих лиц.

Ответчиком представлено доказательство внесения денежных средств на депозит суда, поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин образования повреждений гусеничного крана, соответствия действий машиниста правилам руководства по эксплуатации, наличия причинно-следственной связи между действиями машиниста и полученными повреждениями.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы ввиду достаточности доказательств отсутствия нарушения правил эксплуатации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения на предмет соблюдения правил эксплуатации машинистом экскаватора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по поставленным им вопросам следует отказать.

Истец поддерживает иск в уточненном размере, а в части расходов на оплату услуг представителя не поддерживает, поскольку намерен предъявить заявление о возмещении судебных расходов отдельно, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что экскаваторщик нарушил правила эксплуатации, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.03.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь, третье лицо) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорт, что подтверждается полисом № 220600-852-000001, выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели автотранспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», во всех остальных случаях ООО «Бонус» (лизингополучатель, истец) на основании договора лизинга № 7/22-ЯКТ от 19.01.2022. 

Полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на основании Правил страхования передвижного оборудования (приказ № 101 от 04.02.2016), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (приказ № 400 от 26.09.2014) и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.  

Срок действия договора страхования определен с 11.03.2022 по 27.03.2027.

Объектом страхования является – экскаватор HYUNDAI R480LC-9S, 2021 года выпуска.

Договором страхования предусмотрено, что страховщик предоставляет защиту на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в процессе эксплуатации в результате воздействия следующих внешних опасностей: технические риски, опасные природные явления и стихийные бедствия, действия третьих лиц.  

Между истцом и ООО «Восток» (третье лицо) был заключен договор оказания услуг по обеспечению деятельности техники, механизмов и оборудования № 07/03-21 от 04.03.2022, ФИО1 заключил договор подряда с ООО «Восток» на выполнение работ на экскаваторе HYUNDAI R480LC-9S 01. 

В период действия договора страхования 05.10.2022 застрахованное транспортное средство - экскаватор HYUNDAI R480LC-9S в Алданском районе МГ «Сила Сибири» на территории карьера «Баял» в ночное время (около часа ночи) при движении с одной точки на другую в результате просадки грунта (из-за длительных дождей) опрокинулся и упал на левую сторону с высоты около 3 метров, что привело к технической неисправности (поломке) различных частей экскаватора, при этом водитель ФИО1 (третье лицо) не пострадал, он находился в трезвом состоянии. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра Гостехнадзора Алданского района РС (Я) от 10.10.2022, актом комиссии ООО «Бонус» от 10.10.2022, сообщением ООО «Восток» от 05.10.2022, объяснительным машиниста ФИО1

В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: кабины, моторного отсека, блока радиаторов, вентилятора, гидроцилиндра, мотора стеклоочистителя и стеклоомывателя, подножки периметра, патрубка радиатора, дверь радиаторного отсека, дверь отсека воздухозабора, масляной трубки, подножки гидромоторного отсека, защитного короба радиатора, крепления перегородок защиты, капота, крышки кондиционера.

15.10.2022 года истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

29.12.2022 истцом получен отказ страховой компании в связи с тем, что при эксплуатации экскаватора были нарушены требования эксплуатации, основанные на заключении ООО «Центральное Бюро Экспертиз Республики Татарстан» № 174Э/22. 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что заключение эксперта подготовлено без фактического осмотра места происшествия и экскаватора, выводы о нарушении правил эксплуатации надуманы и не соответствуют действительности, страховое событие произошло вследствие просадки грунта в результате длительных дождей, что установлено комиссией по результатом проведенного служебного расследования, а также инспектором Государственного технадзора Алданского района РС (Я), нарушений эксплуатации экскаватора не было выявлено.

Для определения размера ущерба имуществу истец обратился в ООО «Независимая Экспертная компания», которым подготовлено экспертное заключение № 004/С-21 о стоимости восстановительного ремонта 4 154 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 60 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, так как заключением автотехнической экспертизы выявлено, что образование повреждений произошло в результате того, что машинист ФИО1 двигался на экскаваторе по опорной поверхности карьера, имеющего уклон в сторону котлована в непосредственной близости к границам котлована, далее было падение с высоты 3 метров и образование повреждений, машинист нарушил требования Руководства по эксплуатации. Пунктами 4.2.30, 4.2.34 Правил страхования средств наземного транспорта (приказ от 30.01.2019) предусмотрено, что не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия повреждения в результате падения в случае нарушения правил эксплуатации. 

ООО «Восток» (третье лицо) представил пояснения по иску от 05.02.2024, информацию на запрос суда о том, что в ходе проведенного расследования вина машиниста в несоблюдении техники безопасности и правил управления экскаватором не установлена, ООО «Восток» является заказчиком, а ООО «Бонус» подрядчиком выполнения работ на карьере «Баял», ФИО1 имеет длительный стаж и опыт работы по специальности. 

Третье лицо – ООО «Балтийский лизинг» представило отзыв по иску от 15.02.2024, в котором сообщил, что истец вправе самостоятельно предъявить требование к страховщику, он не располагает подробной информацией о страховом событии.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании пунктов 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон от 27.11.1992 № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе разрешения спора суд представил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Наличие договорных отношений добровольного имущественного страхования на основании договора на условиях, определенных правилами страхования, причина, по которой произошло опрокидывание экскаватора, сторонами не оспариваются, т.е. спор в данной части между сторонами отсутствует.

Спор обусловлен с несогласием ответчика с признанием события в качестве страхового. Возражения ответчика мотивированы тем, что причиной опрокидывания экскаватора явилось нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со ссылкой на пункты 4.2.30, 4.2.34 правил страхования от 30.01.2019.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе перемещения экскаватора с одной части участка работ на другой карьер произошло его опрокидывание, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации экскаватора. 

В заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» №174Э/22, представленном ответчиком, эксперт ФИО4 пришел к выводу о нарушении машинистом требований Руководства по эксплуатации со ссылкой на то, что «машинист двигался по территории карьера в ограниченной видимости в темное время суток и при проезде к непосредственной близости к котловану по опорной поверхности карьера, которая видимо имела поперечный уклон в сторону котлована двигался не на удалении от границ котлована, а на малом удалении от границ котлована».      

Выводы заключения эксперта № 174Э/22, сделанные без осмотра места происшествия, имеющие предположения о вероятной причине опрокидывания экскаватора вследствие нарушения машинистом ФИО1 правил эксплуатации, подлежат оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Истец не согласен с доводом ответчика о нарушении машинистом правил эксплуатации и техники безопасности, в подтверждение своих возражений им представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания № 051/ЭН-24 от 28.05.2024 о несоответствии заключения ООО «Центральное Бюро Экспертизы Республики Татарстан» № 174Э/22 требованиям нормативно-технической документации, иным требованиям законодательства РФ, о том, что выводы эксперта не обеспечивают полноту и всесторонность исследования, не являются объективными. 

В частности, в нем отражено следующее:

«Согласно формулировок «дорожно-транспортная ситуация» и «место дорожно-транспортного происшествия» указанная возникшая ситуация не является дорожно-транспортным происшествием, так как относится к внутриплощадочному транспорту, т.е. промышленному транспорту согласно СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07- 91*» и компетенция эксперта не соответствует для установления причин происшествия, максимально оценить определить повреждения и стоимость устранения. 

Особо следует отметить на отсутствие основного диплома о высшем образовании, на основании которого получены дипломы о переподготовке, что делает невозможным проверку наличия у специалиста высшего образования.

Из фотоматериала следует, что «стены» следует указать, что котлован не имеет стен, а имеет откосы, особо следует отметить, что специалист путает «котлованы» и «карьеры», это разные понятия, что подтверждает некомпетентность специалиста в области промышленного транспорта. 

На фотоматериале видны углы естественного откоса, следы вымывания грунта и образования естественного откоса, для наглядности показаны на фотоматериале.

Заявление специалиста подтверждение непонимания ситуации: «Со стороны расположения ковша гусеничного экскаватора имеется неровная наклонная поверхность, по которой возможно движение и безопасный спуск с опорной поверхности карьера на опорную поверхность котлована (фото 5 указано стрелкой зеленого цвета), но при спуске по ней заявленного опрокидывания невозможно».

При этом следует отметить, что на листе 5 в обстоятельствах происшествия от 5 октября 2022 года указано, что несколько дней шли дожди, что подтверждается и фотографиями, на которых на технике и грунте лежит снег, (видимо учитывая время года и что событие произошло ночью дождь перешел в снег). 

Далее специалист отнес экскаватор к «опасным производственным объектам», что не соответствует указанному понятию, установленному Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждает непонимание предмета, объекта исследования специалистом и его некомпетентность в указанном вопросе. 

Специалист умышленно исказил сведения из инструкции по эксплуатации « избегать работ на уступе или мягком грунте, поскольку существует опасность опрокинуться (изображение 8);» указано выборочно из контекста изображения 8, полностью указано следующим образом «Избегайте работ на уступе или на мягком грунте, поскольку существует опасность опрокинуться. Если работа на уступе или на мягком грунте неизбежна, установите экскаватор под правильным углом так, чтобы можно было легко выбраться из машины. Приводные колеса необходимо располагать в стороне, противоположной от места копания». 

В конце заключения эксперт ООО «Независимая экспертная компания № 051/ЭН-24 от 28.05.2024 пришел к выводу о том, что машинист двигался по внутриплощадочному проезду, не нарушая требований, видеть ослабления грунта не мог, для установления ослабления грунта необходимы лабораторные исследования, наиболее вероятно причиной ослабления грунта явилось морозное пучение грунтового основания проезда, в результате воздействия отрицательных температур, установившихся в ночное время, следовательно, водитель не мог предугадать указанное обстоятельство непреодолимой силы, и не нарушил ни единого пункта инструкции по эксплуатации указанного экватора, указанного специалистом».

По данному заключению ООО «Независимая экспертная компания № 051/ЭН-24 от 28.05.2024 ответчик не представил свои возражения в материалы дела. 

Из пояснений ООО «Восток» следует, что на момент составления акта рабочая площадка на месте происшествия имела горизонтальную плоскость без видимых уклонов, в непосредственном месте происшествия какие либо инженерные сооружения, сети, здания, сооружения отсутствуют, на удалении приблизительно 50 метров от места происшествия в трех местах установлены приборы освещения для работы в ночное время или в условиях затрудненной видимости. При составлении акта просматриваемый след от гусениц экскаватора указывал на то, что он двигался на достаточном удалении от края котлована приблизительно на длину стрелы ковша, что соответствует обычно применяемым способам ведения открытых горных работ при использовании такого рода техники. Причиной происшествия стало непредсказуемое поведение грунтов на рабочей площадке, что является следствием сложной геологической обстановки с учетом сезонности, климатических условий, перепадов температур в дневное и ночное время. Нарушений правил эксплуатации со стороны машиниста инспектором гостехнадзора не выявлено. 

На запрос суда с Межрайонной государственной инспекцией гостехнадзора г. Якутска представлено письмо № 15/05/9572 от 12.08.2024 о том, что технический осмотр экскаватора был проведен 19.08.2022, машинист ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста СК 311011 категории Е, на момент происшествия 05.10.2022 нарушения Правил эксплуатации отсутствуют, инспекцией гостехнадзора Алданского района РС (Я) составлен акт осмотра транспортного средства от 10.10.2022.  

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о нарушении правил эксплуатации машинистом экскаватора, основанного на заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» №174Э/22.

 Учитывая, что опрокидывание экскаватора произошло при перемещении к другому участку работ из-за просадки грунта, сотрудники Государственного технадзора не усмотрели какой-либо вины в действиях машиниста экскаватора, как лица, ответственного за эксплуатацию экскаватора, при этом ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушения машинистом правил эксплуатации и техники безопасности, следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования и правилами страхования, наступил и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.  

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная компания» №004/С-21 стоимость восстановительного ремонта составляет 4 154 100 рублей, ответчиком возражений по сумме восстановительного ремонта не поступило.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 220600-852-000001 между сторонами и ООО «Балтийский лизинг» заключен 11.03.2022 на основании Правил страхования передвижного оборудования (приказ № 101 от 04.02.2016 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транпсорта (приказ № 400 от 26.09.2014).

Стороны не представили в материалы дела вышеуказанные правила, но ответчик в своих возражениях ссылается на Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом № 20 от 30.01.2019, действующие на момент заключения договора добровольного страхования № 220600-852-000001 от 11.03.2022.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 23, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующей на момент заключения договора) стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству; в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В абзаце втором пункта 15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" также указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Между тем в полисе добровольного страхования и правилах страхования никаких указаний на то, что страховая сумма при наступлении страхового случая будет выплачена страховщиком с учетом коэффициента индексации, за период в один месяц, а по существу с учетом износа транспортного средства, произошедшего в период действия договора страхования, не содержится. Выплата страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможна только в том случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора одного из предусмотренных правилами способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения (без учета коэффициента или с учетом коэффициента износа), стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы. При наличии неоднозначного толкования условий договора страхования подлежит применению наиболее благоприятное для страхователя толкование, поскольку существенные условия относительно суммы страхового возмещения не были индивидуально с ним согласованы.    

Рассмотрев требование истца в части страхового возмещения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме 4 154 100 рублей в связи с тем, что франшиза по страховым случаях условиями спорного договора добровольного страхования не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 784,58 рублей за период с 10.12.2022 по 21.05.2024 на основании пунктов 15.5.2, 15.5.3 правил страхования передвижного оборудования, утвержденного приказом № 101 от 04.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Расчет процентов судом проверен, он является верным и требование истца в этой части также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе 4 154 100 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами 689 784,58 рублей за период с 10.12.2022 по 21.05.2024.

Истом также заявлено о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, заключенного с ООО "Независимая экспертная компания" в размере 60 000 рублей в целях определения расходов на восстановительный ремонт, оплата подтверждается квитанцией № 1 от 19.05.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данное заключение является письменным доказательством по делу и представлено истцом в суд в связи с разрешением спора, факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, в связи с чем спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 49 256,51 рублей платежными поручениями № 1427 от 24.07.2023, № 144471 от 16.08.2023, № 2572 от 02.05.2024.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 47 219 рублей, а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 2 037,51 рублей.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 903 884,58 рублей, в том числе 4 154 100 рублей страхового возмещения, 60 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами 689 784,58 рублей за период с 10.12.2022 по 21.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 519 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 737,50 рублей.

Перечислить публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) денежные средства в размере 95 000 рублей, поступившие платежным поручением № 1050 от 02.12.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.