ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74401/18

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ООО "ТЕПЛО СЕРВИС" - ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика по делу - ООО "ЖИЛСЕРВИС-А" (ООО « Управляющая компания Альтаир») -  ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСЕРВИС-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-74401/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО "ТЕПЛО СЕРВИС" к ООО "ЖИЛСЕРВИС-А" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛО СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ООО "ЖИЛСЕРВИС-А" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.01.2012 № 2/12 в размере 2 737 418,31 руб. за период август - сентябрь 2017, неустойки в размере 443 748,84 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018; задолженности по договору от 01.10.2011 № А/Щ/12/11 в размере 224 354,70 руб. за период август - сентябрь 2017, неустойки в размере 36 194,63 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018; задолженности по договору от 01.01.2012 № А/Щ/1/12 в размере 71 285,31 руб. за период август - сентябрь 2017, неустойки в размере 11 500,88 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЖИЛСЕРВИС-А" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖИЛСЕРВИС-А" (новое наименование - «Управляющая компания Альтаир») поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ТЕПЛО СЕРВИС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 января 2012 года между Истцом (ООО «Тепло Сервис») и Ответчиком (ООО «Жилсервис-А») заключен Договор на отпуск горячей воды № 2/12.

Истцом в августе - сентябре 2017 года Ответчику отпускалась горячая вода (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящихся в управлении Ответчика.

По указанному договору Истец отпустил горячую воду Ответчику в августе - сентябре 2017 года на общую сумму 2 737 418,31 руб., что подтверждается актами представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 7.2 раздела 7 «Оплата и порядок расчетов» Договора, расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком горячая вода оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 737 418,31 руб.

01 октября 2011 года между Истцом (ООО «Тепло Сервис») и Ответчиком (ООО «Жилсервис-А») заключен Договор теплоснабжения № А/Щ/12/11.

Истцом с августа - сентябрь 2017 года Ответчику отпускалась тепловая энергия (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилого дома Комсомльская, д. 24, расположенного в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящегося в управлении Ответчика.

По указанному договору Истец отпустил тепловой энергии Ответчику в августе - сентябре 2017 года на общую сумму 224 354,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 7.2 раздела 7 оплата и порядок расчетов» Договора расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 224 354,70 руб.

01 января 2012 года между Истцом (ООО «Тепло Сервис») и Ответчиком (ООО «Жилсервис-А») заключен Договор теплоснабжения № А/Щ/1/12.

Истцом с августа - сентябрь 2017 года Ответчику отпускалась тепловая энергия (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» (ООО «Жилсервис-А») - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» в г. Щелково, находящихся в управлении Ответчика.

По указанному договору Истец отпустил тепловой энергии Ответчику в августе - сентябре 2017 года на общую сумму 71 285,31, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 7.2 раздела 7 оплата и порядок расчетов Договора, расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды, счетов, счетов-фактур предоставляемых Потребителю до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71 285,31 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом в период август - сентябрь 2017 года ответчику отпускалась горячая вода, тепловая энергия (коммунальный ресурс) в систему теплопотребления объекта «Потребителя» - жилых домов, расположенных в микрорайоне «Солнечный» г. Щёлково Московской области, находящегося в управлении ответчика.

Ответчик производил оплату не в полном объеме, в связи с чем у ответчика имеется задолженность за поставленные в спорный период горячую воду и тепло.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг в установленном порядке.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам:

по договору от 01.01.2012 № 2/12 в размере 443 748,84 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018;

по договору от 01.10.2011 № А/Щ/12/11 в размере 36 194,63 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018;

по договору от 01.01.2012 № А/Щ/1/12 в размере 11 500,88 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим разъяснениям, изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам: - по договору от 01.01.2012 № 2/12 в размере 443 748.84 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018; - по договору от 01.10.2011 № А/Щ/12/11 в размере 36 194,63 руб. за период с 18.09.2017 по 27.08.2018; - по договору от 01.01.2012 № А/Щ/1/12 в размере 11 500,88 руб. за период с 18.09,2017 по 27.08.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер пени установлен законом ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» и п.п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и как правильно отметил Ответчик является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик не направлял в адрес Истца каких-либо требований о проведении взаимозачета по задолженности за период август - сентябрь 2017 года.

Ссылка Ответчика на письмо о необходимости корректировки счетов на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89025/17 не является заявление о зачете встречных однородных требований и к настоящему спору отношения не имеет. В указанном деле рассматривались отношения Истца и Ответчика в части неправильного расчета стоимости поставленного коммунального ресурса - горячей воды, в период с 01.01.2014 г. по 01.04.2017 г., а в настоящем же деле рассматривается задолженность Ответчика перед Истцом за август - сентябрь 2017 года и как в части оплаты горячей воды, так и в части отопления по двум договорам.

12.07.2018 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № Л41-8617/18 от 12.04.2018 г. в отношении ООО «Тепло Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 г. ООО «Тепло Сервис» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет конкурсную массу, в т.ч. за счет которой и производятся расчеты с кредиторами. Ответчик является кредитором Истца (им заявлено соответсвукнцее требование в рамках дела о банкротстве № А41-8617/18), требования основаны на Решении Арбитражного суда по делу № А41-89025/17 о включении в реестр требований кредитора ООО «Тепло Сервис» суммы неосновательного обогащения в размере 8 635 212, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 в размере 1 766 757, 09 руб.

При этом, истцом принят во внимание контррасчет ответчика с учетом начисления с использованием норматива потребления (л. д. 162-172). 

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет размера неустойки с учетом начисления по 1/12 от годового объема потребления. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-74401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева