АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.Б.,

судейФИО8 а С.А.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановлениеот 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В.,ФИО2, ФИО3) по делу № А46-5585/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО5, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) 24.03.2020 обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 14.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождёнот дальнейшего исполнения своих обязательств.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению заявителя, в действиях ФИО4 усматриваются признаки недобросовестного поведения в отношении раскрытия им информации и представления суду и финансовому управляющему необходимых сведений о расходовании полученных кредитных денежных средств, доходах, что может служить самостоятельным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

По утверждению кассатора, из поведения ФИО4 следует, что, получивв короткий промежуток времени в различных кредитных учреждениях значительные заёмные денежные средства, он изначально не планировал обслуживать свои обязательства и возвращать кредиты; предоставил при заполнении анкет недостоверную информацию о размере заработной платы (110 000 руб.) и дополнительном доходе(20 000 руб.), чем ввёл банк в заблуждение относительно платёжеспособности.

С позиции банка, приведённые обстоятельства, независимо от его обязанностиоценивать потенциального заёмщика при одобрении кредита, не снижают обязанности должника действовать добросовестно и разумно, не принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник и финансовый управляющий отзывы на кассационную жалобуне представили.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим заявлено о проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим в суд отчёта усматривается,что за период процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность в общем размере909 758,90 руб. перед следующими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», публичным акционерным обществом «Росбанк», банком. За реестром учтены требования кредитора в размере 652 780,77 руб. 

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Конкурсная масса в размере 11 999,70 руб. сформирована за счёт денежных средств, полученных от реализации на торгах имущества должника - земельного участкас кадастровым номером 55:36:030201:1093, разрешённое использование: коллективныеи индивидуальные сады, расположенного по адресу: город Омск, ФИО6,с.т. Энергетик, участок 944. 

Иного движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включениюв конкурсную массу, не выявлено; денежные средства на расчётных счетах отсутствуют.

Расходы финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 21 922,59 руб.

Погашение требований кредиторов в процедуре не производилось, вознаграждение арбитражного управляющего не выплачено.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры проведены в полном объёме, пришёл к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданинаи применения у нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Законао банкротстве, в силу добросовестного поведения должника при ненадлежащей оценке банком своих кредитных рисков при одобрении и выдаче ему кредитов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданинне предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему делоо банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указатьна неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введениемв действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобожденияот долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегосяим. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного уходаот ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет её использовать с противоправными целямии защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшемуим активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том,что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретённого на заёмные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанностьпо раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа),его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверкии выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В данной конкретной ситуации возражающий кредитор обращал внимание судовна недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что он в короткий промежуток (с 10.04.2019 по 01.05.2019) заключил пять кредитных договоров на общую сумму 1 598 978,28 руб., совершив в пользу банка всего два платежа, несмотряна заявленный им значительный ежемесячный доход.

По мнению банка, ФИО4 вводит в заблуждение суд и участников процесса относительно причин утраты им возможности обслуживать свои кредитные обязательства, которую связывает с введением 25.03.2020 карантинных ограничений, в то времякак он перестал оплачивать свои долги гораздо ранее - 10.07.2019, то есть в кратчайший срок после получения заёмных денежных средств.  

В то же время банк ссылался на то, что должник в ходе рассмотрения судом делао банкротстве не представил сведений о месте работы, не приобщил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счёт каких именно источниковон, официально не трудоустроенный гражданин, обеспечивает своё содержаниеи существование, а главным образом не раскрыл на какие цели потратил полученныеот банков денежные средства, не передав при этом финансовому управляющему приобретённые на них материальные ценности.

Несмотря на то, что ФИО4 не раскрыл сведений о своих совокупных доходах за 2017, 2018, 2019 годы (в отчётах финансового управляющего проставлены прочерки в соответствующих графах), доводы банка о том, что должник при подаче заявок на кредиты предоставил заведомо недостоверную информацию о своём ежемесячном заработке в размере 130 000 руб. оценки судов не получили; причиныего нетрудоспособности, если таковая имеется, и непостановки на учёт в качестве безработного не исследовались.

Более того, по общему правилу, предоставление банку ложных сведений, необходимых для комплексной проверки платёжеспособности, существенным образом затрудняет, либо вовсе лишает кредитную организацию возможности надлежащим образом оценить свои риски.

В такой ситуации, вопреки позиции судов, ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена на кредитора, принявшего все зависящие от него меры по проверке представляемых на получение кредита документов, достоверность которых подтверждена заёмщиком. 

Именно с такой позиции, учитывая конкретные обстоятельства дела,суды должны были оценить поведение должника при рассмотрении вопросао его освобождении от обязательств.

Из вышеизложенного следует, что выводы судов о том, что должник не уклонялсяот исполнения обязательств, вёл себя добросовестно, представил все документыи информацию об имуществе, иные необходимые сведения и не сообщал недостоверных сведений, являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм права. При этом в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении вопросао наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств судыне исследовали в полном объёме фактические обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки доводам банка, определение и постановление судов в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подлежит отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ), а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить достоверность указанных ФИО4 сведений при обращении в банк с заявками на выдачу кредитов, установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя обязательств, неисполнение которых повлекло банкротство; проверить наличие возможности исполнения должником при вступлении в заёмные правоотношения условий принятых на себя обязательств с учётом имущественного положения и доходов на момент заключения договоров, оценить его добросовестность в связи с применением процедур банкротства; по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5585/2020 отменить в части разрешения вопроса об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств, в этой части дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО7

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1