АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 5487/2018

г. Орёл

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сармат" (Орловская обл, Орел г, пл. Поликарпова, д.10а ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Орелэнергомаш» (

<

...>, литер А, офис 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме  23 100,07 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от 10.05.2017г.),

от ответчика –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Сармат" (далее – истец, ООО ЧОП «Сармат») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Орелэнергомаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме  23 100,07 руб.

Определением суда от 28.06.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснить новые обстоятельства, исследовать новые обстоятельства.

Определением суда от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений истца относительно перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.02.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» (Охрана) и Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Орелэнергомаш» (Заказчик) заключен договор №ПЦО-1/393 на оказание услуг охраны с использованием технических средств охраны.

В соответствии с п.2.1 договора Охрана предоставляет Заказчику за плату услуги системы диспетчеризации, мониторинга и охраны объекта ответчика, указанного в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.7.1. Договора сумма договора указана в Перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.7.2 Договора оплата за охрану объекта производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Охраны до 15 числа текущего месяца.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость услуг в месяц составляет 5000 руб.

14 ноября 2016 года действие Договора было прекращено с 14.11.2016 года, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение к Договору.

В соответствии с п.4 Соглашения обязательства Заказчика прекращаются с даты выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в феврале – ноябре 2016 года ответчику были оказаны услуги по охране объектов с помощью ПЦО и техническое обслуживание средств охраны на сумму 47167 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями (л.д. 19-28).

По данным истца, задолженность погашена ответчиком частично в сумме 30000 руб.

17.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить оставшуюся задолженность в размере 17167 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.    

  С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Орелэнергомаш» является 

<

...>, литер А, офис 23.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств того, что ответчик уведомил суд о направлении ему корреспонденции по иному адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРЮЛ, ООО НПО «Орелэнергомаш» в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела вся корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика была возвращена в суд, причина возврата – истек срок хранения, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, арбитражный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний.

Наличие суммы задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных истцом услуг на день вынесения решения суду не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 17167 руб. за период август – ноябрь 2016 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме            5 933,07 руб.

Пунктом 7.3. Договора стороны согласовали условие о начислении пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

На основании п.7.3. Договора истцом за период с 30.11.2016 года по 19.06.2018 года начислена неустойка в размере 5 933,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству, обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в период действия договора , претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период ответчик не заявил, однако оплату услуг в сумме 17167 руб. не произвел, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5933,07 руб. за период с 16.02.2016 по 19.06.2018 подлежит удовлетворению с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №187 от 10.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.8).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Орелэнергомаш» (

<

...>, литер А, офис 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сармат" (Орловская обл, Орел г, пл. Поликарпова, д.10а ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с августа по ноябрь 2016 в сумме 17167 руб. и неустойку за период с 16.02.2016 по 19.06.2018 в сумме 5933,07 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                              Клименко Е.В.