﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60688/2020

Дело № А12-44331/2018

г. Казань

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» Одиной Ольги Викторовны – лично,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – Усковой М.С., доверенность от 31.07.2019, Толоконникова А.В., решение единственного участника «Энергострой» от 23.01.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» Одиной Ольги Викторовны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 

по делу № А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей», г. Волгоград (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ООО «Цефей», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение опубликовано 07.03.2019 в газете «Коммерсант». 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Цефей» Одина О.В. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»):

- договор от 07.04.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, а также акт взаимозачета от 07.04.2017 № 23;

- договор от 20.04.2017 № 04-17/3 купли-продажи Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500, а также акта взаимозачета от 20.04.2017 № 24;

- договор от 28.03.2018 № 28-1/03/2018 купли-продажи транспортного средства автокран КС 54711-1, а также акт взаимозачета от 28.03.2018 № 7;

- договор от 29.03.2018 № 29/03/18 купли-продажи Машины коммунально-строительной многоцелевой, а также акт взаимозачета от 17.04.2018 № 9;

- договор от 28.03.2018 № 28-2/03/18 купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, а также акт взаимозачета от 28.03.2018 № 8;

- договор от 28.03.2018 № 28/03/18 купли-продажи автомобиля ГАЭ-330232 грузовой с бортовой платформой, а также акт взаимозачета от 28.03.2018 № 6и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Цефей» Одина О.В. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ООО «Энергострой» возвратить в конкурсную массу ООО «Цефей» часть имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Цефей» действительную стоимость самоходного бетоносмесителя МЕКЬО ИВМ 3500, вид движителя колесный, год выпуска 2003 в размере 2 300 000 руб. Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Цефей» действительную стоимость автокрана КС 54711-1 стрелового на спец. шасси, год выпуска 2008, цвет кузова оранжевый, в размере 759 045 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Цефей» Одиной О.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Цефей» Одина О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; имеются доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «Цефей» и о том, что ООО «Энергострой» знало и должно было знать об этом, так как заявляло в процессе, что перед сделками проверяло бухгалтерские документы ООО «Цефей». Так же, по мнению заявителя, о неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что в течении года ООО «Энергострой» осуществляло платежи за ООО «Цефей», так как должник не имел возможности самостоятельно осуществлять платежи по причине ареста расчетного счета ООО «Цефей». 

Заявитель жалобы также указал на то, что задолженность перед ООО «Энергострой» погашалась без предъявления последним претензии к должнику, без необходимости обращения в суд для взыскания задолженности (доказательств обратного не представлено); оспариваемыми следками погашалась задолженность перед ООО «Энергострой» с истекшим сроком исковой давности.  

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи конкурсный управляющий  Одина О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Энергострой» обжалуемые судебные акты просит оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спорных правоотношений судами установлены следующие обстоятельства.

07.04.2017 между ООО «Цефей» и ООО «Энергострой» заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 50, 4 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, стоимостью в размере 2 500 000 руб., представлен отчёт от 30.03.2017 № 153-2017 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ООО «Стерх».

ООО «Цефей» имело неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договоров подряда: от 28.09.2015 № 10-15 (работы на объекте: гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8); от 10.10.2012 № 17/10-12 (работы на объекте: гипермаркет Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, 21), права по которому перешли к ООО «Энергострой» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2015 № 3-15; от 04.04.2013 № 24/4-13 (работы на объекте: Торговый комплекс (гипермаркет «Магнит»), расположенный по адресу: ул. Доценко, 10-а в г. Урюпинск Волгоградской области), права по которому перешли к ООО «Энергострой» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2015 № 3-15; от 13.07.2015 № 515 (работы на объекте: Техническое перевооружение системы теплоснабжения перегрузочного пункта ТБО, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская в Кировском р-не); от 25.08.2015 № 6-15 (работы на объекте: Административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 16 а); работы по установке канализации на сумму 113 403 руб.; от 15.09.2015 № 9-15 (работы на объекте: гипермаркет «Магнит», расположенный по ул. Матросовская, 107 в г. Борисоглебске); от 29.09.2016 № 2-16 (работы на объекте: Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, дом 5)

Оплата по указанному договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом от 07.04.2017 № 23.

20.04.2017 заключен договор № 04-17/3 купли-продажи Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500 между ООО «Цефей» и ООО «Энергострой», имущество передано по акту приёма-передачи от 20.04.2017 стоимостью в размере 2 300 000 руб., в подтверждение рыночной стоимости представлен отчёт от 07.04.2017 № 151-2017 об оценке рыночной стоимости ООО «Стерх». 

ООО «Цефей» имело неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договора подряда от 04.04.2013  № 24/4-13 (работы на объекте: Торговый комплекс (гипермаркет «Магнит»), расположенный по адресу: ул. Доценко, 10-а в г. Урюпинск Волгоградской области), права по которому перешли к ООО «Энергострой» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2015 № 3-15.

Оплата по указанному договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом от 20.04.2017 № 24.

Имущество Самоходный бетоносмеситель МЕRLO DВМ 3500 ООО «Энергострой» реализован Халитовой Раисе Максутовне по цене 1 616 250 рублей (отчёт № 156-2018 об оценке рыночной стоимости) на основании договора купли-продажи от 11.04.2018 № 35/18-2018.

28.03.2018 между ООО «Цефей» и ООО «Энергострой» заключен договор купли-продажи № 28-1/03/2018 транспортного средства - автокрана КС 54711-1, имущество передано по акту приёма - передачи от 28.03.2018 по стоимости в размере 759 045 руб., в подтверждение стоимости представлен отчёт от 13.03.2018 № 030-2018 года об оценке рыночной стоимости ООО «Стерх». ООО «Цефей» имело неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договора подряда от 28.09.2015 № 10-15 (работы на объекте: гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8).

Оплата по договору купли-продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом от 28.03.2018 № 7.

Автокран КС 54711-1 ООО «Энергострой» реализован Манастерлий Валерию Юрьевичу по цене 430 000 руб. на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 № 04/19-2019 года.

29.03.2018 между ООО «Цефей» и ООО «Энергострой» заключен договор № 29/03/18 купли-продажи самоходной машины коммунально - строительной многоцелевой, имущество передано по акту приёма - передачи стоимостью в размере 650 021 руб., в подтверждение представлен отчёт от 13.03.2018 № 030-2018 об оценке рыночной стоимости ООО «Стерх».

 ООО «Цефей» имело неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договора подряда от 29.08.2016 № 2-16 (работы на объекте: гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, дом 5).

Оплата по указанному договору произведена путем взаимозачёта, оформленного актом от 17.04.2018 № 9.

28.03.2018 между ООО «Цефей» и ООО «Энергострой» заключен договор № 28- 2/03/18 купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, имущество передано по акту приёма - передачи от 28.203.2018 по стоимости в размере 700 000 руб., в подтверждение стоимости представлен отчёт об оценке рыночной стоимости. 

ООО «Цефей» имело неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договоров подряда от 28.09.2015 № 1015 (работы на объекте: Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8); от 29.08.2016 № 2-16 (работы на объекте: Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, дом 5).

Оплата по указанному договору купли - продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом от 28.03.2018 № 8.

28.03.2018 между ООО «Цефей» и ООО «Энергострой» заключен договор № 28/03/18 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, имущество передано по акту приёма-передачи от 28.03.2018 по стоимости в размере 393 701 рубль, в подтверждение стоимости представлен отчёт от 13.03.2018 № 030-2018 года об оценке рыночной стоимости ООО «Стерх». 

ООО «Цефей» имело неисполненные обязательства перед ООО «Энергострой», возникшие из договора подряда от 28.09.2015 № 10-15 работы на объекте: Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 8).

Оплата по указанному договору купли - продажи произведена путём взаимозачёта, оформленного актом от 28.03.2018 № 6.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Партнер аудит» от 29.10.2019 по результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Куринская, 19 офис 2, в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора купли-продажи от 07.04.2017 между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0,18 %; стоимость Самоходного бетоносмесителя МЕRLO DВМ 3500 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 20.04.2017 № 04-17/3года купли-продажи между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0, 15%; стоимость транспортного средства - автокрана КС 54711-1 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 28.03.2018 № 28-1/03/2018 купли-продажи между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0,00 %; стоимость Машины коммунально-строительной многоцелевой в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 29.03.2018 № 29/03/18 купли-продажи между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0, 16 %; стоимость монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 28.03.2018 № 28- 2/03/18 купли-продажи между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0, 00 %; стоимость автомобиля ГАЗ-330232 грузового с бортовой платформой в процентном отношении от балансовой стоимости активов ООО «Цефей», определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО «Цефей» и ведомости амортизации основных средств ООО «Цефей» на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 28.03.2018 № 28/03/18 купли-продажи между ООО «Цефей» (Продавец) и ООО «Энергострой» (Покупатель) составляет 0, 13 %.

Конкурсный управляющий ООО «Цефей» Одина О.В. полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, а также не доказано, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Суды исходили из того, что сам по себе факт заключения оспариваемых соглашений о зачете до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали на недоказанность наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также признаков того, что финансовое состояние должника заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами и конкурсным управляющим также не доказано, что ООО «Энергострой» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника ООО «Цефей» имелись другие кредиторы, отклонен судами с указанием на то, что наличие кредиторской задолженности не является показателем неплатежеспособности, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться, например, особенности деятельности в строительной сфере (схема заказчик - подрядчик - субподрядчик и соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время; неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени по мнению судов не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судами принято во внимание, что из картотеки арбитражных дел следует исполнение должником денежных обязательств перед иными кредиторами путем заключения мировых соглашений об оплате задолженностей по утвержденному графику (дела № А12-7858/2017, А125872/2017).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что должник в период подозрительности избавился от всего своего ликвидного имущества в пользу «дружественных» ему кредиторов отклонен судами с указанием на то, что должник через договоры купли-продажи, соглашения об отступном и акты зачета расплатился с частью своих кредиторов, включая ответчика по настоящему обособленному спору, а для удовлетворения требований иных кредиторов у должника не осталось достаточного имущества и активов. 

Суды сочли, что рассчитываясь с ответчиком по настоящему спору, должник не преследовал цель нарушения прав иных кредиторов, поскольку ответчик по настоящему спору не является аффилированным к должнику лицом, доказательств его «дружественности» к должнику не представлено, довод о его «дружественности» к должнику является голословным и документально не подтвержден; доказательства того, что ООО «Энергострой» является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Энергострой» могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду произведения им за  должника различных платежей, указав на то, что это не свидетельствует о факте неплатежеспособности должника, приняв при этом во внимание пояснения самого конкурсного управляющего должником о том, что такая система оплаты была вызвана арестом расчетного счета должника уполномоченным органом.

Кроме того судами принято во внимание предоставление ООО «Энергострой» ведомости амортизации основных средств по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017, а также аудиторских заключений с приложением бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017, согласно которым прекращение деятельности данной организации не планируется, финансовое состояние стабильное.

Суд апелляционной инстанции с учетом рассматриваемых иных споров о признании сделок недействительными и иных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров по иным сделкам должника, не нашел доказательств согласованных и злонамеренных действий в поведении должника и ООО «Энергострой» при оплате реально выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что со стороны ООО «Цефей» имело место погашение задолженности с истекшим сроком давности, что, по мнению конкурсного управляющего Одиной О.В., подтверждает факт привилегированного положения ООО «Энергострой» установив, что течение срока исковой давности было прервано совершением должником действий (произведением частичной оплаты), свидетельствующих о признании долга.

Довод конкурсного управляющего, о том, что ООО «Энергострой» получило предпочтительное удовлетворение своих требований при наличии у должника не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, отклонен судом апелляционной инстанции, так как оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении обособленного спора судом апелляционной инстанции учтено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по настоящему делу о банкротстве должника № А1244331/20 с иным контрагентом по сделке со схожими обстоятельствами.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспариваемые договоры купли-продажи содержат условие об оплате путем взаимозачета, акты взаимозачетов заключены в течение непродолжительного периода поле заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Между тем, суды не проверили, имеются ли основания для квалификации оспариваемых сделок как притворных, прикрывающих единую сделку - соглашение об отступном.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об информированности контрагента по оспариваемым сделкам об этом, суды не исследовали и не оценили в совокупности обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий (со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела), в том числе: исполнение на протяжении года ответчиком обязательств за должника (произведение платежей за должника) обусловленный арестом расчетного счета должника налоговым органом, мотивы соответствующих обращений должника к ответчику с просьбой оплатить за него коммунальные и иные платежи, наличие у должника обязательств перед ответчиком, которые не исполнялись должником на протяжении длительного периода, исполнение должником денежных обязательств перед ответчиком предоставлением имущества посредством заключения договоров купли-продажи имущества и последовавших зачетов. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы об отчуждении должником всего ликвидного имущества  в пользу «дружественных» ему кредиторов отклонен судами, вместе с тем, указано, что расчеты с отдельными кредиторами (в том числе с ответчиком на общую сумму 7 302 767 руб.) произведены через договоры купли-продажи, соглашения об отступном и акты зачета (то есть, расчеты производились не денежными средствами), а для удовлетворения требований иных кредиторов у должника не осталось достаточного имущества и активов. 

Конкурсным управляющим также приводились доводы о том, что в конкурсной массе отсутствует имущество и активы, позволяющие удовлетворить требования кредиторов; в реестр требований включены кредиторы с общей суммой требований в размере 15 861 673, 20 руб., в конкурсную массу включено имущество на сумму 135 000 руб. 

Ссылку суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года по настоящему делу о банкротстве должника с иным контрагентом суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что имеет место обособленный спор со схожими обстоятельствами, в частности, касающихся приводимых конкурсным управляющим доводов об информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на конкретные доказательства.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А12-44331/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов