АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэсп-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е А.) по делу № А45-28358/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэсп-Недвижимость» (630007, Новосибирск город, Фабричная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 16а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэсп-Недвижимость» (далее – ООО «Сибэсп-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») о взыскании 716 700 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, принадлежащими истцу, за три года, предшествующих обращению в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Сибэсп-Недвижимость» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2019 № 19-П по делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» заявитель приводит довод                 о незаконности действий ответчика по безвозмездному пользованию принадлежащим истцу имуществом, уклонении от несения расходов на содержание этого имущества, что  влечет получение неосновательного обогащения.

Указанный довод жалобы ООО «Сибэсп-Недвижимость» обосновывает тем, что помещение истца и электрооборудование ответчика не образуют сложную вещь, поскольку само по себе нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не является трансформаторной подстанцией, а является самостоятельным объектом гражданского оборота, равно как и оборудование ответчика, размещенное в объекте недвижимости истцом. По мнению заявителя, судами не учтено, что в случае если у сложной вещи разные правообладатели, то должно быть оформлено право общей собственности, которое в рассматриваемом случае отсутствует. 

Также ООО «Сибэсп-Недвижимость» отмечает, что истец не является владельцем трансформаторной подстанции или владельцем электрического оборудования, следовательно, у него отсутствует во владении имущество, через которое осуществляется переток, в связи с чем на истца не распространяется запрет, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем              в судебном заседании, АО «РЭС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение ООО «Сибэсп-Недвижимость» о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибэсп-Недвижимость» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101340:0001:01:02 общей площадью 33,6 кв. м, номер помещения на поэтажном плане – 4, 1 этаж, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011                                    № 54 АД № 383369).

Здание по адресу: 

<

...> является 5-этажным, построено в 1958 году и в этом же году в построенном здании устроена и введена                        в эксплуатацию трансформаторная подстанция ТП-1141, посредством которой происходит электроснабжение как данного здания, так и иных объектов.

Согласно паспорту трансформаторного пункта (ТП) № 1141 «Дом ТЭПа» ТП-1141, сооруженная по проекту 1958 года, площадь 32 кв. м является закрытой трансформаторной подстанцией.

В представленном истцом отчете оценщика от 14.12.2021 № 1009 об определении рыночной стоимости прав пользования и владения спорным нежилым помещением, выполненным ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», оценка в отношении принадлежащего ООО «Сибэсп-Недвижимость» нежилого помещения производилась               с учетом использования объекта как помещения вспомогательного назначения для размещения оборудования (трансформаторов).

Ссылаясь на то, что ООО «Сибэсп-Недвижимость» является владельцем нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101340:0001:01:02, которое более 10 лет занято оборудованием, принадлежащим АО «РЭС», и используется им под трансформаторную подстанцию, истец 09.09.2021 вручил ответчику претензию об уплате 1 443 052 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением за период трех предшествующих лет, исчислив его исходя из средней стоимости пользования одного квадратного метра помещения свободного назначения, находящегося территориально находящегося в том же районе, что и помещение истца (1 193 руб. за 1 кв. м).

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца                 в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 716 700 руб. 09 коп., согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере согласно отчету оценщика от 14.12.2021 № 1009 об определении рыночной стоимости прав пользования и владения спорным нежилым помещением, выполненным ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ».

Установив, что ТП-1141 является закрытой трансформаторной подстанцией, расположенной в здании, имеет тип «встроенное» и спорное помещение изначально предназначено для устройства трансформаторной подстанции, руководствуясь положениями  статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 (далее – Правила № 242), пунктами 1.13, 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом  Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила                    № 204), отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ТП-1141 является сложной вещью и представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование,                      так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, и указанные характеристики сложной вещи спорное имущество имело до приобретения истцом права собственности на нежилое помещение, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что с использованием сложной вещи осуществляется переток электрической энергии, чему не вправе препятствовать истец и требовать за это плату.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец, на праве собственности которому принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...>, указал, что ответчик без внесения соответствующей платы пользуется этим помещением в связи с размещением (эксплуатацией) в нем электрооборудования.

Вместе с тем по результату исследования и оценки представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что здание по указанному адресу было построено в 1958 году и в этом же году в нем устроена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ТП-1141, о чем не могло быть неизвестно истцу, приобретающему помещение с указанными характеристиками. 

Законом № 35-ФЗ определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил № 204 под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе                    с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Из указанных норм следует, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

В соответствии с указанными нормами под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:101340:0001:01:02 расположено электрооборудование ТП-1141, пользование которым осуществляется ответчиком, объект с момента возведения здания используется с целевым назначением - трансформаторная. Через находящееся в указанной трансформаторной подстанции электрооборудование осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и иных потребителей, что подтверждается представленными ответчиком и не оспоренными истцом соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Учитывая, что в силу указанных норм владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату, следует признать, что ответчик не мог извлечь доход в связи с пользованием имущества истца. Факт пользования спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электрохозяйства ТП-1141 в целях передачи электроэнергии конечным потребителям             не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Кроме того, доказательств того, что в тариф ответчика включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения, истцом не представлено.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об извлечении последним дохода в связи с пользованием спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электрооборудования и получении экономической выгоды.

При имеющих место обстоятельствах, в силу установленного правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций о недоказанности правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:101340:0001:01:02 доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к спорным правоотношениям.

Доводы кассатора о неправомерном поведении ответчика в связи с неучастием в расходах по содержанию принадлежащего истцу нежилого помещения, отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора соответствующие расходы к возмещению                       не заявлены.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи           с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А45-28358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

ФИО1