ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4099/2019

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-844/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года по делу № А75-4099/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 520 557 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 06.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4099/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2020 удовлетворено ходатайство Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3. Арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС». Временным управляющим ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЮГРАТРАНССЕРВИС» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась 28.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства должника с заявителя по делу ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры банкротства, а также сумма понесенных расходов в размере 520 570,15 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на ошибочное определение размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за периоды с 21.10.2019 по 13.05.2020, с 12.10.2020 по 17.06.2021. Заявителем по делу были представлены сведения о зарегистрированном за должником движимым имуществом, однако своевременные меры для наложения на него ареста, проведения оценки и реализации ФИО3 приняты не были. Кроме того, судом первой инстанции не была установлена конкретная дата, с которой управляющий должен был знать об отсутствии средств для финансирования процедуры, при этом, по мнению ФИО2, к моменту завершения процедуры наблюдения это обстоятельство являлось очевидным, однако временный управляющий продолжала осуществлять безрезультативные действия.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Соответственно, основанием для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя является исчерпание всех возможностей возмещения расходов за счет имущества должника, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 установлен размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 278 460,65 руб. за период с 12.10.2020 по 18.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 установлен размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 242 109,50 руб. за период с 21.10.2019 по 13.05.2020. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, факт несения расходов, обоснованность начисления вознаграждения подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего и подлежащих возмещению в его пользу судебных расходов определены вступившими в законную силу судебными актами, доводы заявителя по делу о неверном арифметическом расчете не могут быть приняты во внимания, ФИО2 вправе обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Местонахождение транспортных средств, принадлежавших должнику, установить не удалось. При этом принимались меры к поиску и истребованию данного имущества. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 по делу № А75-4099/2019 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя следующего имущества должника:

-          грузовой тягач седельный MAN TGS26.440 6X4 BLS-WW (VIN: 

<

***>, ГРЗ: Х346АУ186);

-          грузовой тягач седельный MAN TGS26.440 6X4 BLS-WW (VIN: 

<

***>, ГРЗ: Х586ВВ186);

-    полуприцеп-цистерна ППЦТ-46 96201S (VIN: 

<

***>, ГРЗ:АУ148486);

-   полуприцеп-цистерна ППЦТ-46 96201S (VIN: 

<

***>, ГРЗ: 2АУ149086);

-         грузовой тягач седельный МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW (VIN: 

<

***>, ГРЗ: У673ВЕ186);

-         грузовой тягач седельный МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: 

<

***>, ГРЗ: А117ВМ186);

-    полуприцеп-цистерна СТОКОТА OPL (VIN: 

<

***>, ГРЗ:АУ150986);

- грузовой полуприцеп 96226 0000010 04 БЕЗ МОДЕЛИ (VIN: 

<

***>, ГРЗ: АТ439686);

а также установлении судебной неустойки в размере 5 000 (пяти тысяч) для ФИО5 за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 по делу № А75-4099/2019 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств и установлении неустойки удовлетворено в полном объеме, на ФИО5 возложена обязанность передать имущество конкурсному управляющему ФИО3

На указанное определение получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено ИП №17025/21/34041-ИП от 18.02.2021.

Однако, несмотря на принятые меры имущество не возвращено в конкурсную массу, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые и возможные меры для возвращения имущества в конкурсную массу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного суда в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, а также в пункте 15 постановления от 17.12.2009 № 91.

Таким образом, к основаниям снижения размера вознаграждения, предусмотренным этим пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся хотя бы один из следующих случаев:

-  признание судом незаконными действий этого управляющего,

-  признание судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов,

-  признание судом недействительными совершенных им сделок,

-  причинение конкурсным управляющим убытков должнику,

-  наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приведенные основания в отношении ФИО3 не установлены, подателем жалобы не доказаны.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления № 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего в материалы дела не представлено; жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали; за весь период процедуры банкротства должника принимались отчеты управляющего, кредиторы не указывали  на наличие иного имущества должника и не ставили вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств для ее финансирования. 

При этом, как было указано, арбитражным управляющим принимались меры к истребованию имущества, возбуждено исполнительное производство. 

Довод апеллянта о том, что к моменту окончания процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО3 обладала сведениями о недостаточности имущества у должника для покрытия расходов на проведение ликвидационной процедуры несостоятельности, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Более того, 13.05.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, в то время как процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2020, которое обжаловано, в том числе ФИО2, не было.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югратранссервис» прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2021 в связи с отсутствием финансирования и отсутствием у должника имущества. Определение вступило в законную силу. 

При этом определение суда об истребовании имущества, несмотря на возбужденное в феврале 2021 года исполнительное производство, не исполнено, имущество в конкурсную массу должника не поступило. 

Вместе с тем, гипотетическое предположение о возможном наличии у должника активов, которые в течение года так и не были обнаружены, несмотря на все принимаемые меры об истребовании, не должно создавать препятствий для реализации права управляющего на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках дела о банкротстве, инициированного заявителем, не должен лишаться возможности своевременной оплаты выполненной им работы.

Заявляя в апелляционной жалобе о создании арбитражным управляющим видимости проводимой работы, длительном бездействии, ФИО2, являясь заявителем по делу, тем не менее с жалобами на действия (бездействие) ФИО3 к суду не обращался, вопрос об отстранении управляющего на собраниях не инициировал, по сути отстранившись от контроля за процедурой банкротства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии явных сомнений в возможности возмещения конкурсным управляющим вознаграждения и расходов за счет имущества должника, заявителем по делу должна быть исполнена соответствующая обязанность. При этом в условиях возмещения вознаграждения и расходов конкурсному управляющему у кредитора возникает право на удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу № А81-3926/2015. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 на основании чека-ордера от 23.12.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года по делу № А75-4099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок