ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11291/2023

г. Киров

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А31-11291/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – истец, ООО «НЭС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «КРХ», заявитель) о взыскании 16 000 000 рублей долга по соглашению предоставления финансовой помощи, 3 348 157 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 рублей неосновательного обогащения, 688 980 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  

неосновательного обогащения, составляющую на день вынесения решения 2400000 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ООО «КРХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А3111291/2023 в части взыскания с ООО «КРХ» неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 980, 53 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, заключенное сторонами соглашение являлось безвозмездным договором, после его заключения у сторон отсутствовали разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения, а передача истцом ответчику денежных средств по соглашению подтверждает неизменность намерений ООО «НЭС» исполнять сделку; целью заключения соглашения являлось содействие сторон в решении уставных задач, в связи с чем ООО «НЭС» предоставляло ООО «КРХ» безвозмездную финансовую помощь, таким образом, совершение оспариваемой сделки было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов сторон. Ответчик считает, что заключенное соглашение не является и не характеризуется как займ; данное соглашение не признано в установленном законом порядке недействительным, в том числе не признано как вид договора займа, в связи с чем основания для возврата указанных денежных средств отсутствуют. Согласно позиции ООО «КРХ» вывод суда о ничтожности соглашения является неправомерным, поскольку соглашение не посягает на публичные интересы, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, признаки ничтожности сделки отсутствуют. Заявитель отмечает, что ООО «НЭС» в ходе судебного разбирательства подтверждало факт исполнения сделки, претензий к условиям и положениям соглашения не имело, соглашение не оспаривало и подтверждало, что данная сделка не является ничтожной или оспоримой. Ответчик полагает, что поскольку первый платеж по соглашению произведен 26.02.2019, срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. ООО «НЭС» пояснило, что не намеревалось подарить деньги ответчику, истец не является благотворительной организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли; деньги предоставлены ответчику до востребования в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Истец настаивает, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, вследствие чего к сделке применимы нормы, регулирующие договор займа;  

соглашение имеет признаки беспроцентного договора займа, наименование соглашения как безвозмездная финансовая помощь, а не договор займа, не меняет правовую квалификацию отношений как заемных. Согласно позиции ООО «НЭС» соглашение о безвозмездной финансовой помощи является договором займа, поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, при отсутствии у истца намерения одарить ответчика. По мнению истца, в отсутствие равноценного встречного предоставления от Ответчика факт расторжения сторонами договора является основанием для взыскания неосновательного обогащения, при этом срок давности для предъявления требования не истек, поскольку в силу заемных отношений денежные средства подлежат возврату с даты направления требования о возврате, которое было направлено 12.05.2022. Также ООО «НЭС» считает, что суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 2 400 000 рублей, срок исковой давности по взысканию указанной суммы в любом случае составляет 3 года, и исчисляется с даты платежа - 22.10.2020, а исковое заявление подано 17.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Истец обращает внимание, что сумма в размере 16 000 000 рублей является существенной для истца, каких-либо доказательств намерения одарить ответчиком не представлено.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно позиции истца возражал.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭС» и ООО «Костромское рыбное хозяйство» подписано соглашение о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019, согласно которому ООО «НЭС» обязалось ежемесячно передавать ООО «КРХ» в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 800 000 рублей, которые должны использоваться для осуществления деятельности, предусмотренной уставом (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).  

Денежные средства ООО «НЭС» подлежат передаче ежемесячно в срок до 10-го числа расчетного месяца, у ООО «КРХ» не возникает встречных обязательств по отношению к ООО «НЭС» (пункты 2.1, 2.2 соглашения).  

Срок действия соглашения установлен до 31.12.2020, соглашение может быть прекращено досрочно по соглашению сторон (пункты 4.1, 4.2 соглашения).  

За период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года ООО «НЭС» перечислило ООО «КРХ» денежные средства в общей сумме 10 400 000 рублей,  

что подтверждено платежными поручениями от 26.02.2019 № 64 на сумму 800000 рублей, от 21.08.2019 № 438 на сумму 1 600 000 рублей, от 11.11.2019 № 727 на сумму 2 400 000 рублей, от 11.02.2020 № 134 на сумму 2 400 000 рублей, от 03.06.2020 № 639 на сумму 1 600 000 рублей, от 11.09.2020 № 1098 на сумму 1 600 000 рублей, от 22.10.2020 № 1379 на сумму 2 400 000 рублей.  

Кроме этого, согласно выписке по счету ООО «НЭС» перечислило ООО «КРХ» денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей (07.03.2019, 09.04.2019, 08.05.2019, 07.06.2019 по 800000 рублей с назначением платежа: «перевод денежных средств по соглашению о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019 НДС не облагается»).  

Всего перечислено 16 000 000 рублей. 

08.12.2020 соглашением сторон договор о предоставлении финансовой помощи был расторгнут, действие соглашения прекращено с 30.09.2020.  

13.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 № 216/НН-22/НЭС с требованием о возврате денежных средств в сумме 16 000 000 рублей.  

10.06.2022 истцом получен от ответчика ответ от 03.06.2022 № 02-3/7/32 на претензию от 12.05.2022 № 216/НН-22/НЭС.  

Отказ ответчика возвратить финансовые средства явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на заключенном сторонами соглашении о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Исходя из позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, истец настаивает на том, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, вследствие чего к сделке применимы нормы, регулирующие отношения по договору займа.  

Вместе с тем, указанный довод ООО «НЭС» обоснованно был отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В рассматриваемом случае в пункте 2.2 соглашения прямо указано, что у ООО «КРХ» не возникает встречных обязательств по отношению к ООО «НЭС»; иные условия соглашения также не содержат указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также условий о наличии у ООО «КРХ» обязанности возврата денежной суммы при прекращении договора.  

Доводы истца об отсутствии у него намерения одарить ответчика сами по себе не могут являться надлежащим доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Вместе с тем, истцом указанные доказательства не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление ООО «КРХ» на получение займа от ООО «НЭС».  

Равным образом ООО «НЭС» не представлены какие-либо разумные и достаточные объяснения относительно обстоятельств взаимоотношений сторон, позволивших заключить указанное соглашение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи с указанием на отсутствие у ООО «КРХ» встречных обязательств, в случае, если истец не предполагал его безвозмездность, предоставляя денежные средства ответчику до востребования.  

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется  

предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.  

По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное соглашение обоснованно квалифицировано судом как договор дарения, поскольку из содержания данного соглашения следует отсутствие взаимных обязательств сторон с внесением ООО «НЭС» на счет ООО «КРХ» денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи.  

При этом передача в дар имущества истца (денежных средств) ответчику нарушает установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет дарения между коммерческими организациями.  

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что совершение данной сделки было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов сторон, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иных основаниях перечисления денежных средств, наличия встречного предоставления со стороны ООО «КРХ» в счет полученной от ООО «НЭС» финансовой помощи, а равно документов, подтверждающих конкретные общие цели экономической деятельности, преследуемые ООО «КРХ» и ООО «НЭС» при совершении спорной сделки.  

Также отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности притворной сделки и необходимости применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания относящихся к ней правил.  

В рассматриваемом случае на безвозмездный характер сделки и отсутствие обязательств по встречному предоставлению прямо указано в условиях соглашения о предоставлении финансовой помощи, соответственно, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости принимать во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений не имеется каких-либо признаков того, что заключением соглашения прикрывались отношения по договору займа.  

Доводы ООО «КРХ» о том, что соглашение исполнялось ООО «НЭС», а признаки ничтожности сделки отсутствуют, также не могут быть признаны обоснованными.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, вне зависимости от факта исполнения сторонами сделки, а также его расторжения соглашением от 08.12.2020, спорное соглашение правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Также в силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке дополнительно (субсидиарно) применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «КРХ» также указывает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 2 раздела «Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике») течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.  

Между тем, в рассматриваемом случае истцом требование о признании сделки недействительной не заявлялось; сама сделка является ничтожной, то есть действительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом иска является требование истца о возврате денежных средств, являющееся реституционным, с применением в связи с отсутствием встречного предоставления по сделке норм о неосновательном обогащении; соответственно, в отношении заявленного требования о взыскании денежных средств подлежит применению установленный трехлетний срок исковой давности.  

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление поступило в суд 17.10.2023, с учетом времени на урегулирование спора в досудебном порядке (направление 13.05.2022 претензии, ответ на которую получен 10.06.2022), пришел к выводу, что срок давности истек по требованиям, право на которые возникло ранее 14.09.2020; таким образом, истек срок давности для применения последствий по суммам, перечисленным истцом ответчику 26.02.2019 07.03.2019, 09.04.2019, 08.05.2019, 07.06.2019, 21.08.2019, 11.11.2019, 11.02.2020, 03.06.2020, 11.09.2020.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 22.10.2020 № 1379, поскольку срок исковой давности по данному требованию не истек.  

По смыслу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  

сбережения денежных средств.  

Таким образом, судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 25.04.2024 в размере 688 980 рублей 53 копейки с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности.  

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А31-11291/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина