189/2023-40405(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4512/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А07-27906/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-27906/2016 о привлечении к  

субсидиарной ответственности. 

В судебное заседание явился представитель ФИО2  

– ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2023 сроком действия на 2  

года). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «ТехСтройПроект-ТН» (далее - ООО «ТехСтройПроект-ТН») возбуждено  производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «УралСофтПроект» (далее - ООО «УралСофтПроект», должник).  

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в  отношении ООО «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО4,  член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Решением суда от 15.11.2017 ООО «УралСофтПроект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5), член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018)  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «УралСофтПроект».  

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  (далее - ФИО6), член СРО ААУ «Евросиб».  

Общество с ограниченной ответственностью «Артания» (далее - ООО  «Артания», конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением, с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявленного 11.07.2019, просил привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСофтПроект»  ФИО2 (бывшего (последнего) генерального  

директора должника), ООО «ТехСтройПроект-ТН» (участника должника),  ФИО7 (генерального директора и единственного  участника ООО «ТехСтройПроект-ТН»), АО «ЦентральПроект» (бывшего  участника должника), ФИО8 (генерального  директора АО «ЦентральПроект»), ФИО9  (учредителя, бывшего участника (непосредственно и аффилированно через АО  «ЦентральПроект») должника, учредителя и акционера (непосредственно, а  также аффилированно через ООО «ИнвестПроектТехнологии» и ООО  «БизнесКонсалтТехнологии») АО «ЦентральПроект»), ФИО10 (учредителя, бывшего участника должника, учредителя и акционера  (непосредственно, а также аффилированно через ООО  «ИнвестПроектТехнологии» и ООО «БизнесКонсалтТехнологии») АО  «ЦентральПроект»), ФИО11 (бывшего генерального  директора должника и бывшего генерального директора АО  «ЦентральПроект») и взыскать с указанных лиц, за исключением  ФИО8 солидарно денежные средства в размере 44 066 039,64  руб. (общая сумма требований кредиторов по состоянию на 24.08.2018), а с  ФИО8 солидарно с другими ответчиками денежные средства в  размере 28 607 532,53 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО2 и ООО «ТехСтройПроект-ТН» привлечены к субсидиарной  ответственности. В остальной части заявления ООО «Артания» о  

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  отказано. Производство в части установления размера ответственности  приостановлено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение в части удовлетворенных  требований к ФИО2, ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи имущества № 14-2016, заключенный 03.02.2016 между ООО  «УралСофтПроект» и ООО «ТехСтройПроект-ТН» не была указана в качестве  основания для привлечения к субсидиарной ответственности в заявлении ООО  «Артания». Ссылается на отсутствие доказательств неплатежеспособности  

должника на момент совершения оспариваемой сделки. Не представлено  доказательств неисполнения судебного акта, которым указанная сделка  признана недействительной.  

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от конкурсного  управляющего должника отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не  исполнена обязанность по направлению их заблаговременно лицам,  участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением  суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований ООО «Артания» указало на  невозможность исполнения ООО «УралСофтПроект» обязательств перед  кредиторами с 2014 года, у ООО «Артания», как минимум с середины 2014  года имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных  обязательств перед ООО «МеталлИнвест» в размере 3 882 тыс. руб., о чем  не могло было быть неизвестно руководителю должника который достоверно  обладая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии группы  и невозможность обслуживать как текущие, так и ранее возникшие  обязательства, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам  общества, образовавшимся после февраля 2014 года.  

Кредитор ООО «Артания» указывает на основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылается на положения ст.  61.11 Закона о банкротстве, в частности:  

1) заключение Соглашения о переводе долга от 12.02.2016 г. между  ООО «УралСофтПроёкт», ООО «ТехСтройПроект-ТН» и ООО «ВятТИСИз», о  переводе долга ООО «ТехСтройПроект-ТН» перед последним в размере 298217  

рублей на ООО «УралСофтПроёкт» и последующего подписания. Акта зачета  взаимных требований между ООО «УралСофтПроёкт» и ООО  «ТехСтройПроект-ТН» от 12.02.2016 г.  

2) заключение Соглашения о переводе долга от 15.02.2016 г. между  ООО «УралСофтПроёкт», ООО «ТехСтройПроект-ТН» и ООО  

«Энергонефтегаз-сервис», о переводе долга ООО «ТехСтройПроект-ТН» перед  последним в размере 192 000 рублей на ООО «УралСофтПроёкт» и  последующего подписания Акта зачета взаимных требований между ООО  «УралСофтПроёкт» и ООО «ТехСтройПроект-ТН» от 15.02.2016 г.  

3) заключение Акта зачета взаимных требований от 01.04.2016 г.  между ООО «УралСофтПроёкт» и ООО «ТехСтройПроект-ТН» с погашением  задолженности ООО «УралСофтПроёкт» по этому же Договору № 3/2014  только теперь от 01.01.2014 г.  

4) заключение Соглашения о порядке исполнения обязательств от  29.07.2016 г. между ООО «УралСофтПроёкт» и ООО «ТехСтройПроект-ТН» в  связи с заключением последним Договора уступки права требования (цессии)   № 08-2016 от 19.04.2016 г. ООО «МеталлИнвест» об уступке требования к ООО  «УралСофтПроёкт» в размере 39 884 510,26 руб., вытекающие из Договора №  56/2013/ПИР/СУБ/МИ от 10.01.2013 г., заключенного между ООО  «УралСофтПроёкт» и ООО «МеталлИнвест», в соответствии с которым ООО  «УралСофтПроёкт» безоговорочно в полном размере признал задолженность  перед ООО «ТехСтройПроект-ТН» в размере 39 884 510,26 руб., а также  поменял подсудность по рассмотрению споров, указав в Соглашении Первое  Арбитражное Учреждение при автономной некоммерческой организации по  урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр».  

5) заключение Акта зачета взаимных требований от 03.10.2016 г.  между ООО «УралСофтПроект» и АО «ЦентральПроект» с погашением  задолженности ООО «УралСофтПроект» по указанным в Акте основаниям на  общую сумму 19 038 756,84 рублей.  

6) заключение Договора уступки права требования (цессии) от  09.11.2015 г. между ООО «УралСофтПроект» и ООО «Арена» об уступке  последнему права требования к ЗАО ИЛИ «УралСофт» (с 26.02.2016 г. - АО  «ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ») на общую сумму 15 000 000 рублей.  

7) заключение Договора № 177-2016 поставки оборудования и  отчуждению исключительных прав от 28.02.2016 г. между ООО  «УралСофтПроект» и АО «1ХЕНТРАЛЬПРОЕКТ») о поставке последним ООО  «УралСофтПроект» Оборудования (контроллер промышленный (устройство  сбора и передачи данных) Юмикон УС200) в количестве шести штук на сумму  1 200 000 рублей и Исключительных прав на секрет производства («ноу-хау», и  Технической документации на разработку/производство Контроллера  (устройство сбора и передачи данных) Юмикон УС200 на сумму 8 250 000  рублей (общая сумма по Договору 9 450 000 рублей.  

ООО «ТехСтройПроект-ТН» - участник Должника в период с 29.04.2016  г. по сегодняшний день (95 % в уставном капитале).  

Заявитель указывает на основания для привлечения ООО  «ТехСтройПроект-ТН» к субсидиарной ответственности в соответствии со  

ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности: 

1. заключение Соглашения о переводе долга от 12.02.2016 г. между  ООО «УралСофтПроект», ООО «ТехСтройПроект-ТН» и ООО «ВятТИСИз», о  переводе долга ООО «ТехСтройПроект-ТН» перед последним в размере 298  217 рублей на ООО «УралСофтПроект» и последующего подписания Акта  зачета взаимных требований между ООО «УралСофтПроект» и ООО  «ТехСтройПроект-ТН» от 12.02.2016 г.  

2. заключение Соглашения о переводе долга от 15.02.2016 г. между  ООО «УралСофтПроект», ООО «ТехСтройПроект-ТН» и ООО  

«Энергонефтегаз-сервис», о переводе долга ООО «ТехСтройПроект-ТН» перед  последним в размере 192 000 рублей на ООО «УралСофтПроект» и  последующего подписания Акта зачета взаимных требований между ООО  «УралСофтПроект» и ООО «ТехСтройПроект-ТН» от 15.02.2016 г.  

3. заключение Акта зачета взаимных требований от 01.04.2016 г.  между ООО «УралСофтПроект» и ООО «ТехСтройПроект-ТН» с погашением  задолженности ООО «УралСофтПроект».  

4. заключение Соглашения о порядке исполнения обязательств от  29.07.2016 г. между ООО «УралСофтПроект» и ООО «ТехСтройПроект-ТН» в  связи с заключением последним Договора уступки права требования (цессии)   № 08-2016 от 19.04.2016 г. с ООО «МеталлИнвест» об уступке требования к  ООО «УралСофтПроект» в размере 39 884 510,26 руб., якобы вытекающие из  Договора № 56/2013/ПИР/СУБ/МИ от 10.01.2013 г., заключенного между ООО  «УралСофтПроект» и ООО «МеталлИнвест», в соответствии с которым ООО  «УралСофтПроект» безоговорочно в полном размере признал задолженность  перед ООО «ТехСтройПроект-ТН» в размере 39 884 510,26 руб., а также  поменял подсудность по рассмотрению споров, указав в Соглашении Первое  Арбитражное Учреждение при автономной некоммерческой организации по  урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр».  

5. заключение Договора уступки права требования (цессии) № 08-2016  от 19.04.2016 г. с ООО «МеталлИнвест» об уступке требования к ООО  «УралСофтПроект» в размере 39 884 510,26 руб., якобы вытекающие из  Договора № 56/2013/ПИР/СУБ/МИ от 10.01.2013 г., заключенного между ООО  «УралСофтПроект» и ООО «МеталлИнвест».  

ФИО7 - учредитель, единственный участник и  Генеральный директор ООО «ТехСтройПроект-ТН», которому с 29.04.2016 г.  принадлежит доля, составляющая 95 % в уставном капитале Должника что, по  мнению ООО «Артания», является иным основанием, по которому  Арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» может признать лицо контролирующим должника лицом (по  сути все решения и все действия (бездействие) ООО «ТехСтройПроект-ТН»,  включая заключение (подписание) указанных в предыдущем пункте сделок,  являются решениями и действиями (бездействием) ФИО7).  

ФИО11 - Генеральный директор Должника с  22.07.2008 г. по 26.10.2010 г., с 07.05.2015 г. - временно исполняющий  обязанности Генерального директора, а с 21.03.2016 г. по 11.11.2016 г. -  Генеральный директор АО «ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ» которое являлось  участником Должника в период с 11.10.2010 г. по 29.04.2016 г. (56 % в  уставном капитале с 11.10.2010 г. по 12.12.2013 г., 100 % в уставном капитале -  с 12.12.2013 г. по 29.04.2016 г.).  

ФИО9 - Учредитель Должника, Генеральный  директор Должника с 13.04.2006 г. по 22.07.2008 г., участник Должника с  17.11.2004 г. по 12.12.2013 г. (50 % в уставном капитале с 17.11.2004 г. по  11.10.2010 г., 22 % в уставном капитале - с 11.10.2010 г. по 12.12.2013 г.),  Учредитель (50 % в уставном капитале), акционер АО «ЦЕНТРАЛЫ1РОЕКТ»  (до 26.02.2016 г. - ЗАО «ИЛИ «УралСофт»), которое являлось участником  Должника в период с 11.10.2010 г. по 29.04.2016 г. (56 % в уставном капитале с  11.10.2010 г. по 12.12.2013 г., 100 % в уставном капитале - с 12.12.2013 г. по  29.04.2016 г.).  

ФИО10 - Учредитель Должника, Генеральный  директор Должника с 17.11.2004 г. по 13.04.2006 г., участник Должника с  17.11.2004 г. по 12.12.2013 г. (50 % в уставном капитале с 17.11.2004 г. по  11.10.2010 г., 22 % в уставном капитале - с 11.10.2010 г. по 12.12.2013 г.),  Учредитель (50 % в уставном капитале), акционер АО «ЦЕНТРАЛЫТРОЕКТ»  (до 26.02.2016 г. - ЗАО «ИЛИ «УралСофт»), которое являлось участником  Должника в период с 11.10.2010 г. по 29.04.2016 г. (56 % в уставном капитале с  11.10.2010 г. по 12.12.2013 г., 100 % в уставном капитале - с 12.12.2013 г. по  29.04.2016 г.).  

Конкурсный кредитор, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  положениям статей 61.10 Закона о банкротстве, для привлечения указанных  лиц к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Поскольку судебный акт в отношении отказа в удовлетворении  требований не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой  инстанции в указанной части.  

Разрешая требования в части привлечения ФИО2 и ООО  «ТехСтройПроект-ТН» к субсидиарной ответственности должника, путем  заключения сделки - договора купли-продажи имущества № 14-2016,  заключенный 03.02.2016 между ООО «УралСофтПроект» и ООО  «ТехСтройПроект-ТН», суд первой инстанции исходил из следующего.  

ООО «УралСофтПроект» учреждено 17.11.2004 ФИО9  (ответчик) с долей участия в уставном капитале 50 % и ФИО10  (ответчик) с долей участия в уставном капитале 50 % и зарегистрировано в  качестве юридического лица 25.11.2004, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись  (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагаются). Уставный капитал ООО  «УралСофтПроект» - 34 091 рублей.  

Генеральным директором Должника с 17.11.2004 по 13.04.2006 являлся  ФИО10, с 13.04.2006 по 22.07.2008 - ФИО9, с 22.07.2008 по  26.10.2010 - ФИО11 (ответчик), с 26.10.2010 -ФИО2. (ответчик,  последний Генеральный директор Должника).  

Участниками Должника с 17.11.2004 по 11.10.2010 являлись ФИО9 (50 %) и ФИО10 (50 %), с 11.10.2010 по 12.12.2013 - ФИО9 (22 %), ФИО10 (22 %) и АО «ЦентральПроект» (ответчик, до  26.02.2016 - ЗАО «ИПИ «УралСофт») (56 %), с 12.12.2013 по 29.04.2016 - АО  «ЦентральПроект» (до 26.02.2016 - ЗАО «ИПИ «УралСофт») (100 %), с  29.04.2016 по сегодняшний день - ФИО13 (5 %) и ООО  «ТехСтройПроект-ТН» (ответчик) (95%).  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для  привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается – лицо, имеющее либо имевшее  в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на  доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  

возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено,  что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного  органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ с 26.10.2010 и до признания должника  банкротом ФИО2 являлся генеральным директором должника,  следовательно, ФИО2 является контролирующим должника лицом к  которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1)  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Судом первой инстанции установлено, что должником была совершена  сделка по отчуждению в собственность участника транспортных средств по  

заведомо нерыночным ценам.  

Данная сделка оспорена конкурсным управляющим.  

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «УралСофтПроект» о  признании недействительной сделкой - договора купли-продажи имущества №  14-2016, заключенного 03.02.2016 между ООО «УралСофтПроект» и ООО  «ТехСтройПроект-ТН», удовлетворено, применены последствия признания  сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ТехСтройПроект-ТН» в  пользу ООО «УралСофтПроект» действительную стоимость имущества на  момент его приобретения в размере 7 400 000 рублей, а так же восстановления  задолженности ООО «УралСофтПроект» перед ООО «ТехСтройПроект-ТН» по  договору № 3/2014 от 01.01.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ  в сумме 3 100 000 рублей.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  Республики Башкортостан от 04.08.2022 определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.03.2023 по делу № А07-27906/2016 оставлено  без изменения.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.03.2022 установлено выбытие активов  должника, 03.02.2016 между должником и ООО «ТехСтройПроект-ТН» (далее -  ответчик) был заключен договор купли-продажи 4 единиц автотранспортной  техники № 14-2016:  

- автомобиля УРАЛ 32551-0011-41, 2011 г.в. - по цене 760 000 руб., 

- буровой установки разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа  43114, 2011 г.в. - по цене 780 000 руб.,  

- буровой установки разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа  43114, 2011 г.в. - по цене 780 000 руб.,  

- буровой установки разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа  799608, 2011 г.в. - по цене 780 000 руб.  

Всего на сумму 3 100 000 рублей. 

По актам приема-передачи от 24.02.2016 продавец передал, а покупатель  принял исправное и без повреждений транспортное средство.  

Расчеты по сделке производились путем составления акта зачета от  01.04.2016 по встречному обязательству должника по договору № 3/2014 от  01.01.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ.  

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что на  момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, сделки были заключены со стороны  должника ООО «УралСофПроект» ФИО2 с ООО «ТехСтройПроект-ТН»,  которое являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику,  учитывая, что ООО «ТехСтройПроект-ТН» является участником ООО  «УралСофтПроект» с долей в уставном капитале 95%, а предоставленные в  качестве доказательств оплаты акты зачета взаимных требований судами были  отклонены как не подтверждающие реальность встречного исполнения и не  доказывающие соразмерную оплату по спорным сделкам.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом совершенного в рамках исполнительного производства зачёта,  сумма требований ООО «Артания» уменьшилась до 14 850 348,11 руб., из них –  12 500 959,71 руб. – основной долг, 1 535 498 руб. – неустойка.  

Между тем, ООО «ТехСтройПроект-ТН», реальность требований  которого в последствие не подтвердилась, в связи, с чем они были исключены  из реестра требований кредиторов.  

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ФИО2, как контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела  подтверждается неправомерность действий ФИО2, в том числе  совершение сделок, что привело к невозможности погашения задолженности  перед кредиторами и банкротству должника.  

Должник, в лице и с помощью ответчиков создал ситуацию, приведшую к  невозможности восстановления прав и законных интересов кредиторов,  учитывая профессиональную направленность деятельности должника –  проектирование на тендерной основе.  

Участника должника – ООО «ТехСтройПроект-ТН» на сегодняшний  момент деятельность не осуществляет, отчётность не сдаёт в связи, с чем  налоговым органом периодически принимаются решения об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ. Дебиторская задолженность должника в  большей своей части – неликвидна (пропущены сроки исковой давности, о чём  заявлено дебиторами или дебиторы исключены из ЕГРЮЛ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признал  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления (для  определения суммы ответственности) до окончания расчетов с кредиторами  ООО «УралСофтПроект».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка - договор купли-продажи имущества № 14-2016 от 03.02.2016 между ООО «УралСофтПроект» и  ООО «ТехСтройПроект-ТН» не была указана в качестве основания для  привлечения к субсидиарной ответственности в заявлении ООО «Артания»,  отклоняется, поскольку в заявлении (т.1. л.д.10-23) и уточнении к нему (т.3,  л.д.70-84), данное основание было указано.  

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствие  доказательств неисполнения судебного акта, которым указанная сделка  признана недействительной, также несостоятельна, поскольку противоречит  установленным по делу обстоятельствам, а именно выводам суда,  

установившими основания для признания сделки недействительной,  совершенной в период неплатёжеспособности должника.  

Возможность установить размер ответственности на стадии  апелляционного пересмотра отсутствует, учитывая, что не завершены  мероприятия по формированию конкурсной массы должника (конкурсным  управляющим оспариваются сделки должника, имущество должника не  реализовано, расчеты с кредиторами не проводились), в связи с чем, и с учетом  положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, необходимо  приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности  до окончания расчета с кредиторами.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в обжалуемой  части апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023  по делу № А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова