ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35476/2020-ГК

Дело № А40-140317/19

город Москва

23 сентября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЗКПД №1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года 

по делу № А40-140317/19, 

по иску ООО «ЗКПД №1» 

к ООО «М-Лизинг» 

 

о взыскании задолженности по договору лизинга

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 31 августа 2020 года, уд. адвоката № 4134 от 25 марта 2003 года; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29 января 2020 года, диплом № 104627 0000014 от 15 октября 2019 года;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗКПД №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Лизинг»  (далее – ответчик) о взыскании 143 447 607 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга №3500/011214-М от 01.12.2014г.

Решением суда от 15.06.2020 г. в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,           01.12.2014 г. между ООО «М-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЗКПД №1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №3500/011214-М, предметом которого является производственных цех с административными помещениями общей площадью 15 220,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Предмет лизинга был приобретен ООО «М-Лизинг» у ООО «ЗКПД №1» вместе с земельным участком  по договору купли-продажи от 01.12.2014 г. № 3500-М по цене 420 000 000 руб.

По условию договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга – производственным цехом в размере и сроки, установленные договором.

Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 15.06.2016 г. г. в адрес лизингополучателя.

В рамках дела № А40-227562/2016 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 174 431 199 руб. 03 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2015 года по май 2016 года, 79 454 005 руб. 17 коп. неустойки, 15 708 000 неустойки за просрочку страхования предмета лизинга, договор признан расторгнутым.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 447 607 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, при расчете сальдо судом учтено, что:

- земельный участок, на которой расположен производственный цех, не может в силу закона является предметом лизинга;

- закупочная стоимость производственного цеха согласно договору купли-продажи составляет 93 500 000 руб.;

- в соответствии с п.2 графика лизинговых платежей часть задатка в размере 66 500 000 руб. уплачивается лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга (строки с 7 по 36 в графике лизинговых платежей);

- лизингодатель внес лизингополучателю лизинговые платежи по графику с июня 2015 года по сентябрь 2015года; 

- вступившим в законную силу с лизингодателя взысканы лизинговые платежи за период с октября 2015 г. по май 2016г. в размере 174 431 199,03 руб., неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей  в размере 79 454 005 руб. 17 коп.; 

- предмет лизинга не реализован;

- согласно отчету эксперта стоимость предмета лизинга по состоянию на           22.06.2016 г. составляет 265 116 163 руб. с учетом НДС 18%, и 224 674 715 руб. без учета НДС;

- срок финансирования составляет с 01.12.2014 г. по 22.03.2017 г. (с учетом 9 месяцев после возврата предмета лизинга) – 843 дня.

Доводы истца о том, что в расчет сальдо необходимо включать 2 657 861 руб.                70 коп. арендной платы за пользование земельным участком и 372 882 003 руб. стоимость возвращенного производственного цеха и земельного участка, на котором он расположен признаются несостоятельными.

Согласно пункту 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Из анализа указанного положения следует, что в случае если предмет лизинга на момент рассмотрения спора не реализован, его стоимость следует определять на основании отчета об оценке. При этом оценку следует проводить на дату после возврата предмета лизинга и с учётом разумного срока реализации предмета лизинга. В таком случае оценка будет наиболее точно отражать возможную сумму, которую лизингодатель выручит от продажи предмета лизинга.

Стоимость земельного участка не должна учитываться при определении лизингового сальдо, так как земельные участки не являются и не могут являться предметом договора лизинга в силу статьи 666 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, предоставление лизингополучателя складывается из стоимости полученных лизингодателем лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 468 057 320,48 руб. (68 951 406 руб. 45 коп. – уплаченные лизинговые платежи, + взысканные платежи в размере 174 431 199 руб. 03 коп. + 224 674 715 руб. стоимость предмета лизинга).

Судом установлено, что доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (93 500 000 руб.), плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (141 833 710 руб. 68 коп.), а также санкций (40 436336,64 руб. +142 684 720,81 руб.), руб. + расходы по охране предмета лизинга 6 401 271 руб., расходы по оплате отопления в размере 3 803 279 руб. и расходы по оплате электроэнергии в размере 1 721 614 руб. 13 коп., составляет  430 380 932 руб. 26 коп.

Исходя из установленных судом обстоятельств, стоимость полученных лизингодателем лизинговых платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингодателем финансирования вместе с платой за финансирование.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика лизингового сальдо в размере 143 447 902 руб. 50 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-140317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЗКПД №1» из средств федерального бюджета 97 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Кораблева М.С.