СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4046/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Апциаури Л.Н.  Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3711/21 (4)) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.)  по делу № А03-4046/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства, оформленных  договором купли-продажи от 22.01.2019, договором купли-продажи от 09.02.2018 и  применении последствий недействительности,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: не явилась (извещена)  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 (резолютивная часть  от 24.12.2020) ООО «Тугун» признан несостоятельным и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

24.06.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о  признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на  отчуждение транспортного средства Toyota Hilux, 2010 г.в.: договора купли-продажи от 09.02.2018, заключенного между должником и ФИО3, и договора купли-продажи от 23.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Toyota Hilux, 2010 г.в. в конкурсную массу должника.  

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными недействительной единую сделку ООО «Тугун» по отчуждению  в пользу ФИО1 транспортного средства, оформленную: - договором  купли-продажи от 09.02.2018, заключенным между ООО «Тугун» и ФИО3,  - договором купли-продажи от 22.01.2019, заключенным между ФИО3 и  ФИО1 Применил последствия недействительности сделки, обязал  ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Toyota  Hilux, 2010 г.в., VIN 

<

***>, двигатель/кузов 5221476, гос.рег.знак  Е850ТМ22.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что цель причинения вреда не доказана. У должника отсутствовали  кредиторы на дату заключения сделки. АО КБ «ФорБанк» не мог рассчитывать на  спорное транспортное средство, при оценке имущества должника, поскольку на  момент заключения договоров поручительства транспортного средства у должника  уже не было. Финансовая возможность оплаты по сделке доказана. Транспортное  средство при продаже нуждалось в ремонте, который произведен ФИО1  

Конкурсный управляющий, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – Петлица Д.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу,  в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО «Тугун» (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Hilux, 2010 г.в. VIN  

<

***>, двигатель/кузов 5221476, гос.рег.знак Е850ТМ22 (том 1,  л.д.29-31).  

По соглашению сторон стоимость транспортного средства составляет 300 000  руб.  

Расчет осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца  (пункты 4.1., 4.2 договора).  

Впоследствии, ФИО5 (продавец) продал указанный автомобиль ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи от 22.01.2019 (том 1, л.д.  26-28).  

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора по соглашению сторон стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. Расчет осуществляется путем внесения  денежных средств в кассу продавца.  

Полагая, что договоры купли-продажи были заключены с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что требования законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №  32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок  определения точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются  в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности и  намерении вывода активов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает  на мнимость сделки, формальное составление документов.  

Оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом по отношению к  ООО «Тугун» в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок  участниками ООО «Тугун» являлись ФИО6 (50% доли) и ФИО4  (50 % доли), директором должника был ФИО6  

Как следует из представленных налоговым органом справок о доходах за  2017-2019 годы, ФИО1 в 2017 по май 2018 года получала доход в ООО  

«Тугун», с июня 2018 года по август 2019 года получала ежемесячно доход в ООО  «Алтын» (том 1, л.д.151-155).  

Согласно сведениям ФНС России от 28.09.2021 ФИО5 в 2017-2018 годах также являлся работником ООО «Алтын» и ООО «Баквит-Ленд», подконтрольных в указанный период ФИО6 и ФИО4  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО4 по делу № А033398/2020 определением от 05.03.2021, признан недействительным брачный договор от 31.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1.  

При этом, судом установлено, что АО КБ «ФорБанк» длительное время (с  2016 по 2019 гг.) осуществлял кредитование группы взаимосвязанных компаний:  ООО «Баквит-Алтай» - ООО «Тугун», затем ООО «Алтын» - ООО «Тугун». ООО  «Тугун» выступало в обоих случаях залогодателем и поручителем.  

 В 2016, 2017 годах ФИО1 неоднократно выступала поручителем  совместно со ФИО4 по кредитным обязательствам ООО «Баквит- Алтай» перед АО КБ «ФорБанк».  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района  города Барнаула от 19.02.2018 брак между ФИО4 и ФИО1  расторгнут.  

Заключение брачного договора (31.01.2018) и расторжение брака (19.02.2018)  произведено непосредственно перед заключением ФИО4 договора поручительства по обязательствам ООО «Алтын».  

Между тем, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю об административных правонарушениях 27.11.2018 (в период владения ФИО5)  за рулем спорного транспортного средства при совершении правонарушения находился ФИО4  

По запросу суда 17.12.2021 Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в материалы дела представлены постановления об административных правонорушениях и сведения об уплате административных штрафов  (том 2, л.д.54-75).  

 В соответствие с информацией о платеже к реестру № 4606469 (том 2, л.д. 72),  24.07.2019 штраф оплачен ФИО4 (в период владения автомобилем  

ФИО1), что соотносится со сведениями, представленными УФК по  Алтайскому краю (том 2, л.д. 86 оборот).  

В материалы дела поступили сведения от страховой компании АО «МАКС»,  согласно которым в страховом полисе № ККК 300532244 от 22.01.2019г. (срок страхования с 22.01.2019 по 21.01.2020) лицами, допущенными к управлению спорного  транспортного средства после заключения договору купли-продажи от 22.01.2019  со ФИО1, является также ФИО4 (том 1, л. д. 82-83).  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол обыска  по адресу: 

<

...>, из которого следует, что после расторжения  брака 14.01.2021 в 06 час.25 мин. ФИО4 находился в квартире, принадлежащей ФИО4  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2020 ФИО4 является председателем ТСЖ «На Короленко».  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на критическое отношение к возражениям представителей ФИО4 и ФИО1 о том, что брак расторгнут в 2018 году.  

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствую о сохранении  фактических брачных отношений.  

Таким образом, ФИО4 фактически владел и пользовался транспортным средством после заключения оспариваемых договоров купли-продажи.  Совершение последовательной цепочки сделок позволило учредителю должника  сохранить фактический контроль над имуществом.  

Кроме того, судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Документов, свидетельствующих об оплате стоимости приобретенного у  должника по договорам купли-продажи транспортного средства как ФИО5, так и ФИО1 материалы дела не содержат.  

При этом, доходы ФИО3 составили: в ООО «Баквит-Ленд» с октября  по декабрь 2017 - 72 759 руб.; в 2018 г. - 25 653 руб., в ООО «Алтын» 2018 год236257 руб.  

Из представленных налоговым органом справок о доходах за 2017-2019 годы,  ФИО1 в 2017 по май 2018 года получала доход в ООО «Тугун» в размере 10 500 руб., с июня 2018 года по август 2019 года получала ежемесячно доход  в ООО «Алтын» в размере 15 099 руб..  

С учетом сведений о доходах, полученных из ФНС России, ни ФИО1, ни ФИО3 не имели финансовой возможности на приобретение транспортного средства за 300 000 руб.  

Доводы ФИО1 о наличии у нее дополнительного дохода и том,  что она получала денежные переводы от ФИО7 и ФИО7, а также  имела доход от сдачи в аренду квартиры (договор от 01.03.2020) и парковочного  места (договор аренды от 10.01.2020), по договору оказания услуг от 02.03.2018,  заключенному с ИП ФИО8, судом обоснованно отклонены, поскольку денежные средства были получены в декабре 2019 года, июне-июле 2020 года, т.е.  после заключения оспариваемого договора от 22.01.2019.  

 Доводы подателя жалобы о наличии дополнительного дохода у ФИО3,  поскольку он занимался куплей-продажей автомобиля, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии допустимых доказательств.  

Кроме того, с учетом условий сделок ФИО3 купил и продал автомобиль  по одной стоимости, то есть в отсутствии прибыли.  

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя,  не представлено.  

Таким образом, представленные документы не подтверждают возможность  предоставить оплату по сделкам, в даты их совершения.  

 При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у ответчиков дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности  через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах,  операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых  были бы соотносимы с датами предоставления оплаты по сделке.  

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между ООО «Тугун»  и ФИО5 (09.02.2018), заключение брачного договора (31.01.2018 г.) и расторжение брака (19.02.2018г.) между Шпигальскими произведено незадолго до заключения договоров поручительства с АО «ФорБанк», как ФИО4, так  и ООО «Тугун» по обязательствам ООО «Алтын».  

Таким образом, совершая спорную сделку по продаже автомобиля с использованием промежуточного покупателя, должник и ФИО1 имели противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и намеренно скрыли от них ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника отсутствовали кредиторы на  дату заключения сделки, следовательно, вред нее мог быть причинен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что оспариваемые договоры идентичны по форме и содержанию.  

Договор купли-продажи от 22.01.2019 между физическими лицами (ФИО5 и ФИО1) также содержит условие о внесении денежных  средств в кассу продавца.  

Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности  договоров в материалы дела не представлено, что указывает на мнимость сделок.  

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

С учетом установленных выше обстоятельств дела, в том числе того, что  оформление окончательного перехода титула сособственника к ФИО1  позволило учредителю должника сохранить фактический контроль над имуществом должника, доводы конкурсного упраавляющего в этой части признаны судом  обоснованными.  

При этом судом учтена позиция Верховнгого суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-1123, согласно которой, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.  

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во  времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как  обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.  

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими  сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от  конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного  иска.  

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок  единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда  временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность  узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что  они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; - споры о признании недействительной сделки,  которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО  «Тугун», соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам  дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд  относит на ФИО1  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна