АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9542/2016

г. Йошкар-Ола

30» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель,  индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2016 №13-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-9, 48, т. 3, л.д. 43-46).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт инспекции не соответствует закону и является необоснованным. Налоговый орган при проведении проверки в противоречие подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком патентной системы по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» по договорам подряда на выполнение ремонтных работ нежилых помещений. Указанный вывод послужил основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения. 

По мнению индивидуального предпринимателя, в отношении произведенных работ на законном основании применялась патентная система налогообложения, поскольку нежилые помещения подпадают под понятие «постройки». Следовательно, доначисление налога по УСН, а также пеней и штрафных санкций является неправомерным, а решение инспекции недействительным.  

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить. 

 

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Ола в отзыве на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа с учетом внесенных изменений является законным и обоснованным. 

Инспекция пояснила, что выполнение заявителем ремонтных работ в отношении объектов нежилого назначения не подпадает под вид деятельности, предусмотренный подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. Поэтому, налоговым органом правомерно начислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2013 и 2014 годы в общей сумме 101523руб., пени и штраф за неуплату данного налога (т. 1, л.д. 52-55, т. 3, л.д. 54-58)

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2012, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 13-18). 

Индивидуальным предпринимателем с момента регистрации заявлено о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Кроме того, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ему был выдан патент по виду деятельности «ремонт жилья и других построек», в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 были получены патенты по видам деятельности «ремонт жилья и других построек» и «производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

На основании решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 25.09.2015 №125 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2012-2014гг. (т. 1, л.д. 59-60).

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2015 №13-15/12 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2016 №13-15/19 (т. 1, л.д. 19-41, 69-99). Налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате налог по УСН за 2013-2014 гг. в сумме 505705руб., пени и штраф за его неуплату. 

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Йошкар-Оле, индивидуальный предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Марий Эл. Решением Управления от 22.07.2016 №67 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 43-47). 

 

Полагая, что ненормативный акт налогового органа является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 02.06.2016 №13-15/19.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Республике Марий Эл в оспариваемый ненормативный акт решениями от 31.05.2018 №67/2 и от 19.07.2018 №67/2 были внесены изменения, согласно которым сумма доначисленного и предложенного к уплате налога по УСН уменьшена до 101523руб., соответственно уменьшены пени и штрафные санкции  (т. 3, л.д. 123-125, 132-133). 

Основанием для доначисления указанной суммы явился вывод инспекции о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем патентной системы по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» при налогообложении доходов, полученных при осуществлении ремонта нежилых помещений.

Налогоплательщик, возражая против доначисленной суммы, указал, что налоговое законодательство и подлежащий применению в рассматриваемом случае общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 не разделяют и не выделяют в отдельные группы ремонт жилых и нежилых зданий. Следовательно, ремонтные работы, независимо от ремонтируемого объекта, относятся к виду деятельности, в отношении которого может быть применена патентная система налогообложения в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.   

 

На основании указанных доводов, заявитель полагает, что принятое налоговой инспекцией решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает его права в предпринимательской деятельности.

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия о квалификации деятельности заявителя в целях определения режима налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Законом Республики Марий Эл от 27.10.2011 №59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Республики Марий Эл.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как «ремонт жилья и других построек». Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно, на основании поданного им в налоговый орган заявления (статьи 346.44, 346.45 НК РФ).

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

Таким образом, для применения патентной системы налогообложения необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащемся в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.53 НК РФ при применении патентной системы налогообложения дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.

 

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2013 году были заключены договоры подряда с ООО «Бирхаус», с индивидуальным предпринимателем ФИО5, с ООО «Пивной Дом» на осуществление ремонтных работ. В 2014 году аналогичные договоры подряда заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «АЛКО-Сервис». На основании указанных договоров предприниматель выполнял работы по ремонту нежилых помещений, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилья (отделочный ремонт и ремонт крыши складских, офисных и производственных помещений). Доход, полученный от выполнения договоров, составил в 2013 году 1549942руб., 2014 году – в сумме 142112руб. (т. 2, л.д. 15-27, 30-40, 69-75, 92-149).

Указанная деятельность квалифицирована индивидуальным предпринимателем как «ремонт жилья и других построек», оказываемых в рамках деятельности по патенту. Индивидуальный предприниматель исходил из того, что в Налоговом кодексе РФ не содержится определения термина «постройки», следовательно, к нему могут быть отнесены любые искусственно созданные строительные объекты (здания, строения, сооружения). В Кодексе также отсутствует однозначное указание, что в это понятие включаются только те постройки, которые связаны с проживанием людей. Учитывая, что ремонт как жилых, так и нежилых зданий относятся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 к одной группе – «Строительство жилых и нежилых зданий», заявитель полагает, что это дает ему право расценивать в качестве «другой постройки», указанной в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, любое помещение, в том числе и нежилое. Тем самым, полагает заявитель, им были выполнены все условия для применения патентной системы налогообложения, работы по ремонту спорных производственных помещений полностью соответствуют подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. 

 

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было установлено, что субъект Российской Федерации, устанавливая размер потенциально возможного к получению годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, должен дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. 

Следовательно, законодатель прямо указывал, что разделение (объединение) видов деятельности по группам должно осуществляться в строгом соответствии с разделением (объединением), предусмотренным действовавшими в тот период Общероссийскими классификаторами.    

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163 (действовавшим до 01.01.2017), «ремонт жилья и других построек» указан как самостоятельный вид деятельности (код 016100), входящий в подгруппу «Ремонт и строительство жилья и других построек» (код 016000). При этом в качестве «других построек» перечислены садовые домики, хозяйственные постройки (сараи, навесы летних кухонь и др.), индивидуальные гаражи и другие объекты, непосредственно связанные с жильем.

Таким образом, из системного толкования норм подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ и приведенных положений классификатора усматривается, что к подпадающей под патент деятельности относится только ремонт жилья и других построек, связанных с жильем. Деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, в соответствии с жилищным законодательством не предназначенных для проживания граждан, и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, в проверяемый период не относилась к тому виду деятельности, в отношении которого возможно применение патентной системы налогообложения.  

Аналогичные выводы содержаться в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

 

Материалами дела подтверждается, что в 2013-2014гг. предпринимателем ФИО2 для ООО «Бирхаус», ООО «Пивной Дом», ООО «АЛКО-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО5 выполнены работы по ремонту нежилых помещений, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилья. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, заявителем признано и не оспаривается. 

Ремонт нежилых (производственных, офисных) помещений не включен в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых возможно применение патентной системы налогообложения. Следовательно, доходы, полученные от осуществления ремонтных работ в 2013 году по договорам с ООО «Бирхаус» в сумме 514400руб., с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 922012руб., с ООО «Пивной Дом» в сумме 113530руб., в 2014 году с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 37612руб. и с ООО «АЛКО-Сервис» в сумме 104500руб., должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, применяемой индивидуальным предпринимателем ФИО2 одновременно с патентной системой. 

С учетом полученного дохода налоговым органом доначислен и предложен к уплате единый налог по УСН за 2013 год в сумме 92997руб., за 2014 год – 8526руб. Расчет налогов, пеней и штрафных санкций заявителем не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доводов о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении штрафных санкций предпринимателем не заявлялось, судом при рассмотрении материалов дела не установлено. 

 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле решения от 02.06.2016 №13-15/19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений УФНС России по Республике Марий Эл от 31.05.2018 №67/2 и от 19.07.2018 №67/2) . 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 02.06.2016 №13-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина сумме 3000руб. (т. 1, л.д. 11). Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, поданное физическим лицом, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. Следовательно, излишне уплаченная заявителем по делу государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018. Полный текст решения изготовлен 30.07.2018, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 02.06.2016 №13-15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                          Л.Д. Лабжания