АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года

Дело № А33-17975/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 2464200620, ОГРН 1072468001980, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2018, ФИО2, - директора,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (далее – ООО «ПИЛИГРИМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис») о взыскании 11 812 855 руб. 60 коп.,  в  том  числе 2 259 306 руб. 88 коп. задолженности, 9 553 548 руб. 72 коп. неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2018.

В обоснование требований истец указывает, что поставлял с  доставкой в адрес ответчика нефтепродукты. Ответчик оплату в установленные договором сроки, не осуществил, затраты на доставку не компенсировал.

ООО «Электросетьсервис» представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором с заявлением не согласилось в части. Указывает, что размер задолженности за поставленные нефтепродукты составляет 1 917 500 руб. Полагает транспортные расходы на доставку нефтепродуктов недоказанными. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПИЛИГРИМ» (поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (покупатель) подписан договор от 16.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.03.2017 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, нефтепродукты, далее именуемые товар.

В силу пункта 4.1 договора от 16.03.2017 покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока действия счета.

Согласно пункту 8.2 договора от 16.03.2017 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 4.1 настоящего договора в размере 0,1 % но не более 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соглашении от 15.05.2017 стороны дополнили договор от 16.03.2017 пунктом 3.1.3, в соответствии с которым заказчик (ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС») компенсирует расходы исполнителя в полном объеме связанные с передвижением транспортных средств исполнителя в охранной зоне магистральных трубопроводов.

В доказательство факта поставки на сумму 5 706 300 руб. (5 441 300 руб.) в материалы дела представлены товарные накладные:

от 30.03.2017 № 58 на сумму 1 033 500 руб.;

от 18.04.2017 № 64 на сумму 768 500 руб. (от 18.04.2017 № 64 на сумму 503 500 руб.);

от 28.06.2017 № 95 на сумму 773 800 руб.;

от 05.10.2017 № 142 на сумму 784 400 руб.;

от 22.01.2018 № 6 на сумму 693 600 руб.;

от 23.03.2018 № 34 на сумму 819 250 руб.;

от 23.03.2018 № 39 на сумму 833 250 руб.

На отгруженный  товар  истцом  составлены счета-фактуры:

от 30.03.2017 № 56 на сумму 1 033 500 руб.;

от 18.04.2017 № 62 на сумму 768 500 руб. (от 18.04.2017 № 62 на сумму 503 500 руб.);

от 28.06.2017 № 93 на сумму 773 800 руб.;

от 05.10.2017 № 140 на сумму 784 400 руб.;

от 22.01.2018 № 6 на сумму 693 600 руб.;

от 23.03.2018 № 38 на сумму 819 250 руб.;

от 23.03.2018 № 39 на сумму 833 250 руб.

На оплату поставок истцом выставлены счета от 16.03.2017 № 29 на сумму  1 033 500 руб.;  от  18.04.2017 №  43 на сумму  768 500 руб. (от  18.04.2017 №  43 на сумму  503 500 руб.); от  28.06.2018 № 68 на сумму  773 800 руб.; от  27.09.2017 №  109 на сумму  784 400 руб.; от  22.01.2018 № 7 на сумму  693 600 руб.; от 19.03.2018 № 34 на сумму 819 250 руб.; от 19.03.2018 № 35 на сумму  833 250 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений:

от 27.03.2017 № 935 на сумму  1 033 500 руб. назначение платежа: оплата по счету № 29 от 16.03.17 (ГСМ);

от 10.05.2017 № 578 на сумму  503 500 руб. назначение платежа: оплата по счф № 62 от 18.04.17 (ГСМ);

от 30.06.2017 № 12 на сумму  773 800 руб. назначение платежа: оплата по сч. № 68 от 28.06.2017;

от 28.09.2017 № 110 на сумму  784 400 руб. назначение платежа: оплата по сч. № 109 от 27.09.17 (ГСМ);

от 26.01.2018 № 98 на сумму  693 600 руб. назначение платежа: оплата за ДТ по сч. № 7 (22.01.2018).

Кроме  того,  истцом  в материалы  дела представлен  Акт от 18.05.2017 № 76,  подписанный сторонами со  ссылкой  на  договор  поставки нефтепродуктов  б/н от  16.03.2017 на компенсацию  расходов по представлению  права  проезда по /вдоль трассовым и  технологическим проездам на сумму 163 239 руб. 12 коп., счет-фактура от 18.05.2017 № 74  на  ту  же  сумму. 

В материалы дела представлена копия претензии от 22.05.2018 № 15, в которой истец предложил ответчику оплатить 3 373 939 руб. 12 коп. задолженности, 35 743 444 руб. 12 коп. неустойки.

В материалы дела также представлено письмо от 15.06.2018 № 517, в котором ответчик признал задолженность в размере 1 652 500 руб., предложил график погашения долга.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «ПИЛИГРИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «ПИЛИГРИМ» (поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (покупатель) заключен договор от 16.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.03.2017 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, нефтепродукты, далее именуемые товар.

В доказательство исполнения ООО «ПИЛИГРИМ» обязательств по договору от 16.03.2017 на сумму 5 706 300 руб. истец ссылается на товарные накладные:

от 30.03.2017 № 58 на сумму 1 033 500 руб.;

от 18.04.2017 № 64 на сумму 768 500 руб. (счет фактура  № 62 от 18.04.2017);

от 28.06.2017 № 95 на сумму 773 800 руб.;

от 05.10.2017 № 142 на сумму 784 400 руб.;

от 22.01.2018 № 6 на сумму 693 600 руб.;

от 23.03.2018 № 34 на сумму 819 250 руб.;

от 23.03.2018 № 39 на сумму 833 250 руб.

В товарных накладных имеется подпись представителя и оттиск штампа ответчика.

Ответчик оспаривает размер хозяйственной операции по товарной накладной от 18.04.2017 №  64 на сумму  768 500 руб., указывает, что по данной товарной накладной был поставлен товар на сумму 503 500 руб. 

В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлена подписанная со стороны как истца так и ответчика  товарная накладная от 18.04.2017 № 64 на сумму 503 500 руб. 

Стороны не спорят, что были подписаны обе товарных накладных при этом, стороны указывают, что они отражают одну хозяйственную операцию. 

На  определение об истребовании доказательств налоговым органом представлена копия книги покупок ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС»  за 2 квартал 2017 года, из которой следует, что спорная поставка была осуществлена на сумму 768 500 руб.

При таких обстоятельствах суд  приходит  к выводу,  что истцом  доказан факт  поставки  ответчику  товара  по  товарной  накладной № 64  от 18.04.2018  на сумму 768 500 руб. (счет-фактура № 62  от  18.04.2018).

Таким образом,   факт получения товаров на сумму 5 706 300 руб. ответчик не опроверг.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения: от 27.03.2017 № 935 на сумму  1 033 500 руб.;

от 10.05.2017 № 578 на сумму  503 500 руб.; 

от 30.06.2017 № 12 на сумму  773 800 руб.;

от 28.09.2017 № 110 на сумму  784 400 руб.; 

от 26.01.2018 № 98 на сумму  693 600руб. 

Исходя из указанных документов, задолженность ответчика в части оплаты стоимости поставленного товара составила 1 917 500 руб.

Истцом в состав основного долга включена компенсация расходов на доставку товара в адрес продавца.

В  соответствии с  пунктом  1 статьи  510  Гражданского  кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что в соглашении от 15.05.2017 стороны дополнили договор от 16.03.2017 пунктом 3.1.3, в соответствии с которым заказчик (ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС») компенсирует расходы исполнителя в полном объеме связанные с передвижением транспортных средств исполнителя в охранной зоне магистральных трубопроводов.

Указанное условие  договора ответчиком не оспорено.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать компенсации расходов на доставку товара.

В доказательство факта несения расходов на доставку истцом представлен счет на оплату расходов на сумму 163 239 руб. 12 коп.,   акт  № 76  т  18.05.2017  на  эту  же  сумму.

Ответчик  оспаривает  факт несения  истцом  расходов  на  доставку  товара  в сумме 163 239  руб. 12 коп. 

В обоснование своих расходов на доставку товара истцом в материалы дела  представлены  копии свидетельства о регистрации транспортного средства (тип грузовой цистерна) г/н 

<

***> пропуски на проезд от 25.05.2017, 27.05.2017, разрешение на проезд по вдоль трассовым и технологическим проездам, путевой лист от 24.05.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены  платежные поручения о перечислении   истцом денежных средств владельцу проездов: от 18.05.2017 № 165 на сумму 51 392 руб. 88 коп., от 15.05.2017 № 157 на сумму 6040 руб. 32 коп., 15.05.2017 № 158 на сумму 3020 руб. 16 коп., всего 60 453 руб. 36 коп.

Изучив указанные документы  с учетом  возражений  ответчика, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на доставку нефтепродуктов ответчику в сумме 60 453 руб. 36 коп.  

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что доставка до места поставки возможна только по технологическим проездам, а также то обстоятельство, что  даты представленных документов, подтверждающих проезд транспорта, соответствуют дате поставки по товарной накладной от  18.04.2017 № 64 на сумму 768 500 руб. (дата получения товара представителем ответчика 27.05.2017).

Расходы  истца  на  доставку  товара  ответчику в  большем размере  истцом не  подтверждены  первичными  документами. 

Таким образом, поскольку ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» не представлены доказательства оплаты долга по договору от 16.03.2017, требование о взыскании суммы  основного долга  является частично  правомерным в  сумме 1 977 953 руб. 36 коп. (1 917 500 руб. + 60 453 руб. 36 коп.) и подлежит  частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать 9 553 548 руб. 72 коп.  неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора от 16.03.2017 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пению) за задержку исполнения условий п. 4.1 настоящего договора в размере 0,1% но не более 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора от 16.03.2017 покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока действия счета.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из 5 % за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана по каждому факту поставки, исходя из даты получения товара по 22.05.2018.

Изучив расчет, суд признает его  необоснованным и  противоречащим  условиям  договора поставки.

В соответствии со  статьей 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования договора сумма, суд полагает, что сторонами установлена неустойка исходя из 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сторонами также установлен максимальный размер ответственности в размер 5 % от суммы просроченного платежа. Условия  договора  из  буквального значения слов и выражений, изложенных  в  пункте 8.2  договора  от  16.03.2017,  вопреки доводам истца, не предусматривают возможность начисления неустойки за просрочку  оплаты  товара  из  расчета 5%  от  суммы  долга  за каждый  день  просрочки. 

Кроме того, из расчета следует, что истец по своему усмотрению осуществлял учет денежных средств поступающих от ответчика  в счет оплаты более  ранних  поставок  без  учета  указанных ответчиком  назначений платежа  в платежных документах,  что  противоречит  положениям  статьи  319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений содержат указание,  в счет какой поставки был осуществлен платеж.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений:

от 27.03.2017 № 935 на сумму  1 033 500 руб. назначение платежа: оплата по счету № 29 от 16.03.17 (ГСМ);

от 10.05.2017 № 578 на сумму  503 500 руб. назначение платежа: оплата по счф № 62 от 18.04.17 (ГСМ);

от 30.06.2017 № 12 на сумму  773 800 руб. назначение платежа: оплата по сч. № 68 от 28.06.2017;

от 28.09.2017 № 110 на сумму  784 400 руб. назначение платежа: оплата по сч. № 109 от 27.09.17 (ГСМ);

от 26.01.2018 № 98 на сумму  693 600 руб. назначение платежа: оплата за ДТ по сч. № 7 (22.01.2018).

Таким образом, при расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться назначением платежа, указанным самим плательщиком.

Принимая во внимание условия договора об оплате и даты выставления счетов, отсутствия доказательств их вручения до поставки товара, суд исходит из правомерности расчета неустойки с даты, следующей за датой получения товара. 

Расчет следующий.

По товарной  накладной от 30.03.2017 №  58 на сумму  1 033 500 руб. оплата осуществлена раньше поставки, просрочек не допущено.

По товарной  накладной  от 18.04.2017 № 64 на сумму 768 500 руб. (счет-фактура  № 62 от 18.04.2017) товар получен 27.05.2017, оплата произведена платежным поручением от 10.05.2017 № 578 на сумму  503 500 руб., расчет неустойки следующий:  265000 х 0,001 х 360 (с 28.05.2017 по 22.05.2018) = 95 400 руб.  Установленный   пунктом  8.2  договора лимит ответственности составит 13 250 руб. (0,05 х 265000). 

По товарной  накладной от  28.06.2017 № 95 на сумму 773 800 руб. оплата произведена 30.06.2017, расчет неустойки следующий: 773 800 х 0,001 х 2 (с 29.06.2017 по 30.06.2017 )= 1547 руб. 60 коп.

По товарной  накладной  от 05.10.2017 № 142 на сумму 784 400 руб. оплата осуществлена раньше поставки, просрочек не допущено.

По товарной  накладной   от 22.01.2018 № 6 на сумму 693 600 руб. оплата произведена 26.01.2018, расчет неустойки следующий:  693 600 х 0,001 х 4 (с 23.01.2018 по 26.01.2018)= 2774 руб. 40 коп.

По товарной накладной от 23.03.2018 № 34 на сумму 819 250 руб. доказательств оплаты не представлено, расчет следующий: 819250 х 0,001 х  60 (с 24.03.2018 по 22.05.2018)= 49 155 руб. Лимит ответственности,  установленный  пунктом  8.2  договора поставки, составляет  40 962 руб. 50 коп.  (0,05 х 819250).

По товарной накладной от 23.03.2018 № 39 на сумму 833 250 руб. доказательства оплаты не представлены, расчет следующий: 833250 х 0,001 х 60 (с 24.03.2018  22.05.2018) = 49 995 руб.  Лимит ответственности, установленный пунктом 8.2 договора поставки, составляет 41 662 руб. 50 коп. (0,05 х 833 250).

Исход из изложенного, общий размер неустойки составит 100 196 руб. 60 коп. (13 250 руб. + 1547 руб. 20 коп. + 2774 руб. 40 коп. + 40 962 руб. 50 коп. +  41 662 руб. 50 коп.)

Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства,  просит  применить  статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 16.03.2017  неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки равный 0,1 % не превышает разумных пределов, соответствует обычным условиями делового оборота. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом, суд  принимает  во  внимание,  что  стороны  договора согласовали предельный  лимит  ответственности  в  размере 5%  от  стоимости  неоплаченного товара. 

Ответчиком  не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с начислением неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки  с учетом  лимита  ответственности,  предусмотренного пунктом 8.2  договора.

Таким образом, поскольку ответчик  своевременно  не  исполнил обязательства,   требование  истца  о  взыскании  неустойки  является  обоснованным в части  и подлежит  удовлетворению  в  сумме 100 196 руб. 60 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 078 149 руб. 96 коп. (1 977 953 руб. 36 коп. + 100 196 руб. 60 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины составляет 82 064 руб.  

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО «ПИЛИГРИМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 67 627 руб. 08 коп., с ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 436  руб. 92 коп.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «ПИЛИГРИМ» о принятии обеспечительных мер. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение ходатайства составляет 3000 руб.

Истцом уплачено 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 25.07.2018 № 436.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы за рассмотрение заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 078 149  руб. 96 коп.,  в  том  числе 1 977 953  руб. 36  коп. – основного долга, 100 196 руб. 60  коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход  федерального  бюджета 14 436  руб. 92 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета 67 627 руб. 08  коп. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева