Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24837/17-151-254

г. Москва

18 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-24837/17

по иску ООО "АТМ-АКВА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СК МОНОЛИТБУР" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 638 449, 15 руб. – долга по договору № СКМ/СВХ-10/2/05/2016 от 10.05.2016 г., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "МИСК",

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 06.10.2017 г., ФИО2, дов. от 03.11.2015 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 12.09.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 638 449, 15 руб. – долга по договору № СКМ/СВХ-10/2/05/2016 от 10.05.2016 г. на основании статей 307, 309, 310, 702, 704 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представили письменные объяснения и возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А40-24837/17 и № А40-152365/17.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал, заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-24837/17 и № А40-152365/17.

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, о котором извещено в установленном порядке.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд отказал в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2017 г.

Между ООО «АТМ-Аква» (Субподрядчик) и ООО «СК МОНОЛИТБУР» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № СКМ/СВХ-10/2/05/2016 от 10 мая 2016 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 3 от 01 июня 2016 г. к указанному договору: «Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение следующего комплекса работ по Объекту: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы, строительство, которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, соблюдая срок строительства Объекта: п. 2.1.1. Устройство буронабивных свай 0 1200 мм, 0 1000 на эстакаде № 3.

Состав работ: - бурение скважин; - разработка и складирование грунта во временный отвал на строительной площадке; - стыковка и монтаж арматурных каркасов; - укладка бетонной смеси в скважины;

Согласно п. 2.2. Договора: Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами из давальческого материала Подрядчика комплекс работ по объекту в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.3. Договора: Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора: Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приеме передачи выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), отчета о переработке давальческого материала и Ведомости распределения расходов, при условии получения Подрядчиком соответствующих денежных средств от Генерального подрядчика, а также предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур.

Истец надлежащим образом выполнил все работы, что подтверждается подписанными Актами о приемке передачи выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2016, № 2 от 15.06.2016 г., № 3 от 25.06.2016 г., № 4 от 15.07.2016г., № 5 от 25.07.2016 г. № 6 от 15.08.2016г., № 7 от 25.08.2016г., № 8 от 15.09.2016г.

Ответчик произвел частичную оплату по Актам, Справками № 1 от 25.05.2016, № 2 от 15.06.2016 г., № 3 от 25.06.2016 г., № 4 от 15.07.2016г., № 5 от 25.07.2016 г. 

Оставшаяся часть принятых работ ответчиком не оплачена, в связи с чем, сумма задолженности составила 4 638 449,15 руб.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на общую сумму 20 712 120 руб., акты КС-2 и справки КС-3 не оспаривает.

В отзыве на иск ответчик указал, что согласно п. 3.12. Договора, Подрядчик отказывает в перечислении денежных средств за выполненные работы в следующих случаях: не предоставления (в том числе неполного предоставления) или предоставления не надлежаще оформленных документов по п. 3.5. и п.3.7. Договора.

В соответствии с п. 3.5. Договора Субподрядчик до 20 числа текущего (отчетного) месяца, предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя: - журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) на бумажном и электронном носителе; -акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2); - справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3); - комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче Работы, согласованные со стороны Технического заказчика, на бумажном и электронном носителях; -отчет о переработке давальческого материала.

Согласно п. 3.7. Договора, Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), отчета о переработке давальческого материала, при условии получения Подрядчиком соответствующих денежных средств от Генерального подрядчика, а также предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур.

По словам ответчика, Исполнительная документация была передана 07 марта 2017 г., а Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а -  01 июня 2017 г.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от оплаты принятого результата работ, выполненных истцом. 

На момент рассмотрения настоящего спора акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны, Исполнительная документация и Журнал учета выполненных работ получены. Срок для оплаты наступил. Однако доказательства погашения долга суду не представлены.

Также в отзыве ответчик сослался на то, что в ходе выполнения работ истцом были превышены проектные объемы давальческого сырья на общую сумму 2 365 530, 00 руб.

Согласно п. 7.38 вышеуказанного Договора Подрядчик удерживает из денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику, понесенные Подрядчиком расходы, путем проведения зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Так, по мнению ответчика, перерасход давальческого материала не подлежит оплате Субподрядчику.

Отчет о переработке давальческого сырья составляется на основании накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (п.2.4. Договора). 

Однако Подрядчик не обеспечил своевременное оформление указанных документов. Накладные по форме М-15 были предоставлены 13 февраля 13.02.2017 г., то есть спустя четыре месяца после завершения работ по Эстакаде №3.

Субподрядчик 21 февраля 2017г. отправил в адрес Подрядчика отчет о переработке давальческого сырья (бетонная смесь). Указанные отчеты отправлялись в адрес Подрядчика 6 марта 2017г., 5 апреля 2017г. и 17 мая 2017г.

Истец производил работы по устройству буронабивных свай на основании рабочей документации, разработанной проектной организацией.

Расход бетонной смеси на 1 м3 конструктивного объема сваи в зависимости от диаметра сваи и группы грунтов и пород, принимается по табл. 1-3 Территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН 2001.3-5). Нормативы разработаны ОАО МЦЦС "Мосстройцены", утверждены Правительством Москвы 14.11.2006г., введены в действие 01.12.2006г.

Перерасходом давальческого материала (бетонная смесь) явилось бы превышение показателей, установленных проектной организацией. 

Наличие такого обстоятельства ответчиком не доказано. 

В подтверждение того, что истцом были превышены проектные объемы давальческого сырья, ответчик документальных доказательств не представил.

Несмотря на отсутствие у ответчика доказательной базы в подтверждение нарушения истцом своих обязательств по Договору, ООО "СК МОНОЛИТБУР" настаивает на том, что истец имеет перед ним обязательство по оплате штрафа.

Согласно п. 11.4. Договора, за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, указанных в п.п. 7.1.-7.52. договора (за исключением просрочки исполнения обязательств) Субподрядчику начисляются штрафы. Сумма штрафа определяется в размере 0,5% от цены Договора.

Ответчиком начислена сумма штрафа – 1 303 157, 20 руб.

Ответчик утверждает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенных обязательств по договору истцом, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2017 г. за вычетом перерасхода давальческого сырья и штрафа без учета гарантийных удержаний, его задолженность перед истцом составляет 911 943, 20 руб.

По сути, ответчик в своих возражениях полагает, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем взаимозачета, его обязательство перед истцом по оплате долга прекращено.

Однако с мнением ответчика суд не согласен исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из отзыва ответчика следует, что его обязательство по оплате выполненных истцом работ прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом штрафа за нарушение условий договора.

Зачет суммы основного долга и суммы штрафа нельзя признать однородным, поскольку требования о взыскании основного долга и штрафа имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными.

Штраф по смыслу ст. 330 ГК РФ обязательством не является, а лишь признан мерой ответственности за нарушение обязательства. В свою очередь, обязательство по его уплате является оспоримым, в виду чего, размер штрафа может быть изменён, так как должник вправе заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Наличие у истца  обязательства перед ответчиком по оплате штрафа, как это указал ответчик, самим истцом не признано, решением суда не подтверждено, в судебном порядке такое требование ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 638 449, 15 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "СК МОНОЛИТБУР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АТМ-АКВА" (ИНН 

<

***>) 4 638 449, 15 руб. – долга по договору № СКМ/СВХ-10/2/05/2016 от 10.05.2016 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 46 192 руб. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв