АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67636/2020

Дело № А65-7153/2019

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителя с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн):

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.09.2021, до и после перерыва,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, до и после перерыва, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦТО»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А65-7153/2019

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – ООО «БЦТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании убытков в размере 32 567 199,33 руб., причиненных неправомерными действиями ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЦТО». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «БЦТО» взысканы убытки в размере 276 118,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «БЦТО» взысканы убытки в размере 273 253,05 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «БЦТО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 173 360 руб. 

В свою очередь, ООО «БЦТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 160,43 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, заявление ООО «БЦТО» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «БЦТО» взысканы судебные расходы в сумме 34 232,40 руб. ? на оплату услуг представителя, 405,45 руб. ? почтовые расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-7153/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «БЦТО» судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «БЦТО» судебных расходов на оплату услуг представителя и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства исполнения ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019, дать оценку доводам сторон, в том числе касающихся соотношения размера заявленных услуг и сложности рассмотренного спора, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не учтено, что само по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты между супругами, не лишает ФИО1 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку ФИО2, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26- КГ18-11). При наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договору от 01.04.2019, фактического оказания ФИО2 услуг ФИО1, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «БЦТО» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 91 014 руб. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БЦТО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А65-7153/2019 отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, нормам материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, неправомерно взысканы в пользу ответчика расходы на представителя ФИО2 по договору от 01.04.2019 за участие в судебном заседании 28.10.2019, в котором со стороны ответчика участвовал другой представитель, судами неправомерно учтено участие представителя в судебных заседаниях до и после перерыва отдельно, не исследован вопрос об установлении раздельного режима имущества ФИО1 и ФИО2 для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, ФИО1 не представлено доказательств того, что получателем денежных средств являлся ФИО2

Заявитель кассационной жалобы считает, что не доказана необходимость привлечения ответчиком представителя в связи с незначительной сложностью дела, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено неправомерно.

Подробные доводы заявителя изложены в кассационной жалобы, которые поддержаны представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1  об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции (онлайн заседания). 

В связи с нахождением судьи Самсонова В.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Самсонова В.А. на судью Третьякова Н.А. После замены судьи-докладчика рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 08.12.2022 на 10 часов 20 минут, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 14.12.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках спора по делу № А65-7153/2019 по исковому заявлению ООО «БЦТО» к ФИО1 о взыскании убытков, в том числе:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу, кассационную жалобу), правовой анализ представленных заказчиком документов, переписки сторон, подбор судебной практики и действующего законодательства;

- подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы;

- подготовка и подача всех необходимых документов, связанных с ведением дела в суде всех инстанций (писем, жалоб, заявлений, отзывов, ходатайств и др.);

- участие в судебных заседаниях на всех стадиях судопроизводства (представительство в судах первой инстанций, апелляционной инстанций, кассационной инстанций  – округа, ВС РФ).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 200 000 руб.

Согласно акту приемки услуг от 18.01.2021 услуги оказаны на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО1 представлены чеки по операции Сбербанк онлайн: от 12.02.2021 на сумму 40 000 руб.; от 12.02.2021 на сумму 80 000 руб.; от 13.02.2021 на сумму 70 000 руб.; от 15.02.2021 на сумму 10 000 руб.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг представителем  ФИО2  и их оплаты ФИО1

При этом суд учел, что спор, несмотря на его нестандартность и объемность, не характеризуется такой высокой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем посчитал расходы на представителя в части стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 5 000 руб. за одно судебное заседание, в том числе: представление интересов стороны и сопровождение дела, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, количество которых является значительным.

Судебные расходы распределены пропорционально с учетом частичного удовлетворения исковых заявленных требований и составили 91014 руб.  (5 000 руб. x 21 судебное заседание х 86,68%). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БЦТО».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 101 АП РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться в совокупности объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на доказанность факта несения ФИО1 заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом, в связи с чем и с учетом результатов судебного разбирательства признали заявление обоснованным по праву, вместе с тем, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов по делу и участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях,  уменьшили размер судебных расходов до суммы 105000 руб. и, применив  принцип пропорциональности распределения судебных расходов, взыскали 91014 руб. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что стороны договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 являются супругами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов (правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13) и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет. Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции расходов представителя за участие в судебных заседаниях, по которым объявлены перерывы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на акт выполненных работ от 18.01.2021 к договору от 01.04.2019, в котором стоимость услуги представителя ФИО2 по участию в судебном заседании определена исходя из представительства на конкретную дату в суде. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды, оценивая акт выполненных работ, учли факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре и акте оказанных услуг, из которых следует, что волеизъявление сторон по стоимости услуг поставлено в зависимость от фактической явки представителя в конкретный день судебного заседания.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО «БЦТО» о неправомерном взыскании с него расходов на представителя ФИО2 за участие в судебном заседании 28.10.2019, в котором присутствовал другой представитель, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав и само по себе участие в судебных заседаниях другого представителя, в отсутствие в договоре от 01.04.2019  запрета на привлечение иных лиц без дополнительного согласования с доверителем, не свидетельствует о необоснованности судебных расходов.  

Фактическое исполнение сторонами условий договора, как было установлено судами,  подтверждается представленным  в материалы дела актом  выполненных работ от 18.01.2021, согласно которому претензий по качеству и объему  выполненных работ стороны друг к другу не имеют. Порядок оплаты оказанных юридических услуг согласован ФИО1 со своим представителем.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий и на этом основании существенно снижен размер судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому пришли  суды по данному вопросу, суд кассационной инстанции не усматривает с учетом того, что оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А65-7153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              А.Р. Кашапов