/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3786/2017

29 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина 

при участии представителей:

от Кудренко С.А. – Ковалевский Д.А., по доверенности от 07.08.2017;

от ИП Медведева В.Н. – Кряжев Е.В., по доверенности от 11.01.2017; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Кудренко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 

по делу № А04-415/2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройПортал» Сурова Николая Владимировича

к Кудренко Сергею Александровичу

о взыскании убытков в размере 829 500 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ОГРН 1112801003985, ИНН 2801161853, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 173)  несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (далее - ООО «СтройПортал», должник, общество) по заявлению ликвидатора Шаршов Андрея Владимировича.

Решением от 30.03.2015 ООО «СтройПортал» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Суров Н.В. 30.01.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «СтройПортал» Кудренко Сергея Александровича (далее – Кудренко С.А., ответчик) 829 500 руб. убытков, возникших у должника в связи передачей обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (далее – ООО «СК «Гефест») прав и обязанностей по договору лизинга от 28.01.2013 №23410-ФЛ/ХБ-13.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, требование конкурсного управляющего ООО «СтройПортал» Сурова Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Кудренко С.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2017 и постановление от 10.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), не указали при этом какие конкретные действия, совершенные Кудренко С.А., привели к причинению убытков должнику; не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для должника; сделка по передаче прав и обязанностей по договору лизинга совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, соглашение о перенайме направлено на уменьшение кредиторской задолженности. Авансовый платеж входит в общую сумму договора и призван гарантировать исполнение обязательств лизингополучателя в получение имущества в пользование и зачитывается наряду с последующими лизинговыми платежами в счет оплаты текущей аренды; не доказана реального ущерба или сумма расходов, которую должник понес или будет нести вследствие незаконных, по мнению истца, действий Кудренко С.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель Кудренко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В отношении оснований уплаты ООО «СК «Гефест» лизинговых платежей за ООО «СтройПортал» пояснил, что, не обладает точной информацией, возможно, данная организация фактически использовала арендованное имущество. Настаивает на том, что соглашение о перенайме было направлено на уменьшение кредиторской задолженности и предотвращение убытков должника.

Представитель конкурсного кредитора ИП Медведева В.Н. возразил по доводам кассационной жалобы. Считает, что руководитель Кудренко С.А. накануне банкротства намеренно вывел имущество по договорам лизинга в ООО «СК «Гефест», руководителем которой является Глава Н.А., которая ранее занимала должность директора ООО «СтройПортал». Полагает, что авансовый платеж уплачен в счет выкупной стоимости предмета лизинга, который фактически в собственность ООО «СтройПортал» не перешел. Заключение соглашений о переводе прав по договору лизинга лишило должника возможности требовать взыскания неосновательного обогащения с лизингодателя – ООО «Сименс Финанс», также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по уступке прав. Таким образом, все иные возможности  защиты своих прав кредиторами исчерпаны. Считает судебные акты законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СтройПортал» (лизингополучатель) 28.01.2013 заключен договор финансовой аренды №23410-ФЛ/ХБ-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные последним транспортные средства, предоставив их в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных названной сделкой. Общая сумма договора составила 10 267 019,37 руб. В приложении №1 к договору  стороны согласовали авансовый платеж в сумме 1 659 000 руб., а также график и размер лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем в срок до 01.03.2016 (36 месяцев).

Согласно спецификации (приложение №2 к договору) предметом лизинга является  экскаватор гусеничный марки KOMATSU PC300-8.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи от 28.01.2013 №23410 приобрело у ООО «Сумитек Интенейшнл» экскаватор гусеничный марки KOMATSU PC300-8, стоимостью 7 900 000 руб. и передало предмет лизинга лизингополучателю.

Впоследствии между ООО «СтройПортал» в лице директора Кудренко С.А. и ООО «СК «Гефест» в лице генерального директора Глава Н.И. 30.09.2014 заключено особое соглашение, согласно пункту 1 которого ООО «СтройПортал» передает свои права и обязанности по договору от 28.01.2013 №23410-ФЛ/ХБ-13 в пользу ООО «СК «Гефест» при соответствующем согласии лизингодателя.  В свою очередь, ООО «СК «Гефест» отказывается от прав требования о возврате денежных средств, уплаченных за ООО «СтройПортал» по договору лизинга от 28.01.2013 №23410-ФЛ/ХБ-13 в размере 1 191 180,04 руб. (пункт 2 особого соглашения).

Между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО «СтройПортал» (прежний лизингополучатель) и ООО «СК «Гефест» (новый лизингополучатель) 01.10.2014 заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 01.10.2014 прежний и новый лизингополучатели путем подписания соответствующего особого соглашения заявляют, что на момент подписания данного соглашения, они пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга.

Конкурсный управляющий должником Суров Н.В., сославшись на то, что в результате заключения особого соглашения от 30.09.2014, соглашения о перенайме от 01.10.2014, права и обязанности по договору лизинга от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13 перешли к ООО «СК Гефест» без какого-либо встречного денежного удовлетворения, при этом не был учтен размер авансового платежа в составе лизинговых платежей, в связи с чем ООО «СтройПортал» понесло 829 500 руб. убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер убытков рассчитан конкурсным управляющим от суммы авансового платежа (1 659 000 руб.), исходя из того, что 18 месяцев из общего срока действия договора лизинга (36 месяцев) предмет лизинга находился в пользовании должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, применительно к настоящему спору, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия руководителя должника; причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими убытками; вины руководителя.

Как следует из материалов дела, Кудренко С.А. назначен на должность директора ООО «СтройПортал» 29.03.2013, до указанной даты должность директора общества занимала Глава Наталья Александровна.

Договор лизинга от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13 от имени ООО «СтройПортал» заключен директором Глава Н.А.

Соглашение от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга и соглашение от 01.10.2014 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13 от имени общества заключались директором Кудренко С.А. При этом директором нового лизингополучателя – ООО «СК «Гефест» являлась прежний директор ООО «СтройПортал» Глава Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы главы 34 ГК РФ), Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), общие нормы ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, исходя из следующего.

Из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге следует, что любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период, следовательно, по своей правовой природе авансовый платеж является лизинговым платежом и не носит характер обеспечительного платежа.

Согласно статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, с момента передачи прав и обязанностей по договору лизинга первоначальный лизингополучатель выбывает из отношений с лизингодателем и его место занимает новый лизингополучатель.

При этом, заключив особое соглашение от 30.09.2014, ООО «СтройПортал» и ООО «СК «Гефест» не предусмотрели в нем условия о порядке распределения авансового платежа в размере 1 659 000 руб., уплаченного ООО должником по договору от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13 (платежное поручение от 30.01.2013 №71).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу №А73-2233/2016 об отказе в иске ООО «СтройПортал» в лице конкурсного управляющего к ООО «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 201,58 руб., составляющего сальдо встречных обязательств сторон в пользу лизингополучателя мотивировано тем, что договор от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13 не расторгнут, предмет лизинга не возвращен лизингодателю, а произведена передача прав и обязанностей по данному договору третьему лицу - новому лизингополучателю ООО «СК Гефест». При состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору лизинга, взаиморасчеты возможны только между первоначальным и новым лизингополучателем, так как последнему переходит право на конечный выкуп предмета лизинга, которое он приобретает в результате получения лизингодателем лизинговых платежей, включающих и уплаченные первоначальным лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу №А73-2233/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «СтройПортал» в лице конкурсного управляющего к ООО «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 201,58 руб., составляющего сальдо встречных обязательств сторон в пользу лизингополучателя по договору от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что в результате недобросовестных действий Кудренко С.А. должнику причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате обществом денежных средств, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и наступившими для должника негативными последствиями.

При этом суды согласились с расчетом размера убытков, предложенным конкурсным управляющим Суровым С.В., в соответствии с которым, исходя из суммы уплаченного аванса - 1 659 000 руб., периода уплаты лизинговых платежей – 36 месяцев, определен размер авансового платежа в составе лизингового платежа - 46 083,33 руб. в месяц; принимая во внимание, что должник владел предметом лизинга 18 месяцев, приходящаяся на данный период сумма из общего размера авансового платежа составляет 829 500 руб.; соответственно, сумма 829 500 руб. приходится на период после передачи прав и обязанностей по договору новому лизингополучателю.

Поскольку Кудренко С.А., являясь директором ООО «СтройПортал», заключил особое соглашение от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13 в пользу ООО «СК «Гефест», не предусматривающее порядок распределения авансового платежа, он своими действиями причинил должнику убытки в размере 829 500 руб.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на невозможность взыскания неосновательного обогащения с ООО «Сименс Финанс», которая подлежала бы взысканию с лизингодателя в случае расторжения договора.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу №А73-2233/2016 об отказе в иске ООО «СтройПортал» в лице конкурсного управляющего к ООО «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 201,58 руб., составляющего сальдо встречных обязательств сторон в пользу лизингополучателя мотивировано тем, что договор от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13 не расторгнут, предмет лизинга не возвращен лизингодателю, а произведена передача прав и обязанностей по данному договору третьему лицу - новому лизингополучателю ООО «СК Гефест». При состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору лизинга, взаиморасчеты возможны только между первоначальным и новым лизингополучателем, так как последнему переходит право на конечный выкуп предмета лизинга, которое он приобретает в результате получения лизингодателем лизинговых платежей, включающих и уплаченные первоначальным лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

До передачи прав по договору лизинга от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13 ООО «СтройПортал» уплатило авансовый платеж в размере 1 659 000 руб., а также лизинговые платежи в размере 4 566 168,84 руб.

Из условий особого соглашения от 30.09.2014 усматривается, что ООО «СК «Гефест» уплачивало за ООО «СтройПортал» лизинговые платежи.

Представитель ответчика настаивал, что права по договору лизинга были переданы в связи с невозможностью дальнейшего исполнения должником обязательств по уплате лизинговых платежей.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании убытков, со своей стороны, представил доказательства наличия у ООО «СтройПортал» на дату совершения сделки задолженности перед кредиторами (более 5 000 000 руб.).

Отношения, возникшие между ООО «СтройПортал» ООО «СК «Гефест» и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (статья 391 ГК РФ).

Поскольку ООО «СтройПортал» на момент заключения особого соглашения от 30.09.2014  не вправе было оставить за собой предмет лизинга, имея при этом обязательства по лизинговым платежам за предстоящие периоды, должник с согласия кредитора перевел все оставшиеся и неисполненные обязательства на другое лицо, тем самым став с одной стороны должником по отношению к новому лизингополучателю, а с другой - его кредитором на сумму ранее уплаченных выкупных платежей.

С учетом презумпции возмездности договоров цессии, ООО «СтройПортал» вправе требовать с ООО «СК «Гефест» сумму, равную выплаченной выкупной цены экскаватора, являющегося предметом лизинга, которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваем случае в качестве недобросовестных действий директора ООО «СтройПортал» Кудренко С.А., повлекших убытки для должника, рассматривается передача прав по договору лизинга, размер убытков должен быть определен также исходя из размера уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.

С учетом того, что в состав внесенных должником лизинговых платежей, в том числе авансового, входила оплата за пользование имуществом, а также плата за предоставленное финансирование, размер уплаченной должником выкупной стоимости,  не может быть определен, исходя из суммы внесенного должником авансового платежа, равно как из полной стоимости предмета лизинга.

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 – 3.6 Постановления №17, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга возможно только в случае сальдо на его стороне.

Установив указанные обстоятельства, суду первой инстанции следовало выяснить, какой размер обязательств и прав требования между лизингополучателем и лизингодателем (сальдо встречных обязательств) перешел от ООО СтройПортал» к ООО «СК «Гефест» и, как следствие, была ли оплачена должником - ООО «СтройПортал» часть выкупной стоимости лизингодателю в составе лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи            71 АПК РФ.

В частности, для разрешения вопроса о наличии и размере убытков суду надлежит установить была ли оплачена должником часть выкупной стоимости лизингодателю в составе лизинговых платежей, для чего установить сальдо взаимных обязательств лизингополучателя – ООО «СтройПортал» и лизингодателя – ООО «Сименс Финанс» на дату заключения соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды – 01.10.2014. При этом следует принять во внимание разъяснения пунктов 3.2- 3.6, пункта 4 Постановления №17 о методике расчета.

Соразмерность встречного предоставления необходимо оценить, исходя из суммы уплаченной должником выкупной цены и платы                          ООО «СК «Гефест» за уступленные права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена в составе уже внесенных должником выкупных платежей, так как, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, соответственно, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме также у должника отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

Из условий особого соглашения от 30.09.2014 усматривается, что ООО «СК «Гефест» уплатило за ООО «СтройПортал» по договору лизинга от 28.01.2013 №23410-ФЛ/ХБ-13 платежи в размере 1 191 180,04 руб., которые стороны фактически зачли в счет оплаты уступаемых прав.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с нормами статей 65, 66 АПК РФ представить доказательства внесения ООО «СК «Гефест» лизинговых платежей по поручению должника (письма, иные документы с соответствующим поручением об оплате, платежные поручения и т.п.);  предложить конкурсному управляющему и ответчику Кудренко С.А., как сторонам обособленного спора, представить расчет и контррасчет баланса имущественных интересов сторон договора лизинга на момент подписания соглашения о передаче прав по нему; поставить на обсуждение вопрос, в чьем владении и пользовании фактически находился предмет лизинга, в зависимости от установленных обстоятельств, оценить,  имелось ли встречное представление со стороны ООО «СК «Гефест».

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление факта наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне нового лизингополучателя, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СК «Гефест», суду следует рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А04-415/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу № А04-415/2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017 №0000678.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин