﻿182/2019-299068(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6462/2016

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.  при участии:  

от ПАО «Восточный экспресс банк»: не явился, извещен, 

от Степановой Н.С.: представитель Варламов А.Г. по доверенности от  03.10.2018,  

от финансового управляющего Жарского С.С.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3840/2019) Степановой Натальи Сергеевны   

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2018 по делу № А56-6462/2016/тр.3 (судья Матвеева О.В.),  принятое  

по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Н.С.,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  08.02.2016 обратилось ООО «Перспектива-Сервис» с заявлением о признании  Степановой Натальи Сергеевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена  05.09.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утвержден Жарский Станислав Сергеевич,  член НП АУ «ОРИОН».  

 Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 20.09.2016 и газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.  

 23.11.2016 в арбитражный суд обратилось ПАО «Восточный экспресс банк»  (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

 Определением суда от 20.04.2018 признаны обоснованными требования  ПАО «Восточный экспресс банк» к Степановой Н.С. в сумме 12 616 281,84 руб.,  требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их  удовлетворения в третью очередь. Требование подлежит удовлетворению за счет  средств вырученных от продажи предмета залога.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2018 определение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без  изменении, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и  определение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменены, дело отправлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 21.12.2018 суд признал обоснованными требования  ПАО «Восточный экспресс банк» к Степановой Н.С. в сумме 9 573 478,58 руб.,  требования включил в реестр требований кредиторов с очередностью их  удовлетворения в третью очередь. Требование подлежит удовлетворению за счет  средств вырученных от продажи предмета залога. В остальной части отказал.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Степанова Н.С. просит определение от 21.12.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований, указав, что материалами дела не подтверждается выдача  Степановой Н.С. кредита по кредитному договору.  

В судебном заседании представитель Степановой Н.С. поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк»  просит определение от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Степановой Н.С. – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий должником, ПАО «Восточный экспресс банк»,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей  123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в  судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет  права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об  ипотеке.  

 Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по  договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не  установлено Законом об ипотеке.  

 Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение  исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без  представления других доказательств существования этих обязательств, а также  право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 1 и 2 статьи 13 Закона  об ипотеке).  

Как следует из материалов дела, Степанова Н.С. (заемщик) и общество с  ограниченной ответственностью «Городской ипотечный Банк», место нахождения:  115035, Москва, Садовническая набережная, д. 9, ОГРН 1021800004269, ИНН  1835026530, (правопредшественник кредитора) заключили кредитный договор от  08.08.2007 № 78-КД- 9710-2007, в рамках которого должнику был предоставлен  кредит в сумме 119 500 долларов США, исполнение обязательств должника по  которому перед банком обеспечено залогом недвижимого имущества -  трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Луначарского, д. 110, кв. 316.  

Залог квартиры удостоверен закладной от 08.08.2007, зарегистрированной в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), в соответствии с которой  залогодержатель осуществляет все права кредитора и залогодержателя,  предусмотренные законодательством Российской Федерации.  

Кредит выдан сроком на 242 месяца, начиная со дня предоставления кредита  (пункт 10 закладной).  

 Порядок возврата кредита определен пунктами 12-15 закладной и  предусматривает внесение единых ежемесячных аннуитетных платежей в размере  1 274,38 долларов США не позднее 20-го числа каждого месяца.  

 В результате последовательной передачи прав по данной закладной  03.11.2010 права по закладной перешли к Банку.  

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности,  признал требование Банка в сумме 9 573 478 руб. 58 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи залогового  имущества, и включил его в реестр требований кредиторов должника. При этом суд  исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженность Степановой  Н.С. по кредитному договору от 08.08.2007 № 78-КД- 9710-2007 в размере 12 616  281,84 руб., в том числе: 7 418 904,12 руб. основного долга и 5 197 377,72 руб.  процентов, передачи прав на закладную Банку в соответствии с требованиями  Закона об ипотеке.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  

с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

 Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 17 Закона об ипотеке, если в  документарной закладной указано, что частичное исполнение обязательства по  закладной не удостоверяется, то обязанность по доказыванию неисполнения  должником обязательства в таком случае возлагается на кредитора в соответствии  с гражданским законодательством.  

 С учетом изложенных норм права и разъяснений на кредитора возлагается  повышенное бремя доказывания обоснованности заявленного в рамках дела о  банкротстве требования, основанного на закладной, которой не предусмотрено  фиксирование частичного исполнения обязательств по ней.  

Представленными Банком по предложению суда апелляционной  инстанции документами подтверждается перечисление должнику денежных  средств в размере 119 500 долларов США. по кредитному договору № 78-КД- 9710-2007. Также из представленного Банком расчета суммы основного долга  усматривается, что Степанова Н.С. производила оплату по указанному  кредитному договору.  

С учетом факта перечисления должнику денежных средств по  кредитному договору, частичной оплаты Степановой Н.С. задолженности по  указанному договору, а также, в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств погашения Степановой Н.С. задолженности в полном объеме в  сумме предоставленного кредита, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о признании обоснованным требования ПАО «Восточный  экспресс банк» к Степановой Н.С. в сумме 9 573 478 руб. 58 коп.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2018 по делу № А56-6462/2016/тр.3 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева