﻿205/2020-9808(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1592/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой И.В. судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от Федеральной налоговой службы – Пермина Е.Н., представитель по  доверенности от 02.03.2020  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной  области судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Еврейской автономной области  

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020  

по делу № А16-3745/2018 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Амур» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) в котором просила признать общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Амур» (ОГРН 1137901000016,  

ИНН 7901541400; далее – ООО «ТД «Амур», должник) несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и  

ввести процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 

утвердить арбитражного управляющего должником из числа участников  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих»; включить в реестр требований кредиторов должника  требование ФНС России по обязательным платежам в размере  

4 735 586 руб. 86 коп., из них во вторую очередь реестра требований  кредиторов основной долг в размере 102 754 руб. 66 коп. (в том числе  

63 213 руб. – по налогу на доходы физических лиц; 39 541 руб. 66 коп. –  

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату  страховой пенсии); в третью очередь реестра требований кредиторов  

4 637 832 руб. 49 коп. (в том числе 2 961 134 руб. 19 коп. - основной долг; 1 090 979 руб. 70 коп. - пени; 585 718 руб. 60 коп. - штрафы). Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 

от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении  заявления ФНС России о признании ООО «ТД «Амур» банкротом как  отсутствующего должника, отказано.  

Не согласившись с определением от 15.10.2019, постановлением 

от 20.01.2020, ФНС России (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор)  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа  в признании ООО «ТД «Амур» несостоятельным (банкротом), направив дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что судами двух  инстанций не принято во внимание наличие у должника признаков  банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве. Полагает, что  

для не допущения нарушения прав уполномоченного органа на судебную  защиту суды, не установив у ООО «ТД «Амур» признаков отсутствующего  должника, обязаны были самостоятельно применить в данном споре  положения статей 3, 20, 20.6, 45, 48, 49 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее  удовлетворении и отмене окружным судом оспариваемых судебных актов.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не  прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Арбитражный  суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить  место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом  подается уполномоченным органом только при наличии средств,  необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о  банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в  деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер  вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о  признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего  должника заявитель должен представить доказательства фактического  прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия  руководителя должника, либо доказательства невозможности установления  его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не  

имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305- ЭС18-1779).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от  20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность.  

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве  отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество  должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а  также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  ООО «ТД «Амур» признакам отсутствующего должника не отвечает.  

Суды установили, что должник получает судебную корреспонденцию,  направленную по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается  почтовым уведомлениями о вручении; генеральным директором общества  представлен отзыв от 13.08.2019, подписанный генеральным директором  Рудыкиной Ю.А., на уточненные требования уполномоченного органа;  Кроме того, 10.01.2019 должником представлена в налоговый орган  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2  квартал 2018 года, 25.01.2019 – налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 30.01.2019 – расчет по  страховым взносам за 4 квартал 2018 года; ООО «ТД «Амур» оспаривало в  судебном порядке решение инспекции ФНС по городу Биробиджан от  11.09.2017 № 4 (дело № А16-2538/2017), и при рассмотрении дела  

представители ООО «ТД «Амур» принимали участие в судебных заседаниях  суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; в рамках дела  

 № А16-1831/2018 ООО «ТД «Амур» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; по делу № А16- 2131/2018 ООО «ТД «Амур» обратилось 30.07.2019 с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения, а впоследствии в порядке процессуального правопреемства  произведена замена ООО «ТД «Амур» на ООО «Паритет-СН» на основании  заключенного 19.08.2019 договора уступки права требования (цессии), что  опровергает факт прекращения деятельности юридическим лицом.  

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано  наличие условий, позволяющих квалифицировать должника как  недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227  Закона о банкротстве, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей  230 названного закона, не имеется достаточных оснований для проведения в  отношении ООО «ТД «Амур» упрощенной процедуры банкротства.  

Довод уполномоченного органа об обязанности самостоятельного  применения судами положений статей 3, 20, 20.6, 45, 48, 49 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку суд не может по  собственной инициативе принимать решение о введении в отношении  должника общей процедуры банкротства, так как это влечет нарушение  процессуальных норм.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее  уточнение требований от заявителя не поступало, в судебном заседании  представитель уполномоченного органа настаивал на применении к  должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника,  что подтверждено протоколом судебного заседания.  

При этом отсутствие оснований для проведения в отношении ООО «ТД  «Амур» упрощенной процедуры банкротства не создает ФНС России  препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства  для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона  о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого  Закона.  

 Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по  безусловным основаниям, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 по делу № А16-3745/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин