ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15910/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 по делу № А82-15910/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 17.07.2018 № 09-24-55/2018, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, а также о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 18.06.2018 № 09-24-55/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 оспариваемое Предпринимателем постановление признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 18.06.2018 прекращено арбитражным судом.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ИП ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. При этом ответчик отмечает, что в рассматриваемом случае Предприниматель несет риск последствий неполучения по его адресу письма, содержащего юридически значимое сообщение о прекращении арендных правоотношений применительно к спорному земельному участку.

Более подробно доводы административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее - Департамент) в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - Агентство) и ИП ФИО3 заключен договор № 25562-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2177 кв.м, с кадастровым номером 76:23:060301:4, разрешенное использование - для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - платной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.99-104).

17.10.2017 Агентство направило в адрес ИП ФИО3 уведомление № 8169 о расторжении указанного договора аренды земельного участка (т.1 л.д.98), которое Предпринимателем не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15.01.2018.

17.05.2018 в ходе рейдового осмотра специалистами Департамента установлено, что, несмотря на расторжение договора аренды, упомянутый земельный участок используется ИП ФИО3 для организации автостоянки (т.1 л.д.139-140).

18.06.2018 по факту названного обстоятельства уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 09-24-55/2018, которым деяние Предпринимателя, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.17-19).

17.07.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло в отношении ИП ФИО3 постановление № 09-24-55/2018, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждение (т.1 л.д.10-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление и составленный им протокол об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-9).

Придя к выводу об отсутствии (недоказанности) вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое заявителе постановление и отменил его. Производство по делу в части требования ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении прекращено арбитражным судом ввиду того, что указанный процессуальный документ не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части признания незаконным и отмены постановления от 17.07.2018 № 09-24-55/2018. В части второго требования Предпринимателя, касающегося протокола об административном правонарушении, Управление решение суда первой инстанции не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что ИП ФИО3 допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, только указанного факта недостаточно для квалификации действий Предпринимателя статье 7.1 КоАП РФ в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 № 2468-О).

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что направленное Агентством в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды принято в отделение почтовой связи 19.10.2017 (т.1 л.д. 136), прибыло в место вручения 15.12.2017 и 15.01.2018 выслано обратно отправителю «за истечением срока хранения».

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи урегулированы, а права и обязанности указанных операторов и пользователей установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

Согласно пункту 34 названных Правил (в редакции, действовавшей в период направления заказного письма) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234).

Абзацем 4 пункта 34 Правил № 234 предусмотрено, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из обстоятельств дела усматривается, что почтовое отправление, направленное Агентством по месту жительства Предпринимателя, возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». При этом информация сайта «Почты России» не содержит  сведений о выходе почтальона с целью вручения извещения о поступлении заказного письма (соответствующие отметки отсутствуют). 

Данное обстоятельство указывает на нарушение организацией почтовой связи действовавшего в рассматриваемый период порядка доставки заказных почтовых отправлений (иного из материалов дела не следует).

Фактически, уведомление о расторжении договора получено ФИО3 после проведения рейдового обследования земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина лица в его совершении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, вопреки выводам ответчика, заявленные требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Управления о наличии и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что риск последствий неполучения письма, содержащего юридически значимое сообщение, заявитель как адресат может нести только при соблюдении организацией почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений. В ином случае неполучение обозначенной корреспонденции находится вне контроля адресата и не может влечь для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 по делу № А82-15910/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 по делу № А82-15910/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1